ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-87691/24

г. Москва

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Расторгуева Е.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Левитэк» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2024 года

по делу № А40-87691/24, принятое судьей В.П. Сорокиным, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабжение и Инжиниринг» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Левитэк» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и процентов, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО1 по доверенности от 22.09.2023,

от ответчика             ФИО2 по доверенности от 01.07.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабжение и Инжиниринг»                 (далее – ООО «Снабинжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Левитэк» (далее – ООО «Левитэк», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 36 627 003 рублей 14 копеек, составляющих в том числе: задолженность по договору № 912 от 30.06.2022 возмездного оказания услуг в размере 36 420 722 рублей 02 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 206 281 рубля 12 копеек за период с 27.02.2024 по 16.04.2024. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, в связи с доказанностью факта наличия у ответчика задолженности перед истцом в вышеуказанном размере.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между                                              ООО «Снабинжиниринг» и ООО «Левитэк» заключен договор № 912 от 30.06.2022,              в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по организации 3-х разового питания сотрудников заказчика в помещении заказчика на строительной площадке по адресу: Иркутская область, Жигаловский район, пос. Нючакан, Ковыктинское месторождение, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В период с 13.07.2022 по 31.12.2023 в рамках договора истцом ответчику оказаны услуги на сумму 110 883 000 рублей, что подтверждается следующими УПД: № 481             от 31.07.2022, № 527 от 31.08.2022, № 576 от 30.09.2022, № 641 от 31.10.2022, № 686             от 30.11.2022, № 769 от 31.12.2022, № 44 от 31.01.2023, № 89 от 28.02.2023, № 140              от 31.03.2023, № 206 от 30.04.2023, № 239 от 31.05.2023, № 276 от 30.06.2023, № 323             от 31.07.2023, № 373 от 31.08.2023, № 422 от 30.09.2023, № 476 от 31.10.2023, № 493               от 30.11.2023, № 541 от 31.12.2023.

По состоянию на 31.12.2023 задолженность по оплате ответчиком оказанных услуг составила 36 420 722 рубля 02 копейки, что подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2023, согласно которому установлен график погашения задолженности: часть задолженность в размере                            4 600 000 рублей в срок не позднее 26.02.2024; часть задолженность в размере                          4 600 000 рублей в срок не позднее 25.03.2024; часть задолженности в размере                            4 600 000 рублей в срок не позднее 25.04.2024; часть задолженности в размере                         4 600 000 рублей в срок не позднее 24.05.2024; часть задолженности в размере                        4 600 000 рублей в срок не позднее 25.06.2024; часть задолженности в размере                           4 600 000 рублей в срок не позднее 25.07.2024; часть задолженности в размере                        4 600 000 рублей в срок не позднее 23.08.2024; часть задолженности в размере                           4 220 722 рублей 02 копеек в срок не позднее 15.09.2024.

Таким образом, на момент окончания срока договора услуги оказаны в полном   объеме и между сторонами остались только финансовые обязательства, которые   фактически стали заемными, то есть по своей правовой природе стали займом с погашением частями (в рассрочку).

Так, принимая во внимание, что по состоянию на 26 марта 2024 года ответчик не уплатил истцу денежные средства в размере 4 600 000 рублей в срок не позднее 26.02.2024, а также не уплатил денежные средства в размере 4 600 000 рублей в срок не позднее 25 марта 2024 года, истец руководствуясь п. 2 ст.811 ГК РФ, 25 марта 2024 года направил ответчику требование-претензию со сроком для ответа 10 рабочих дней. Срок ответа на требование-претензию истек 15.04.2024. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 16.04.2024 составляет 36 420 722 рубля 02 копейки. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств оплаты суммы задолженности за оказанные услуги в установленные договором сроки ответчиком не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 36 420 772 рублей 02 копеек. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 27.02.2024             по 16.04.2024 в размере 206 281 рубля 12 копеек. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 27.02.2024                    по 16.04.2024 в размере 206 281 рубля 12 копеек. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующих оснований. 

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статья 431 ГК РФ, определяет правила толкования договора, а именно при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статья 453 ГК РФ, определяет последствия изменения договора, так, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст.ст. 407, 414, 421, 431, 453, 809, 811,818 ГК РФ, можно прийти к следующим выводам. 

На дату подписания сторонами дополнительного соглашения № 2 обязательства истца перед ответчиком в части оказания услуг, выполнены в полном объеме, приняты Истцом, установлены их стоимость и размер, обязательства ответчика по оплате полученных услуг в порядке и на условиях договора не исполнены

Новых (иных) обязательств истца перед ответчиком не предусмотрено, продления или новый срок оказания услуг стороны в дополнительном соглашении не устанавливали.

В ст. 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, при заключении дополнительного соглашения № 2, стороны изменили обязательства предусмотренные договором № 912 (п. 4 Стоимость и порядок оплаты), иными обязательствами (ст.453 ГК РФ).

Из ст. 818 ГК РФ вытекает, что по соглашению сторон долг, возникший из              купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Применяя правила толкования договора (ст.453 ГК РФ), становиться очевидным что сторонами были изменены существенные условия договора № 912,                а именно: обязательства по оказанию услуг истцом – прекратились и не продлевались сторонами, а обязательства по их оплате на условиях и в порядке предусмотренном договором существенным образом изменены.

Стороны произвели замену первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной способ исполнения. Таким образом, после заключения дополнительного соглашения № 2, обязательства сторон фактически стали заемными, то есть по своей правовой природе стали займом с погашением частями (в рассрочку).

В ст. 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, то заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере или в порядке, определенных договором, а при отсутствии в договоре условий об этом – в размере ставки рефинансирования.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Поскольку заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 3 000                (трех тысяч) рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 года по делу                           № А40-87691/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Левитэк»                           (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      Е.Б. Расторгуев

 

Б.П. Гармаев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.