Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57980/2016

 

г. Москва       Дело № А40-28946/15

08.02.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 по делу № А40-28946/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о признании недействительными сделками безналичных платежей в сумме 24 674 750 руб., произведенных ЗАО «Сахалинский Икорный Дом» (правопреемник ЗАО «Эмитент») в пользу ФИО2  в деле о банкротстве ЗАО «Эмитент»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов. от. 21.09.2016., ФИО4 дов. от  21.09.2016,

от конкурсного управляющего АО «Эмитент» - ФИО5 дов. от 15.12.2016, ФИО6 дов. от. 09.12.2016,

ФИО2 паспорт (лично),

от ООО «Юнико Лоджистик Рус» - ФИО7 дов. от 21.11.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 принято к производству заявление ООО «ТД ЛЭМЗ» о признании ЗАО «Эмитент» несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 22.12.2015 ЗАО «Эмитент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий ФИО8 

Определением от 19.07.2016 удовлетворено заявление конкурного управляющего ЗАО «Эмитент» о признании недействительными сделками безналичных платежей  ЗАО «Сахалинский Икорный Дом» в пользу ФИО2  на общую сумму 24 674 750 руб., проведенных в период с 28.03.2012 по 19.04.2013, применены  последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в указанной сумме в конкурсную массу должника.

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В апелляционной жалобе указал в том числе на пропуск ФИО2 срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда не основаны на правильном установлении фактических обстоятельств по делу, сделаны с нарушением норм материального права, в связи с чем определение  незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В качестве основания для признания оспариваемых платежей недействительными заявитель указал на наличие условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее– Закон о банкротстве). 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных в абз. два-пять данной нормы.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что оспариваемые платежи произведены в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  на момент их совершения должник не исполнил обязательства, перед рядом кредиторов, ФИО2, являясь руководителем ЗАО «Сахалинский Икорный Дом», не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу, что имеются основания для признания оспариваемых платежей недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что  оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

Как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, в примененной судом норме права речь идет о сделках должника.

Между тем оснований считать оспариваемые платежи сделками должника не имеется. Должником по настоящему делу является ЗАО «Эмитент», которое стороной оспариваемых безналичных платежей не являлось и не могло являться, поскольку зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 20.12.2013, тогда как платежи проведены в период с 28.03.2012 по 19.04.2013. ЗАО «Сахалинский Икорный Дом», ФИО2 сторонами оспариваемых конкурсным управляющим сделок не являются.

Возражая против соответствующих доводов ФИО2, конкурсный управляющий сослался на п. 2 ст. 58 ГК РФ, согласно которой, по его мнению,  к ЗАО «Эмитент» перешли права и обязанности ЗАО «Сахалинский Икорный Дом», то есть ЗАО «Сахалинский Икорный Дом» и ЗАО «Эмитент» являются одним и тем же лицом, поэтому ФИО2 считается руководителем должника. 

Между тем согласно передаточному акту от 17.01.2014, составленному в связи с реорганизацией ЗАО «Сахалинский Икорный Дом», в форме присоединения к ЗАО «Эмитент», ЗАО «Сахалинский Икорный Дом» не имело ни кредиторской, ни дебиторской задолженностей.

Эти доводы ФИО2 конкурсным управляющим не опровергнуты.

Действия ФИО2 не причинили и не могли причинить вред имущественным правам кредиторов должника, оспариваемые сделки совершены не должником и не за счет имущества должника, оснований для признания их подозрительными сделками должника не имеется. 

Довод ФИО2 о его неуведомлении судом первой инстанции о судебном заседании отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО2 уведомлен по последнему известному конкурсному управляющему адресу, который объективно не располагал сведениями об изменении места регистрации ФИО2.

Довод конкурсного управляющего о пропуске конкурсным управляющим срока на обжалование определения суда судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Суд считает, что ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на обжалование определения суда подлежит удовлетворению. 

При этом суд исходит из того, что публикация судебного акта осуществлена 27.07.2016, срок подачи апелляционной жалобы пропущен ФИО2 в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, ФИО2 подано ходатайство о восстановлении данного срока, при этом ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (ч. 2 ст. 259 АПК РФ). Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд также учитывает установленные по делу обстоятельства.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 по делу № А40-28946/15 отменить.

Конкурсному управляющего АО «Эмитент» в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с АО «Эмитент» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

Т.Б. Краснова