СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10150/2024-ГК

г. Пермь

12 декабря 2024 года

Дело № А60-12987/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Севуралбокситруда»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2024 года 

по делу № А60-12987/2024

по иску муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Севуралбокситруда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

1026601801324)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Форест» (ИНН 

<

***>), Государственное казенное пожарно-техническое учреждение Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 5» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Комэнерго» (ИНН 

<

***>), Государственное казенное учреждение «Карпинское лесничество» (ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Североуральский 

Водоканал» (ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Черемуховское ЖКХ» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «РСК» (ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Комэнергоресурс» (далее – истец, МУП «Комэнергоресурс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  к акционерному обществу «Севуралбокситруда» (далее – ответчик, ЗАО «СУБР») о взыскании 34 570 033 руб. 95 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 2330001/СУБР-Д-2012-193 от 01.06.2012 за декабрь 2023 г., 1 035 771 руб. 40 коп. неустойки за период с 11.01.2024 по 20.02.2024 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Форест», ГКПТУ СО «ОПС СО № 5», АО «Комэнерго», ГКУ «Карпинское лесничество», МУП «Североуральский Водоканал», ООО «Черемуховское ЖКХ», АО «РСК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав в пользу истца 33 854 228 руб. 71 коп. задолженности, в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о несогласии с предъявленным к оплате объемом услуг теплоснабжения, ссылается на недоказанность объема услуг теплоснабжения, оказанных истцом сторонним организациям (субабонентам), а также объема собственного теплопотребления объектами истца через сети ответчика. Представил контррасчет количества тепловой энергии, потребленной его объектами, к которым технологически присоединены сторонние потребители, по тепловым нагрузкам по объектам АО «СУБР», представленных истцом, произведенный в соответствии с пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя РФ № 99пр. от 17.03.2017. Пояснил, что выполнил свой расчет по объектам за спорный период по тепловым нагрузкам с учетом погодных факторов. Кроме того, ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП «Комэнергоресурс» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области. 

Между МУП «Комэнергоресурс» (поставщик) и ЗАО «СУБР» (потребитель, абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.06.2012 № 2330001/СУБР-Д-2012-193, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать абоненту тепловую энергию в сетевой воде и теплоноситель (ГВС), который  обязуется поставленный коммунальный ресурс оплачивать и соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Ссылаясь на то, что декабре 2023 г. МУП «Комэнергоресурс» поставило ЗАО «СУБР» тепловую энергию на общую сумму 34 570 033 руб. 95 коп, потребитель поставленный коммунальный ресурс в полном объеме не оплатил, МУП «Комэнергоресурс» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что истец в спорный период надлежащим образом и в заявленном объеме оказал ответчику услуги теплоснабжения, последним оказанные услуги не оплачены, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтверждается материалами делаи ответчиком не оспаривается.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на несогласие с предъявленным к оплате объемом услуг теплоснабжения.

Довод ответчика о необходимости освобождения от оплаты в части теплоэнергии, потребленной субабонентами при отсутствии приборов учета, не состоятелен, опровергается актами допуска приборов учета, которые являются приложениями к заключенным договорам со сторонними потребителями. При этом, данные истца об объеме коммунального ресурса, потребленного за расчетный период ответчиком, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, потребление транзитных потребителей не включено в состав задолженности, предъявляемой ему к оплате истцом.

Объем за спорный период определен истцом на основании расчетных договорных нагрузок, в соответствии с положениями Методики 99/пр, а также с учетом перерасчета на фактическую температуру наружного воздуха в соответствии с пунктом 66 Методики, на основании показаний приборов учета, установленных непосредственно ответчиком. В материалы дела представлены пообъектные карточки показаний прибора учета, указан способ учета.

Суд отмечает, что отношения сторон являются длящимися, договор, в рамках исполнения которого образовалась задолженность, заключен 01.06.2012,  как приложение к договору представлены акты разграничения, в том числе, по объектам, находящимся в зоне тепло - и водоснабжения Шахты «Черемуховской», Столовой № 1. Указанный документ подписан сторонами без разногласий.

Довод ответчика о неверном расчете исковых требований со ссылкой на то, что истец не подтвердил точный объем тепловой энергии, потребленный субабонентами, подлежит отклонению, поскольку истец представил сводную ведомость теплопотребления, ведомость потребления субабонентами, карточки потребления узлов учета, расчеты на температуру наружного воздуха, из которых следует, что при расчете исковых требований истцом вычтены объемы тепловой энергии, потребленной субабонентами.

В соответствии с п. 5.1 договора № 2330001 (в редакции дополнительного соглашения к договору) учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительного и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 325. 

В силу пункта 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

Оснований для вывода об освобождении ответчика от оплаты фактически возникших в его сетях потерь, рассчитанных надлежащим образом в соответствии с положениями Методики № 99/пр, в данном случае не имеется.

В пункте 2 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610 (далее – Правила № 610) установлено, что для расчета стоимости использования тепловой мощности потребителем тепловой энергии используется установленная договором энергоснабжения тепловая нагрузка объекта капитального строительства, оборудованного теплопотребляющими установками, принадлежащего потребителю на праве собственности или ином законном основании (далее - объект теплопотребления), определяемая как сумма величин максимальных тепловых нагрузок по видам теплового потребления (отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха (в случае оборудования объекта теплопотребления совмещенной системой воздушного отопления и кондиционирования воздуха, функционирующей в отопительном периоде)) и среднечасового за сутки максимального водопотребления значения тепловой нагрузки горячего водоснабжения.

Следует отметить, расчет договорных нагрузок ранее проверялся на соответствие действующему законодательству в рамках рассмотрения дел № А60-39335/2018, № А60-39336/2018, № А60-64523/2019, признан судами арифметически верным. 

В материалы дела истцом представлена расшифровка расчета по договорной (расчетной) методике.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги теплоснабжения в указанном истцом размере либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 035 771 руб. 40 коп. неустойки за период с 11.01.2024 по 20.02.2024 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, правомерно удовлетворено судом.

Приведенные заявителем жалобы доводы, о том, что во взыскании неустойки истцу должно быть отказано в связи со злоупотреблением правом с его стороны, а именно, в связи с тем, что истец, получая от ответчика дренажную воду, без которой его деятельность в сфере водо- и теплоснабжения невозможна, отказывается от ее оплаты порядка 5 лет, умышленно содействуя увеличению убытков ответчика, подлежат отклонению, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в рамках спорного правоотношения истец действовал недобросовестно, и не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде начисленной истцом согласно положениям статей 330, 332 ГК РФ законной неустойки за просрочку оплаты потребленного ресурса. Оснований для применения положений статей 10, 333, 404 ГК РФ не установлено апелляционным судом.

Возражая относительно заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, ответчик указал на ее несоразмерность, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Данные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 АПК РФ, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает условие, при котором апелляционный суд вправе рассмотреть вопрос о снижении неустойки – наличие соответствующего заявления должника в суде первой инстанции.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер оспариваемой неустойки установлен законом, а потому такая неустойка по общему правилу не может признаваться чрезмерной, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, как и не представил контррасчет неустойки с указанием размера неустойки, подлежащей взысканию.

В отсутствие процессуальной возможности снижения неустойки суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика о наличии препятствий  для своевременной оплаты оказанных услуг теплоснабжения не имеющими правового значения.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2024 года по делу № А60-12987/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

В.Ю. Назарова

С.А. Яринский