ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14688/2018

03 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-417/2019) общества с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия-31» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2018 по делу № А46-14688/2018 (судья Колмогорова А.Е), 

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия-31» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ником» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 367 178 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия-31» – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 02.08.2018 сроком действия до 01.08.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Ником» – ФИО3 (удостоверение, по доверенности от 10.08.2016 сроком действия 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия-31» (далее – ООО «Сельхозхимия-31», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ником» (далее – ООО «Ником», ответчик) о взыскании 5 367 178 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2018 по делу №  А46-14688/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке товаров по договору от 11.05.2016 № 2016/05-023 на сумму внесенной истцом предварительной оплаты, однако установил, что означенное обязательство ООО «Ником» прекращено посредством зачета встречного однородного требования к ООО «Сельхозхимия-31».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ником» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие в материалах дела доказательств утраты спорных вагонов, а также их рыночной стоимости. Истец также ссылается на взыскание штрафа за простой тех же вагонов, которые ответчик считает утраченными. 

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Ником» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сельхозхимия-31» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2018 по делу №  А46-14688/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Ником» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, ООО «Сельхозхимия-31» (покупатель) и ООО «Ником» (поставщик, продавец) заключили договор поставки нефтепродуктов от 11.05.2016 № 2016/05-023, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать нефть товарную (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, сроки, количество, цена и базис поставки товара определяются в договоре и приложениях, подписанных сторонами, и являющихся неотъемлемой частью договора.

Из пункта 2.1 договора следует, что поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки железнодорожным транспортом на основании заявок, отгрузочных разнарядок (по форме, указанной в приложении № 3 к договору).

Согласно пункту 3.6 договора, оплата поставляемого товара производится в порядке, указанном в приложении № 2 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В приложении № 2 к договору сторонами согласованы условия и порядок оплаты товара:

- цена одной метрической тонны составляет 16 600 руб., включая НДС (18 %), объем партии товара составляет 1000 тн;

- общая сумма партии товара в объеме 1000 метрических тонн составляет в ценах мая 2016 - 16 600 000 руб., включая НДС (18 %);

- в цену товара входят транспортные расходы до станции назначения - Разумное, включая НДС (18 %);

- продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар за каждую партию в размере 100 % стоимости, по предоставлению ГУ-12, зарегистрированной в системе ОАО РЖД «ЭТРАН» в течение 48 часов до момента отправки покупателю по электронной почте.

Согласно пункту 2.6.7 договора покупатель обязуется принять товар от перевозчика после выдачи товара грузополучателю станцией назначения в установленный срок. При несвоевременной выгрузке товара, произошедшей по вине покупателя (грузополучателя), все обоснованные штрафные санкции, применяемые грузоперевозчиком и контрагентами поставщика, оплачивает покупатель.

Как указал истец, на основании выставленного продавцом счета от 06.06.2016 № 059 ООО «Сельхозхимия-31» внесло на расчетный счет ООО «Ником» предоплату по платежному поручению от 06.06.2016 № 357 на сумму 9 711 000 руб. 

Товар фактически поставлен на общую сумму 4 343 821 руб. 60 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные и акты, свидетельствующие о поставке нефтепродуктов в цистернах № 75000786, 75066332, 73953580, 73954307.

Указанные обстоятельства повлекли образование на стороне ООО «Ником» неосновательного обогащения на сумму предварительной оплаты в размере 5 367 178 руб. 40 коп. (9 711 000 руб. – 4 343 821 руб. 60 коп.), не погашенной посредством поставки товаров.

ООО «Сельхозхимия-31» направило в адрес поставщика претензию от 17.05.2018 № 96 с требованием возвратить означенную сумму.

На досудебную претензию ООО «Сельхозхимия-31», полученную ООО «Ником» 31.05.2018, истцу 14.06.2018 был направлен ответ с сообщением о прекращении обязательства по возврату предварительной оплаты товара по договору в сумме 5 367 178 руб. 40 коп. путем зачета встречного однородного требования об оплате штрафа за простой вагонов в сумме 585 000 руб. и судебных расходов в сумме 14 700 руб., а также частичной оплаты штрафа согласно пункту 5.4 договора в размере 4 767 478 руб. 40 коп.

Отсутствие действий со стороны ООО «Ником» по удовлетворению данной претензии послужило основанием для обращения ООО «Сельхозхимия-31» в арбитражный суд с настоящим иском.

17.12.2018 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО «Сельхозхимия-31» в апелляционном порядке решение по настоящему делу. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, нехарактерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывалось выше, заявляя настоящий иск, ООО «Сельхозхимия-31» ссылается, что им был внесен авансовый платеж по договору от 11.05.2016 № 2016/05-023 на сумму 9 711 000 руб., превышающую стоимость товаров (4 343 821 руб. 60 коп.), поставленных ООО «Ником» во исполнение его обязательств по сделке, в результате чего на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 5 367 178  руб. 40 коп. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Как указывалось выше, на стадии досудебного урегулирования спора, ООО «Ником» заявило о прекращении обязательства по возврату предварительной оплаты товара по договору от 11.05.2016 № 2016/05-023 в сумме 5 367 178 руб. 40 коп. путем зачета встречного однородного требования об оплате штрафа за простой вагонов в сумме 585 000 руб. и судебных расходов в сумме 14 700 руб., а также частичной оплаты штрафа согласно пункту 5.4 договора от 11.05.2016 № 2016/05-023 в размере 4 767 478 руб. 40 коп.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке товаров по договору от 11.05.2016 № 2016/05-023 на сумму внесенной истцом предварительной оплаты в размере 5 367 178 руб. 40 коп., однако установил, что означенное обязательство ООО «Ником» прекращено посредством зачета встречного однородного требования к ООО «Сельхозхимия-31».

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование доводов о зачете встречного однородного требования об оплате штрафа за простой вагонов в сумме 585 000 руб. и судебных расходов в сумме 14 700 руб. ответчик ссылается, что за сверхнормативный простой цистерн № 75000786, № 75066332, № 73953580, № 73954307 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 по делу № А07-15148/2017 с ООО «Ником» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (грузополучателя) взысканы штрафные санкции по рамочному договору купли-продажи нефтепродуктов от 07.05.2016 № 07/05/16 в сумме 585 000 руб. и судебные расходы в сумме 14 700 руб.

Фактически взысканная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 по делу № А07-15148/2017 сумма является убытками для ответчика.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки по своей правовой природе являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, которые могут быть оспорены как по основаниям возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора в суде во взыскании убытков может быть отказано, а, кроме того, могут быть уменьшены судом при наличии предусмотренных законом оснований. До вступления в законную силу решения суда либо подписания двустороннего соглашения сторон убытки денежным обязательством не являются (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В соответствии с пунктом 2.6.11 договора от 11.05.2016 № 2016/05-023 в случае выставления грузоотправителем штрафных санкций поставщику по вине покупателя (грузополучателя), последний возмещает поставщику понесенные расходы, связанные с оплатой указанных штрафных санкций. Покупатель несет полную ответственность перед поставщиком за действия (бездействия) грузополучателя товара. Все действия (бездействия) грузополучателей товара считаются действием (бездействием) покупателя.

В пункте 5.3 договора от 11.05.2016 № 2016/05-023 установлено, что в случае превышения срока нахождения вагоноцистерн под сливом у покупателя или грузополучателя, покупатель обязан оплатить штраф в размере, указанном в счете грузоперевозчика, выставленном в адрес грузоотправителя, а также возмещает иные расходы продавца, возникшие в связи с простоем вагонов. 

Поскольку из материалов дела следует, что ООО «Ником» неоднократно требовало от ООО «Сельхозхимия-31» осуществить возврат порожних вагонов, 12.08.2016 в адрес покупателя была направлена претензия о незамедлительном возврате вагонов и оплате договорного штрафа в связи с утратой вагонов, оставленная без удовлетворения со стороны ООО «Сельхозхимия-31»; учитывая, что в данном случае имеется судебный акт о взыскании с ООО «Ником» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (грузополучателя) штрафных санкций за сверхнормативный простой цистерн № 75000786, № 75066332, № 73953580, № 73954307 по рамочному договору купли-продажи нефтепродуктов от 07.05.2016 № 07/05/16 в сумме 585 000 руб. и судебных расходов в сумме 14 700 руб., что в силу статьей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о бесспорности взысканных сумм, а также принимая во внимание условия пунктов 2.6.11 и 5.3 договора  от 11.05.2016 № 2016/05-023, суд апелляционной инстанции считает, что данное требование правомерно учтено судом первой инстанции в качестве обязательства, прекращающего требования о возврате неосновательного обогащения в виде суммы предварительной оплаты, не погашенной поставкой товара, в означенном выше размере (585 000 руб. и 14 700 руб.).

В обоснование доводов о зачете встречного однородного требования об оплате штрафа согласно пункту 5.4 договора от 11.05.2016 № 2016/05-023 в размере 4 767 478 руб. 40 коп. ответчик приводит следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае утраты или повреждения вагоноцистерн покупатель оплачивает продавцу штраф в размере рыночной стоимости вагоноцистерны (пункт 5.4 договора).

Как указывалось выше, ООО «Ником» неоднократно требовало от ООО «Сельхозхимия-31» осуществить возврат порожних вагонов, 12.08.2016 в адрес покупателя была направлена претензия о незамедлительном возврате вагонов и оплате договорного штрафа в связи с утратой вагонов.

Поскольку доказательств возврата данных вагонов в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции считает, что у ООО» Ником» имелись правовые основания для начисления штрафных санкций в порядке пункта 5.4 договора.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств неисполнения истцом обязанности по возврату порожних вагонов, поскольку они направлены на необоснованное перераспределение бремени доказывания данного обстоятельства с истца на ответчика, что противоречит требования действующего арбитражного процессуального законодательства.

Так, согласно пункту 2.6.10 договора покупатель обязан заполнять перевозочные документы на возврат порожних вагонов, вместе с тем таковые документы истцом в подтверждение отправки вагонов в материалы дела предоставлены не были.

Штраф за утрату четырех вышеназванных вагоноцистерн составляет 7 550 648 руб., поскольку рыночная стоимость одного нового вагоноцистерны по состоянию на ноябрь 2017 составляет 1 887 662 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером штрафа отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергнутые материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду прекращения обязательства посредством зачета встречного однородного требования.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 ООО «Ссльхозхимия-31» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с означенной организации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2018 по делу №  А46-14688/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия-31» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков