ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2847/2016

город Ростов-на-Дону

19 мая 2017 года

15АП-5439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.02.2017 по делу № А01-2847/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Адыгейского филиала (ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» и общества с ограниченной ответственностью «Гермес»,

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

принятое судьей Мусифулиной Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 7 692,62 руб., 9 400 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 7 800 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 314, 79 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» и общество с ограниченной ответственностью «Гермес».

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.02.2017 по делу № А01-2847/2016 с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана сумма ущерба в размере 6 984 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 074,60 руб., почтовые расходы в размере 285,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 814 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 27.02.2017 по делу № А01-2847/2016, общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.02.2017 по делу № А01-2847/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Лада» 211440, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением и принадлежащего ФИО3

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 21.12.2013 и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лада» 211440, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон» по полису КАСКО серии АК № 172948, в соответствии с которым страховая выплата производится путем направления на СТОА по выбору страховщика. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису серии ССС N 0675309966.

25.12.2013 ФИО3 обратился в ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о страховой выплате.

ООО «Страховая группа «Компаньон» составлен акт о страховом случае №АК/1932/КРД от 05.02.2014.

Восстановительный ремонт автомобиля «Лада» 211440, с государственным номером 

<

***> принадлежащего ФИО3, был осуществлен индивидуальным предпринимателем ФИО4, что подтверждается актом выполненных малярно-кузовных работ от 11.02.2014 и счетом на оплату от 11.02.2014 на сумму 47 390 руб.

ООО «Страховая группа «Компаньон» произвело выплату страхового возмещения в размере 47 390 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2014 №552 

ООО СГ "Компаньон" обратилось в ЗАО "МАКС" с заявлением о возмещении причиненных убытков в порядке суброгации.

Платежным поручением № 939 от 30.09.2014 на расчетный счет ООО СГ "Компаньон" перечислены денежные средства в сумме 39 607,38 руб. в счет страхового возмещения.

12.01.2015 между ООО СГ "Компаньон" (цедент) и ООО "Гермес" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к договору (п. 1 договора).

Согласно Приложению № 1 к Акту приема-передачи к договору уступки права требования (цессии) сумма уступаемого требования ООО "Гермес" к ЗАО "МАКС" по акту N АК/1932/КРД составляет 6 984 руб.

28.04.2015 между ООО "Гермес" (цедент) и ООО "Проектный офис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к договору (п. 1 договора).

Согласно Приложению N 1 к Акту приема-передачи к договору уступки права требования (цессии) сумма уступаемого требования ООО "Проектный офис" к ЗАО "МАКС" по акту N АК/1932/КРД от 21.12.2013 составляет 6 984 руб.

14.06.2016 ООО «Проектный офис» (заказчик) и ООО «Центр независимой экспертизы» (исполнитель) заключили договор №11/16, согласно которому исполнитель обязался по заявке заказчика провести независимую техническую экспертизу транспортных средств и оценку рыночной стоимости транспортных средств, включающий в себя осмотр ТС, расчет стоимости ремонта поврежденного ТС, расчет суммы утраченной товарной стоимости (УТС), проверку калькуляций СТОА, расчет стоимости восстановительного ремонта и т.д.

На основании указанного договора, по результатам исследования документации по ДТП, произошедшему 21.12.2013, экспертом подготовлено экспертное заключение №АК/1932/КРД/АС от 05.12.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 47 300 руб. Стоимость услуг эксперта составила 9 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 27408 от 05.12.2016.

Претензией от 18.04.2016 истец уведомил ЗАО "МАКС" о состоявшейся уступке права требования и просил исполнить обязательства по выплате в пользу ООО "Проектный офис" страхового возмещения в сумме 7 782,62 руб. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Проектный офис" с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании ущерба в порядке суброгации, убытков и судебных расходов.

Рассмотрев требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 7 692,62 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика ущерб в размере 6 984 руб., отказав в удовлетворении остальной части требования.

При этом, отказывая истцу в удовлетворении требования, суд правомерно исходил из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего -в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пунктах 19, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший может передать право в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении страхового случая, другому лицу.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии  с договором уступки права требования от 28.04.2015 ООО "Проектный офис" приобрело право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к ЗАО "МАКС" по акту N АК/1932/КРД от 21.12.2013 в размере 6 984 руб. 

Поскольку объем права требования истца к ответчику определен договором уступки права требования, поэтому у ООО «Проектный офис» отсутствуют правовые основания для предъявления иска о взыскании страхового возмещения в размере 7 692,62 руб. 

Рассмотрев требование истца о взыскании 9 400 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении в виду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из буквального содержания норм статьи 12 Закона об ОСАГО, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, если страховщиком не выполнены требования норм Закона об ОСАГО о проведении экспертизы (оценки).

В рассматриваемом случае истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец провел экспертизу по собственной инициативе без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Размер страхового возмещения по страховому случаю определен в акте о страховом случае №АК/1932/КРД, объем права требования установлен договором цессии от 28.04.2015, целесообразность в проведении истцом экспертизы отсутствует. Таким образом, убытки, возникшие у истца в связи с проведением экспертизы в сумме 9 400 руб., не связаны с восстановлением его прав и не могут быть отнесены на ответчика. 

 Таким образом, правовые основания для включения расходов на проведение экспертизы в сумме 9 400 руб. в состав убытков в рассматриваемом случае отсутствуют, а требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В апелляционной жалобе не приведены факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.02.2017 по делу № А01-2847/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО5