1021/2023-340180(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-72358/2023 

 город Москва  06.12.2023 дело № А40-124581/23 

резолютивная часть постановления оглашена 28.11.2023  постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2023  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-124581/23  по заявлению Леви Страусс энд Ко (Соединенные Штаты Америки) в лице  

ООО «Бренд Монитор Лигал» к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУ ФССП России по г. Москве должник: индивидуальный предприниматель ФИО2 о признании незаконным бездействия; 

при участии:  

от заявителя – не явился, извещен;  от заинтересованных лиц – не явились, извещены;  

от должника – не явился, извещен;  

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 признано  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ  ФССП России по г. Москве ФИО3 по не возбуждению исполнительного  производства на основании исполнительного листа серии ФС № 043005019, выданного  Арбитражным судом г. Москвы 22.02.2023 по делу № А40-269937/22-51-2148 и  заявления о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2023 и на судебного  пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве  возложена обязанность восстановить нарушенные права заявителя путем рассмотрения  вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении индивидуального  предпринимателя ФИО2 на основании исполнительного листа серии  

ФС № 043005019, выданного Арбитражным судом г. Москвы 22.02.2023 по делу  № А40-269937/22-51-2148. 

 Должник (ИП Крыхтин С.В.) не согласился с выводами суда, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам,  изложенным в жалобе.  

Через канцелярию суда от заявителя по делу поступил отзыв на апелляционную  жалобу, который приобщен судом к материалам дела.  

Представители лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого  арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел  по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Законность и обоснованность принятого решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Из материалов дела следует, что 22.02.2023 Арбитражным судом г. Москвы по  делу № А40-269937/22-51-2148 выдан исполнительный лист серии ФС № 043005019 о  взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Леви Страусс  энд Ко денежных средств в размере 208.839, 04 руб.  

 Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП  ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 10.04.2023 № 77026/23/270324  отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием  доверенности на подачу заявления.  

 11.05.2023 исполнительный лист повторно направлен в Дорогомиловский ОСП  ГУ ФССП России по г. Москве вместе с заявлением о возбуждении исполнительного  производства от 11.05.2023.  

 Указанные документы получены 16.05.2023, что подтверждается отчетом об  отслеживании почтового отправления с номером 80081084369173.  

 Постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении  исполнительного производства заявителем не получено, равно как и не получено  постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

 Доказательств обратного, не представлено, в банке данных исполнительных  производств сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.  

 Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются  правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

 В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

 В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в  трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит  постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в  возбуждении исполнительного производства.  

 Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении  исполнительного производства поименован в ст. 31 Закона об исполнительном  производстве.  

 Исполнительный документ, соответствующий требованиям ст. 13 Закона об  исполнительном производстве, в силу ч. 1 ст. 30 Закона служит основанием для  возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.  

 При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного  права, в связи с чем ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

 Однако, исполнительное производство возбуждено не было, документы о  возбуждении исполнительного производства либо отказе в адрес заявителя не  поступали. Такое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя как  взыскателя.  

 При этом в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли  акт, решение или совершили действия (бездействие).  

 Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам,  участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для  выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и  принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.  

 Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 и 26.06.2023,  которые получены Дорогомиловским ОСП ГУФССП России по г. Москве 27.06.2023 и  11.07.2023 суд обязывал представить письменный отзыв в порядке ст. 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с документальным и  нормативным обоснованием, надлежащим образом заверенные копии материалов  исполнительного производства, возбужденных на основании исполнительного листа  серии ФС № 043005019 либо отказе в возбуждении исполнительного производства.   Однако доказательств соответствия оспариваемого бездействия закону, как и  материалов исполнительного производства судебным приставом - исполнителем  

не представлено, определения суда не исполнены. 

 Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о возбуждении  исполнительного производства отправлено Компанией ООО ЮК «КСИП», а не Леви  Страусс энд Ко (Соединенные Штаты Америки) в лице ООО «Бренд Монитор Лигал»,  в связи с чем заявителем не доказан факт устранения нарушений, судом апелляционной  инстанции отклоняется, так как к заявлению приложена доверенность от ООО «Бренд  Монитор Лигал» к ООО ЮК «КСИП» от 01.01.2023, в которой компания уполномочена  получать и отправлять от имени доверителя электронную и почтовую  корреспонденцию включая, не ограничиваясь, в ФГУП «Почта России» (в частности,  ценные и заказные письмо, посылки и бандероли, телеграммы).  

 Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и  отклонены, оснований для отмены судебного акта не установлено.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства не  допущено.  

 Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-124581/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.Т. Маркова 

Судьи О.С. Сумина 

 М.В. Кочешкова