ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-12455/2019

г. Воронеж

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:                     

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикТрансГрупп»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 по делу № А35-12455/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикТрансГрупп» о взыскании судебных расходов по делу №А35- 12455/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309313031600051, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛогистикТрансГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в связи с не предъявлением для перевозки груза, предусмотренного договором-заявкой № 191003 на оказание транспортно-экспедиционных услуг 03.10.2019 в размере 18 000 руб., 255 руб. 54 коп. почтовых расходов, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛогистикТрансГрупп» (далее – ответчик, ООО «ЛогистикТрансГрупп») о взыскании штрафа в связи с не предъявлением для перевозки груза, предусмотренного договором-заявкой №191003 на оказание транспортно-экспедиционных услуг 03.10.2019, в размере 18 000 руб., 255 руб. 54 коп. почтовых расходов, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Определением от 17.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 14.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2020 по делу №А35-12455/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

По результатам рассмотрения спора ООО «ЛогистикТрансГрупп» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в сумме 40 500 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 по делу № А35-12455/2019 заявление ООО «ЛогистикТрансГрупп» о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком.

В материалы дела от ООО «ЛогистикТрансГрупп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.   

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 произведена замена председательствующего судью Осиповой М.Б. в составе суда, рассматривающего названную апелляционную жалобу, на судью Коровушкину Е.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон по делу не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЛогистикТрансГрупп» о приобщении к материалам дела копии расходного кассового ордера №25 от 01.07.2020, содержащегося в тексте дополнительных возражений от 29.03.2021, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, а также в связи с невозможностью достоверно установить относимость данного ордера к спорным правоотношениям.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части взыскания 12 500 руб. судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Судом установлено, что перечень оказанных по делу услуг представителем отражен в одном  акте приема-сдачи выполненных работ №01-20 от 25.08.2020 со ссылкой  на  исполнение договора оказания юридических услуг б/н от 10.01.2020.

Согласно акту в рамках настоящего дела исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги на  40 500 руб.: подготовка и направления возражении по делу стоимостью 5000 руб., представление интересов в судебном заседании 12.03.2020, 18.05.2020, 21.05.2020 – 24 000 руб. (8000 руб. за одно судебное заседание), подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов – 3500 руб., судебное заседание по взысканию судебных расходов – 8000 руб.

В подтверждение факта несения расходов представлены  два платежных поручения  на сумму 36 500 руб.:

- № 118 от 02.03.2020  на сумму 8500 руб. с назначением платежа «оплата по счету №12 от 02.03.2020 за услуги по договору об оказании юридических услуг от 10.01.2020, согласно акту №01-20 от 02.03.2020»,

- №409 от 22.06.2020 на сумму  28 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету №18 от 22.06.2020 за юридические услуги». 

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, истец ссылается на отсутствие доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком, так как с учетом отсутствия указанных в  назначении платежей документов-оснований для осуществления платежей (договор оказания юридических услуг,  счета на оплату, акт от 02.03.20), представленные платежные поручения подтверждают оплату на 36 500 руб., не относятся к оплате акта от 25.08.20, а следовательно, и не подтверждают несение расходов  на участие представителя именно по настоящему спору.  

 Судом установлено, что акт от 25.08.20 содержит ссылку на исполнение обязательств по договору оказания юридических услуг от 10.01.2020.

Договор оказания юридических услуг в деле не содержится.

Исходя из содержания доверенности от 10.01.2020  на представителя  ФИО3 его полномочия не ограничены участием в деле А35-12455/2019 (л.д. 40 т.1).

В соответствии с информацией, размещенной в публичном доступе ФИО3, действующий по доверенности от 10.01.2020 представлял интересы ООО «ЛогистикТрансГрупп»  в деле А 35-2001/2020 (исковое заявление  датировано 02.03.202, подписано представителем ФИО3 по доверенности от 10.01.2020), поступило в арбитражный суд  06.03.2020.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства,  назначение платежа в платежном поручении со ссылкой на акт №01-20 от 02.03.2020, который не представлен в материалы дела, а также, что  заявление о взыскании судебных расходов основано на акте от 25.08.2020, платеж  на сумму 8500 руб. не относится к расходам по акту от 25.08.2020 и не подтверждает несение расходов на оплату услуг представителя по делу А35-12455/2019 (пункт 1 статьи 864 ГК РФ, ст. 67 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда области  о доказанности факта несения истцом судебных расходов в заявленном размере на сумму 40 500 руб. не соответствует имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов на сумму 28 000 руб. (платежное поручение  №409 от 22.06.2020).

Ссылка на  оплату по счету №18 от 22.06.2020 за юридические услуги  и оплата до подписания акта от 25.08.2020 не противоречит законодательству, оснований для вывода об оплате данным платежным иных услуг у суда не имеется.

Относимых и допустимых доказательств несения расходов по настоящему делу  на сумму 12 500 (40500 – 28000) в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

При определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Для установления разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость аналогичных услуг согласно решению Адвокатской палатой Курской области Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Так, в соответствии с решением от 06.05.2013 минимальный размер вознаграждения за составление жалоб, заявлений, иных документов правового характера составляет 5000,00 руб., составление сложных юридических документов ‒ 7000,00 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции составляет 8 000 руб. 00 коп. за один день занятости адвоката. 

При этом положения о размере оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, носят рекомендательный характер и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Из смысла ст. 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.06.2016 N 309-ЭС16-7113 по делу N А60-6955/2013.

Договор, содержащий иной порядок определения стоимости  услуг, в дело не представлен.

Метод калькуляции, примененный заказчиком при оплате услуг исполнителю, не имеет для суда определяющего значения.

Судом установлено, что в судебном заседании 18.05.2020 был объявлен перерыв до 21.05.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании стоимости услуг представителя за участие в  одном судебном заседании 18.05.2020 - 21.05.2020, в сумме 8000 руб. 

Учитывая весь фактический объем совершенных представителем истца действий в ходе оказания юридических услуг и затраченное на их совершение время, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты юридических услуг, характер и  не сложность спора, с учетом требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично и разумным размером судебных расходов является сумма 28000,00 руб., из которых 5000 руб. – подготовка и направление возражений по делу, 16 000 руб. – представление в 2 судебных заседаниях (8000 руб. за одно судебное заседание), 7000 руб. –за комплекс услуг по  подготовке и направление заявления о взыскании судебных расходов и участию в судебном заседании 15.12.2020 по рассмотрению заявления о взыскании расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что 28 000 руб. за оказание услуг представителя в суде первой инстанции по настоящему делу является соразмерной объему фактически проделанной представителем работы, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 по делу №А35-12455/2019 в части взыскания 12 500 руб. судебных расходов подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ООО «ЛогистикТрансГрупп» о взыскании судебных расходов в сумме 12 500 руб. следует отказать.  

В части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЛогистикТрансГрупп» 28 000 руб. судебных расходов определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 по делу №А35-12455/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Белгородской области при вынесении обжалуемого определения допущено не было.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 по делу №А35-12455/2019 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикТрансГрупп» 12 500 руб. судебных расходов отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикТрансГрупп» о взыскании судебных расходов в размере 12 500 руб. отказать.

В части взыскания 28 000 руб. судебных расходов определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 по делу №А35-12455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

 Е.В. Коровушкина