АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2024 года

Дело №

А13-13574/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Александровой Е.Н. и Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 15.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А13-13574/2019,

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2019 на основании ее собственного заявления.

Решением от 25.09.2019 заявление признано обоснованным,             ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 21.12.2022 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Этим же определением новым финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ФИО4 и финансовым управляющим ФИО2, в котором просил суд обязать финансового управляющего включить взысканные определением суда первой инстанции от 09.11.2022 по делу № А13-5244/2019 с ФИО1 в пользу ФИО4 понесенные судебные расходы в сумме 37 929 руб. в реестр текущих платежей и погасить их в составе очередности текущих платежей.

Определением от 16.08.2023 разногласия между ФИО4 и финансовым управляющим разрешены следующим образом: расходы на оплату услуг представителя, взысканные определением суда от 09.11.2022 по делу            № А13-5244/2019 с ФИО1 в пользу ФИО4 в сумме 37 929 руб., не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 определение от 16.08.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт – о признании взысканных определением суда первой инстанции от 09.11.2022 по делу № А13-5244/2019 с ФИО1 в пользу                ФИО4 судебных расходов в сумме 37 929 руб. подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 20.10.2023, оставив в силе определение от 16.08.2023.

Податель жалобы, выражая несогласие с позицией апелляционного суда, настаивает на том, что суд первой инстанции верно применил разъяснения, изложенные  в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, а также обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.05.2023 ФИО4 направил в адрес финансового управляющего ФИО2 требование о погашении задолженности на сумму 37 929 руб. судебных расходов, взысканных определением суда первой инстанции от 09.11.2022 по делу № А13-5244/2019, в составе текущих платежей.

Письмом от 31.05.2023 финансовый управляющий ФИО2 отказал во включении задолженности в реестр текущих платежей.

Не согласившись с обозначенным отказом, ФИО4 обратился в суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения задолженности по судебным расходам в реестр текущих платежей.

Разрешая разногласия и признавая требование ФИО4 о погашении задолженности по судебным расходам в сумме 37 929 руб., взысканных определением суда первой инстанции от 09.11.2022 по делу № А13-5244/2019, подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3                статьи 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что положения пункта 18 Постановления № 35 не подлежат применению к спорным правоотношениям.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве следует, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, установив, что определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2022 по делу № А13-5244/2019, которым с должника в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы, вступило в законную силу после возбуждения дела о банкротстве должника, пришел к правильному выводу о том, что эти расходы относятся к текущим платежам.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что спорные судебные расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, со ссылкой на пункт 18 Постановления № 35, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления № 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, указанные разъяснения регулируют вопросы распределения судебных расходов, понесенных лицами при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника.

В данном случае спорные судебные расходы были взысканы с должника в пользу кредитора в рамках дела о банкротстве ФИО5, а не в деле о банкротстве должника.

Как верно отмечено апелляционным судом, Законом о банкротстве прямо урегулирован вопрос возмещения судебных расходов, понесенных кредитором должника вне рамок дела о банкротстве, иной подход понижения очередности не предусмотрен.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции прийти к правомерному выводу о том, что судебные расходы в размере 37 929 руб., взысканные определением суда от 09.11.2022 по делу № А13-5244/2019, в данном случае подлежат отнесению к текущим платежам и о необходимости отмены определения суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А13-13574/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.В. Воробьева