АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5168/2024

г. Архангельск

09 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Варакиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 195009, 

<

...>, лит.А)

к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании путём использования режима веб-конференции представителей:

от истца – ФИО1 – по доверенности от 02.08.2023

от ответчика – ФИО2 – по доверенности от 12.12.2023

установил:

Акционерное общество «Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – истец, Общество) обратилось Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании (с учетом ходатайства об увеличении) 56 552 244 руб. 85 коп., в том числе 53 106 847 руб. 20 коп. долга за продукцию, изготовленную и поставленную на основании контракта № КЭМ-105/371-2013/5806/27512 от 06.05.2014, и 3 445 397 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 по 16.05.2024. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 53 106 847 руб. 20 коп. долга в связи с его оплатой ответчиком по платежным поручениям № 261630, № 261639 и № 279262 от 28.05.2024 (дата списания со счета плательщика 03.06.2024). Истец поддержал требование о взыскании процентов, увеличив их размер до 3 864 432 руб. 50 коп. за период с 21.12.2023 по 03.06.2024.

Представитель ответчика с иском в части взыскания процентов не согласен, заявил о пропуске срока исковой давности, просит снизить проценты на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.05.2014 между Обществом (поставщик) и Предприятием (заказчик) заключен контракт № КЭМ-105/371-2013/5806/27512 (в редакции протоколов разногласий и дополнительных соглашений, далее – Контракт, Контракт от 06.05.2014).

По условиям Контракта заказчик принимает и оплачивает, а поставщик изготавливает продукцию согласно спецификации №1 (Приложение 1), Спецификации №2 (Приложение 2), Спецификации № 3 (Приложение 3) на условиях настоящего Контракта, которые являются неотъемлемой частью контракта.

В частности, согласно Спецификации № 2 (заказ №165) истец обязался поставить два комплекта обратимого преобразователя ОП-505-2  в составе с правом раздельной поставки.

Пунктом 5.5. Контракта установлено, что отгрузка продукции осуществляется самовывозом. Датой поставки продукции считается дата на товарной накладной (пункт 5.8. Контракта).

В соответствии с разделом 3 Контракта стоимость продукции по Спецификации №2 составляет 73 759 510 руб., кроме того НДС 18% - 13 276 711 руб. 80 коп., всего по спецификации – 87 036 221 руб. 80 коп.

В случае законодательного изменения ставки НДС общая сумма настоящего контракта изменяется в части расчетной суммы НДС по новой ставке к стоимости продукции, при этом согласованная стоимость самой продукции остается неизменной.

Пунктом 4.1. Контракта согласовано, что расчеты за продукцию по настоящему контракту осуществляются по каждому заказу отдельно в соответствии с графиком платежей (Приложение №7 к Контракту)

Согласно графику платежей оплата по Спецификации № 2 должна быть произведена ответчиком следующим образом: 1-ый платеж (аванс 40%) в размере 29 503 804 руб., кроме того НДС, всего в размере 34 814 488 руб. 72 коп. в срок – 4-го квартала 2015 года, 2-й платеж (окончательный платеж 60%) в размере 44 255 706 руб., кроме того НДС, всего в размере 52 221 733 руб. 08 коп. в срок – 2-й квартал 2017 года.

Основание для внесения окончательного платежа – счет на окончательную оплату, уведомление о готовности оборудования.

Оплата суммы аванса (с НДС по ставке 18%) произведена ответчиком 02.08.2016 по платежному поручению № 332818 в размере 34 814 488 руб. 72 коп.

Впоследствии дополнительным соглашением № 2/5806/27512/2 от 13.03.2018 стороны изменили  сроки поставки комплектов обратимых преобразователей для заказа №165 по Спецификации № 2 – 2 квартал 2019 года, о чем стороны подписали уточненный график платежей, согласно которому  2-й платеж (окончательный платеж 60%) уплачивается во 2-й квартале 2019 года.

Дополнительным соглашением № 4/5806/27512/4 от 02.03.2020 стороны изменили срок поставки продукции по Спецификации № 2 для заказа № 165 на 2 квартал 2021 года.

Вместе с тем согласно товарно-транспортными накладными № 8453 от 21.04.2023, № 8480 от 28.04.2023, № 9111 от 25.09.2023 продукция по заказу № 165 была поставлена Обществом Предприятию в апреле- сентябре 2023 года.

Продукция принята ответчиком в полном объёме, что подтверждается оформленными товарными накладными № 80523984 от 21.04.2023, № 80524770 от 28.04.2023 и № 80536158 от 25.09.2023.

Спор относительно факта поставки и его принятия, а также количества, качества и цены поставленной продукции между сторонами отсутствует.

Для окончательного платежа за поставленную продукцию истец письмом № 303-38701/1719 от 13.12.2023 направил в адрес ответчика счет № 90157557 от 12.12.2023 на сумму 53 106 847 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик сумму окончательного платежа не внёс, истец обратился в суд с требованиями о взыскании долга и процентов.

Как следует из материалов дела, после принятия искового заявления к рассмотрению судом ответчик по платежным поручениям №279262, №261639 и №261630 от 28.05.2024 погасил долг на общую сумму 53 696 923 руб. 28 коп.

Из материалов дела следует, что спора по цене и величине доплаты (с учетом изменения ставки НДС) между сторонами не имеется, о чем свидетельствует оплата ответчиком счета № 90157557 от 12.12.2023 на сумму 53 106 847 руб. 20 коп.

Таким образом, поскольку задолженность погашена ответчиком в полном объеме, истец заявил об отказе от иска в сумме основного долга.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основании указанной нормы суд принимает отказ от требования о взыскании основного долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец просит взыскать проценты, которые начислил за период с 21.12.2023 по 03.06.2024 на сумму окончательного платежа в размере 53 106 847 руб. 20 коп.

Ответчик не согласен с заявленным требованием, считая, что у истца отсутствуют основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку условиями Контракта предусмотрено начисление пени в размере 1/300 ставки ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 42 Постановления Пленума №7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 9.1. Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств, предусмотренных графиком платежей настоящего контракта, заказчик уплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из первоначального и уточненного графиков платежей следует, что окончательный расчет за продукцию производится после её поставки на основании счета и уведомления о готовности оборудования. При этом изменив сроки поставки товара  в дополнительном соглашении от 02.03.2020 на 2 квартал 2021 года, стороны не внесли изменений в график платежей, по условиям которого заказчик должен был произвести окончательный платеж во 2-м квартале 2019 года.

Как видно из материалов дела, заказчик (ответчик) оплату в сроки, предусмотренные графиком, не производил ввиду того, что продукция не была изготовлена Обществом к указанному сроку. Вместе с тем ответчик был заинтересован в получении продукции и от контракта от 06.05.2014 не отказывался, о чем свидетельствуют судебные акты по делу №А56-131701/2022, в котором Предприятие, выступая истцом, предъявляло требования об обязании Общества исполнить обязательства по поставке продукции в натуре и взыскании неустойки за просрочку поставки.

При рассмотрении вышеуказанного дела суд установил, что подлежащая поставке продукция является технически сложным товаром, периоды его изготовления в силу различных объективных причин сторонами изменялись, что не являлось произвольным. С учетом специфики товара отсутствует возможность его приобретения у третьих лиц, ускорить его изготовление невозможно. На указанное влияет и специфика продукции, зависимость сроков испытаний от хода исполнения работ по изготовлению сопутствующей продукции для иных заказов.

Поставка продукции  произведена Обществом в апреле-сентябре 2023 года, продукция принята Предприятием. При этом до момента поставки и получения продукции Предприятие оплату не производило.

Следовательно, условия контракта о сроках поставке и порядке оплаты  были изменены сторонами в ходе исполнения контракта по объективным причинам.

Счет № 90157557 от 12.12.2023 на сумму 53 106 847 руб. 20 коп. предъявлен истцом к оплате письмом от 13.12.2023 № 303-38701/1719 и получен ответчиком 13.12.2023. 

Предъявляя требование о взыскании процентов в связи с просрочкой оплаты, Общество исходит из положения статьи 314 ГК РФ, согласно которой обязательство подлежит исполнению в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования об его исполнении.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу указанной выше нормы обязательство по оплате полученной продукции возникло у Предприятия после получения продукции.

Счет-фактура на оплату поставленной продукции была выставлена Обществом в декабре 2023 года, т.е. спустя несколько месяцев после получения продукции Предприятием.

Поскольку условия Контракта предусматривали окончательный расчет за продукцию по факту её получения на основании счета, то довод ответчика о том, что ответственность за просрочку оплаты может возникнуть только в связи с нарушением графика оплаты, является несостоятельным. Поэтому после получения счета на оплату в силу положений закона и условий Контракта Предприятие должно было своевременно исполнить свои обязательства, что сделано не было.

Довод Предприятия о том, что пропущен срок исковой давности для начисления процентов, является несостоятельным, поскольку проценты начислены не за период, когда окончательный платеж предусматривался графиком, а за период после получения продукции и уклонения от её оплаты, что имело место в период с декабря 2023 года по июнь 2024 года.

Кроме того по смыслу положений статьи 207 ГК РФ проценты (неустойка) носят дополнительный характер к основному обязательству. Срок исковой давности по дополнительным требованиям  считается пропущенным в случае истечения срока по основному требованию. Поскольку срок исковой давности по требованию об уплате основного долга не истек, основной долг оплачен ответчиком, то не может считаться пропущенным и срок по требованию о взыскании процентов в связи с просрочкой оплаты.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункт 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)" , утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

При этом, исходя из представленного расчета, сумма заявленных процентов ниже  суммы неустойки, если бы её расчет производился по ставке, предусмотренной Контрактом.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов  в размере 3 864 432 руб. 50 коп. суд находит правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, размер процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. При этом поскольку уплата основного долга состоялась после обращения истца в суд, то госпошлина с суммы основного долга также относится на ответчика (абзац 6 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3 864 432 руб. 50 коп. процентов, а также 200 000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Отказ от требования о взыскании основного долга в связи с его добровольной уплатой принять, производство по делу в этой части прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Б. Шапран