СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7761/2023(1)-АК

Дело № А60-59247/2022

13 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В., 

судей  Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июня 2023 года 

о принятии заявления ФИО2 о признании должника банкротом к производству,  

вынесенное в рамках дела №А60-59247/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.05.2023 поступило заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 указанное заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 12.06.2023 представить суду:  доказательства направления копии заявления другим лицам, участвующим в деле (должнику).

В Арбитражный суд Свердловской области 05.06.2023 (во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 об оставлении заявления без движения) от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении документов, подтверждающих отправку копии заявления должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023 заявление ФИО2 о признании ООО «Дорожник» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Дорожни» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявление ФИО2 о признании ООО «Дорожник» несостоятельным (банкротом) признать подлежащим возврату.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве; право на инициирование дела о банкротстве может быть реализовано кредитором по истечении пятнадцати календарных дней после опубликования уведомления, а также указав, что (до обращения в арбитражный суд) ФИО2 вообще не опубликовал уведомление о намерении обратиться в суд, настаивает на том, что ФИО2 не соблюден порядок обращения в суд.  Указывает на то, что само по себе возбуждение дела о банкротстве, равно как и отсутствие на стадии принятия заявления конфликта между кредиторами, не исключают обязанность кредитора исполнить требование закона, если такой кредитор желает возникновения у него права на обращение в суд. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

К таким требованиям, помимо условий, закрепленных в статьях 125 - 126 АПК РФ, относятся требования, установленные статьями 7, 33, 37 - 41 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Таким образом, к заявлению о признании должника банкротом, подаваемому конкурсным кредитором, требуется предварительное (не менее чем за 15 календарных дней) опубликование сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Указанная норма призвана обеспечить уведомление неопределенного круга лиц, интересы которых могут быть затронуты банкротством должника.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 15.05.2023 поступило заявление ФИО2 о признании ООО «Дорожник» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.05.2023 указанное заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 12.06.2023 представить суду:  доказательства направления копии заявления другим лицам, участвующим в деле (должнику).

Во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 об оставлении заявления без движения, от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении документов, подтверждающих отправку копии заявления должнику.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены, заявление ФИО2 обоснованно принято судом первой инстанции к производству суда.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 при обращении в арбитражный суд с заявлением не соблюдены требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве; право инициирования дела о банкротстве может быть реализовано кредитором по истечении пятнадцати календарных дней, в рассматриваемом случае уведомление о намерении кредитора ФИО2 обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника состоялось значительно позже (23.05.2023) даты его обращения в суд (15.05.2023).

Действительно, несмотря на оставление заявления ФИО2 без движения, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, оно считается поданным 15.05.2023 – ранее истечения срока на опубликование сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц – 23.05.2023, то есть с нарушением положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Указанный срок должен быть соблюден на дату подачи заявления в суд, поскольку после исправления недостатков заявление считается поданным в день его поступления в суд, а не в день исправления нарушений при его подаче.

Целью введения досудебного порядка урегулирования спора с должником является дополнительная возможность добровольного удовлетворения требований кредитора без ущерба для должника, предоставление должнику и его кредиторам возможности сохранить имущество должника и предотвратить признание его банкротом.

Кроме того, согласно особенностям рассмотрения дела о банкротстве и значимости вопроса об очередности обращения в суд с заявлением о банкротстве тем или иным кредитором, рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд в установленном порядке, что следует из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В то же время, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ЕФРСБ были опубликованы: 

- 04.10.2022 сообщение о намерении кредитора ООО «Проф» обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); 

- 07.10.2022 сообщение о намерении кредитора ООО «Камея» обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); 

- 23.05.2023 сообщение о намерении кредитора ФИО2 обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Свердловской области 28.10.2022 в 10 час. 30 мин. поступило заявление ООО «Проф» о признании ООО «Дорожник» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 30.11.2022, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.10.2022 в 14 час. 00 мин. поступило заявление ООО «Камея» о признании ООО «Дорожник» несостоятельным (банкротом), которое определением арбитражного суда от 30.11.2022 было принято как заявление о вступлении в дело, о банкротстве.  

В Арбитражный суд Свердловской области 22.12.2022 поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 115 931 руб. 37 коп., которое определением арбитражного суда от 29.12.2022 было принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве. 

Поскольку заявления ООО «Проф» и ООО «Камея» признаны судом необоснованными и оставлены без рассмотрения (определения арбитражного суда от 01.02.2023 и от 12.04.2023), заявление ФИО3 рассмотрено как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. 

Определением арбитражного суда 23.05.2023 во введении наблюдения в отношении ООО «Дорожник» отказано, заявление ФИО3 о признании ООО «Дорожник» несостоятельным (банкротом), также было оставлено без рассмотрения, с учетом наличия заявления ФИО2 о признании должника банкротом, поступившем 15.05.2023. 

При указанных обстоятельствах принятие арбитражным судом заявления кредитора в любом случае не могло нарушить имущественных и процессуальных прав других кредиторов и самого должника, поскольку на дату оставления заявления кредитора без движения и в последующем публикации в ЕФРСБ о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом со стороны должника либо иных его кредиторов отсутствовали.

Должник доказательства нарушения его имущественных и процессуальных прав обжалуемым судебным актом не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни со стороны должника, ни со стороны иных заинтересованных лиц не представлены какие-либо доказательства принятия ими действий к урегулированию задолженности в указанный выше 15-дневный срок после публикации 23.05.2023 объявления о намерении. В отсутствие таких действий апелляционный суд не может считать, что несоблюдение ФИО2 вышеуказанного срока для обращения в суд нарушает права и законные интересы апеллянта и препятствует последнему в достижении некоей позитивной цели.

К настоящему времени цель информирования неопределенного круга лиц как о намерении ФИО2 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, так и о состоявшемся факте такого обращения достигнута, в связи с чем, учитывая непринятие со стороны должника действий к урегулированию отношений с заявителями по делу о банкротстве, оснований для отмены определения от 07.06.2023 по доводам должника не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае обжалуемое определение содержит выводы, согласующиеся с доказательствами и обстоятельствами дела, нормами материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  07 июня 2023 года   по делу № А60-59247/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова