ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7200/2024

Дело № А40-182402/23

г. Москва

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Б.В. Стешана, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Фирма "Меркурий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-182402/23, 

принятое по иску ООО "Ремм флекс" к ООО "ТД Фирма "Меркурий" о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2 по доверенности от 25.10.2023, 

 

у с т а н о в и л:

ООО "Ремм Флекс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТД фирма "Меркурий" о взыскании денежных средств в размере 12 395 428,85 руб. основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Решением арбитражного суда от 28.12.2023 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика основного долга в размере 12 097 440 руб., неустойки в размере 56 422,20 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

            Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Ремм Флекс» (ООО «Ремм Флекс», перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фирма Меркурий» (ООО «ТД «Меркурий», заказчик) согласованы заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которым заказчик предъявляет к перевозке грузы, а перевозчик принимает к перевозке грузы в соответствии с условиями заявки.

В рамках заключенных 217 (двухсот семнадцати) договоров-заявок заказчику оказаны транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 22 201 740 руб.

Факт оказания услуг перевозчика заказчику подтверждаются транспортными накладными и счетами-фактурами (УПД). Комплекты документов, подтверждающие оказание транспортно-экспедиционных услуг направлены в адрес ООО «ТД «Меркурий» посредством почтовой связи, мотивированных замечании” к документам Заказчиком не представлено.

Между тем, заказчик оплатил оказанные транспортно-экспедиционные услуги частично на общую сумму 10 917 300 руб.

В договорах-заявках срок оплаты транспортно-экспедиционных услуг сторонами не согласован.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

ООО «Ремм Флекс» направляло в адрес ООО «ТД «Меркурий» комплекты документов, включая счета на оплату транспортно-экспедиционных услуг, посредством почтовой связи.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты, истцом начислена неустойка.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 4.13 за нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5% от цены перевозки, установленной договором-заявкой.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение недопустимо.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер задолженности ООО «ТД «Фирма Меркурий» перед ООО «Ремм Флекс» составляет 10 579 440,00 руб., что существенно выше суммы, взысканной в оспариваемом решении.

Между тем, указанная ответчиком сумма в размере 10 579 440,00 руб. не выше, а ниже суммы взысканной судом первой инстанции - 12 395 428, 85 руб.

Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо разногласий не заявлено, письменный мотивированный отзыв в суд не представлен, ходатайства не заявлены, доводы истца документально не опровергнуты, представитель истца в судебное заседание не явился.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что требования истца документально подтверждены, а факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем должны быть признаны несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-182402/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                    Б.В. Стешан

 

                                                                                                                          Т.В. Захарова