ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5431/2020

Дело № А41-2523/20

23 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «Московская объединенная электросетевая компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Наро-Фоминская электросетевая компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 17 февраля 2020 года по делу №А41-2523/20, 

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Наро-Фоминская электросетевая компания» 

о расторжении договора и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - ПАО «МОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наро-Фоминская электросетевая компания» (далее - ООО «НЭСК», ответчик) о расторжении договора о присоединении к электрической сети дополнительной мощности энергопринимающих устройств сетевой организации от 25.08.2008 № 3808302-495(76) и взыскании расходов за выполнение и выдачу технических условий в сумме 15 491 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу № А41-2523/20 договор от 25.08.2008 № 3808302-495(76) расторгнут. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 23-35).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании расходов за выполнение и выдачу технических условий в сумме 15 491 руб. 95 коп., ПАО «МОЭСК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2008 года между ПАО «МОЭСК» (исполнитель) и ООО «НЭСК» (заказчик) был заключен договор № 3808302-495(76), по условиям которого исполнитель выполняет мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 0,4 кВ дополнительной мощности энергопринимающих устройств заказчика, ранее присоединенных к электрической сети и характеризующихся следующими признаками: установленная трансформаторная мощность (дополнительно): 70 кВА, единовременная нагрузка (дополнительно): 70 кВА, категория надежности: 3, а заказчик выполняет мероприятия, предусмотренные техническими условиями, оплачивает выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению дополнительной мощности энергопринимающих устройств заказчика, ранее присоединенных к электрической сети исполнителя.

Присоединение дополнительной мощности энергопринимающих устройств заказчика необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 17-6.

В обосновании своих требований истец указал, что он надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и понес при этом фактические затраты за выдачу технических условий в сумме 15 491 руб. 95 коп., в то время как ответчик свои обязательства нарушил.

Поскольку обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, ПАО «МОЭСК» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа во взыскании расходов за выполнение и выдачу технических условий в сумме 15 491 руб. 95 коп. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, нарушение ответчиком условий договора и наличие оснований для его расторжения имело место быть.

Решение суда первой инстанции в части расторжения договора не обжалуется.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту "а" пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий.

В соответствии с пунктом 12 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 30 ноября 2010 года N 365-э/5 в редакции, действовавшей на момент заключения договора, для расчета размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией следующих мероприятий:

а)подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно - диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б)разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в)выполнение технических условий сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

г)проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

д)осмотр (обследование) присоединяемых устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с Правилами;

е)осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

Согласно пункту 3.1 договора плата за технологическое присоединение к ПС № 25 «Встреча» составляет 1959 870 руб. Составляющая плата за присоединение к сетевому узлу является ориентировочной. Указанная стоимость уточняется в дополнительном соглашении сторон после принятия топливно-энергетическим комитетом Московской области индивидуально-правового акта, утверждающего плату за технологическое присоединение к сетевому узлу.

На основании пункта 3.1 договора истец рассчитал и предъявил ко взысканию с ответчика расходы за выполнение и выдачу технических условий в сумме 15 491 руб. 95 коп..

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики N 1 (2018) и Определении от 24.03.2017 N 304ЭС1616246, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Вместе с тем, затраты истца определены лишь из утвержденной ставки тарифа и устанавливаемой при технологическом подключении мощности. Доказательств, подтверждающих несение истцом фактических затрат по подготовке и выдаче технических условий суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае расходы определены сетевой организацией расчетным путем и поэтому по своей правовой природе не подпадают под предусмотренные статьей 15 ГК РФ к возмещению расходы на восстановление нарушенного права.

Кроме того, стандартизированные ставки платы за технологическое присоединение рассчитываются на основании средних величин экономически обоснованных расходов, определенных регулирующим органом на одно присоединение (пункты 24, 25 Методических указаний N 1135/17).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительные расходы сетевой организации на технологическое присоединение могут не покрываться установленной регулирующим органом для этих целей ставкой.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" расходы сетевой организации на подготовку и выдачу технического условия (подпункт "а" пункта 18 Правил N 861) не включаемые в состав платы за технологическое присоединение, составляют выпадающие доходы сетевой организации, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям, и включаются регулирующим органом в тариф на услуги по передаче электрической энергии.

В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Объем обязательств потребителя императивно регламентирован пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, который не предусматривает применение к фактическим расходам исполнителя по договору возмездного оказания услуг правил об определении размера убытков, установленных в пункте 5 статьи 393 ГК РФ.

В такой ситуации сетевая организация вправе притязать только на сумму строго доказанных ею фактических расходов, понесенных в связи с исполнением договора до момента получения от потребителя заявления об отказе от его исполнения. При недоказанности фактического несения расходов в их взыскании сетевой организации следует отказать.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу требований статей 393, 453 ГК РФ общество должно компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. К числу таковых законодатель относит: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

При этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий, то обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В данном случае причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом этих сумм, отсутствует.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии юридического состава, необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков. 

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу № А41-2523/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.А. Панкратьева

М.А. Немчинова