АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-33422/2018

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрункиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации города Оби Новосибирской Области, г Обь о признании решения от 18.07.2018 г. № 08-04-60 недействительным, заинтересованное лицо: Управление Федеральной Антимонопольной службы по Новосибирской области, третьи лица: ФИО1, ООО «Вилон». 

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 13.09.2017 №13,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 08.10.218г., СГ/10570, ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 №СГ/17,

от Флаксмана В.П.: Мацкевич С.Б. по доверенности от 25.09.2018г.,

от ООО «Вилон»: не явился; извещен;

установил:

Администрация города Оби Новосибирской Области (далее  - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 18.07.2018 г. № 08-04-60 недействительным, заинтересованное лицо: Управление Федеральной Антимонопольной службы по Новосибирской области.

К участию в деле привлечены ФИО1, ООО «Вилон» (ИНН 

<

***>) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что Новосибирское УФАС России не уведомило единую комиссию заказчика - администрации города Оби Новосибирской области о поступлении жалобы, не предоставило информацию о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, что повлекло нарушение прав и законных интересов единой комиссии заказчика. Антимонопольный орган, по мнению заявителя, допустил нарушение процедуры рассмотрения антимонопольного дела.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

ООО «Вилон» представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает подлежащими удовлетворению, в конкурсной заявке ООО «Вилон», были представлены, по его мнению, соответствующие документы (выписки), оформленные в соответствии с законодательством РФ и у единой комиссии заказчика отсутствовали основания для отклонения заявки ООО «Вилон». Контракт, заключенный с организацией, по состоянию на февраль 2019 года находится на завершающей стадии исполнения.

ФИО1 представил отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на то, что Администрация города Оби Новосибирской Области в нарушение ч. 2 ст. 53 № 44-ФЗ неправомерно допустила до участия в закупке организацию, не соответствующую требованиям членства СРО. Закупка проведена с грубыми нарушениями норм действующего законодательства.

Представитель ООО «Вилон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие его представителя по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Администрацией города Оби Новосибирской Области был проведен открытый конкурс № 0151300049718000061 на право заключения контракта по оказанию услуг по инженерно-техническому проектированию и разработке проектно-сметной документации по объекту «Создание и реконструкция объектов системы теплоснабжения на территории г. Обь Новосибирской области».

По результатам проведения открытого конкурса ООО «Вилон» было признано победителем и с ним заключен контракт.

ФИО1 обратился в Новосибирское УФАС с жалобой на действия администрации г. Оби НСО, свидетельствующих о нарушении единой комиссией заказчика – администрации г. Оби НСО законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении открытого конкурса №0151300049718000061 на услуги по инженерно-техническому проектированию и разработке проектно-сметной документации по объекту ≪Создание и реконструкция объектов системы теплоснабжения на территории г. Обь Новосибирской области.

Управление провело внеплановую проверку, по результатам которой Комиссия приняла решение признать единую комиссию заказчика - администрации г. Оби НСО нарушившей требования ч.2 ст.53 ФЗ №44-ФЗ.

Не согласившись с данным решением, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом "О контрактной системе".

Федеральная антимонопольная служба в соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная службы является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Комиссия УФАС по Новосибирской области в своем решении № 08-04-60 от 18.07.2018 указывает, что нарушения требований ч.2 ст.53 ФЗ № 44-ФЗ единой комиссией заказчика - администрации г. Оби НСО выявлены в ходе внеплановой проверки, проведенной на основании материалов обращения гражданина ФИО1 в соответствии с п.1 ч.15 ст.99 ФЗ № 44-ФЗ. 

Согласно указанному пункту рассмотрение жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 15.1 ст. 99 ФЗ № 44-ФЗ Обращение с жалобой на действия (бездействие) лиц, указанных в пункте 1 части 15 настоящей статьи, и информация о нарушениях законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок положениями документации о закупке, извещения о запросе котировок, поступившие от физического лица, которое не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона в отношении объекта этой закупки и права и законные интересы которого не нарушены такими действиями (бездействием), положениями этих документации, извещения, рассматриваются контрольным органом в сфере закупок в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Конкурсной документацией в пп.9 п. 10, установлено соответствие участников закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работы/оказание услуги, являющихся объектом закупки:

- в соответствии с ч.4 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации участник закупки должен являться членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 № 58;

- в соответствии с ч.2 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации участник закупки должен являться членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий в соответствии с Градостроительного кодексом РФ, Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 № 58.

В соответствии с ч. 3 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации по договору на подготовку проектной документации, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении совокупности следующих условий:

а)наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со ст. 55.4 и ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ;

б)если совокупный размер обязательств по договорам на подготовку проектной документации не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с ч. 11 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ. Количество договоров на подготовку проектной документации, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничиваются.

В случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 47 и ч. 4.1. ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, членство в саморегулируемых организациях не требуется.

В данном случае гражданин ФИО1 не представил доказательства соответствия требованиям п.1 ч.1 ст.31 ФЗ № 44-ФЗ, в связи с чем его обращение было рассмотрено антимонопольным органом в порядке ФЗ № 59-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями ФАС России № ИА/3836/18 от 23.01.2018 в случае поступления жалобы от физического лица на действия (бездействие) субъектов контроля при проведении закупок в соответствии с Законом о контрактной системе, в случае отсутствия Специальной правоспособности на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, и необходимом для выполнения обязательств по заключаемому контракту, такая жалоба подлежит рассмотрению в порядке и сроки, установленные Законом о рассмотрении обращений граждан. При этом по результатам такого рассмотрения в случае выявления в действиях субъектов контроля признаков нарушений положений Закона о контрактной системе проводится внеплановая проверка в соответствии с положениями пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе. Кроме того, в случае выявления признаков составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо передавать материалы соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях.

Поскольку в ходе рассмотрения обращения гражданина ФИО1 в порядке, установленном ФЗ № 59-ФЗ в действиях Администрации города Оби были выявлены признаки нарушения положений ФЗ № 44-ФЗ, то Новосибирским УФАС России была правомерна проведена внеплановая проверка.

При этом порядок либо административный регламент проведения внеплановых проверок до настоящего времени на законодательном уровне не установлен, а действующие положения ФЗ № 44-ФЗ не устанавливают обязательность уведомления о дате и времени проведения внеплановой проверки. В связи с чем внеплановая проверка проводится антимонопольным органом самостоятельно, без вызова заинтересованных лиц, результаты которой оформляются решением.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, факт уведомления его о проведении в отношении него проверки подтверждается запросом Новосибирского УФАС России №08-5794 от 05.06.2018, а также ответным письмом Администрации города Оби Новосибирской области (вх. №4872 от 07.06.2018).

Кроме того, заявитель указывает, что комиссией Новосибирского УФАС России неверно указано на несоответствие выписки из реестра членов саморегулируемой организации №3 от 21.04.2018 г. на выполнение инженерных изысканий, выданной СРО АС «Стройпартнер», зарегистрированной по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, по основаниям предусмотренным ч. 3 ст. 55.6 Градостроительного кодекса РФ.

При этом, Заявитель ссылается на разъяснения, размещенные на сайте Ростехнадзора, согласно которым региональный принцип членства в СРО, установленный частью 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (с изменениями, внесенными Федеральными законами от 03.07.2016 №327-Ф3 и от 18.06.2017 №126-ФЗ), на проектные и изыскательные организации не распространяется.

Данный довод является несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 55.6 Градостроительного кодекса РФ членами саморегулируемой   организации,   основанной   на   членстве   лиц,   осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация, за исключением:

случая, если на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрированы индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, отсутствует зарегистрированная саморегулируемая организация, основанная на членстве лиц, осуществляющих строительство, и соответствующая требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 55.4 настоящего Кодекса. В этом случае индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право обратиться с заявлением о приеме в члены саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, и зарегистрированной на территории любого из субъектов Российской Федерации, имеющих общую границу с этим субъектом Российской Федерации. При этом такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо дополнительно представляет в указанную саморегулируемую организацию выписку из государственного реестра саморегулируемых организаций об отсутствии на территории этого субъекта Российской Федерации зарегистрированных саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство. Саморегулируемая организация, в которую обратились с заявлением о приеме в члены данный индивидуальный предприниматель или данное юридическое лицо, зарегистрированные в установленном законом порядке на территории субъекта Российской Федерации, имеющего общую границу с субъектом Российской Федерации, на территории которого зарегистрирована такая саморегулируемая организация, не имеет права отказать такому лицу в приеме в члены саморегулируемой организации по основанию, указанному в абзаце первом настоящей части.

Согласно ч. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, зарегистрированные на территории субъекта Российской Федерации не по месту регистрации саморегулируемой организации и добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя либо в целях создания саморегулируемой организации на территории субъекта Российской Федерации, в котором по состоянию на 4 июля 2016 года отсутствовала саморегулируемая организация, соответствующая, требованиям, установленным статьей 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - вновь созданная саморегулируемая организация), вправе подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, о перечислении внесенного ими взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды) этой саморегулируемой организации в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо во вновь созданную саморегулируемую организацию. Указанное заявление может быть подано со дня принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены саморегулируемой организации по месту их регистрации либо со дня внесения сведений о вновь созданной саморегулируемой организации в государственный реестр саморегулируемых организаций, но не позднее 1 сентября 2017 года. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены другой саморегулируемой организации либо факт внесения сведений о вновь созданной саморегулируемой организации в государственный реестр саморегулируемых организаций, и документы, подтверждающие факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены вновь созданной некоммерческой организации.

Поскольку, по состоянию на 4 июля 2016 года по месту регистрации ООО «Вилон», а именно в Новосибирской области, присутствовала саморегулируемая организация, соответствующая требованиям, установленным статьей 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то положения ч. 3 ст. 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации распространяются на указанное юридическое лицо.

Таким образом, выписка из реестра членов саморегулируемой организации №3 от 21.04.2018 г. на выполнение инженерных изысканий, выданной СРО АС «Стройпартнер», зарегистрированной по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина не могла быть принята единой комиссией заказчика.

Кроме того, нарушения в действиях Администрации г. Обь были выявлены комиссией Новосибирского УФАС России не только при принятии выписки из реестра членов саморегулируемой организации №3 от 21.04.2018 г. на выполнение инженерных изысканий, но и выписки из реестра членов саморегулируемой организации от 07.05.2018г на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, выданная СРО «Союз проектировщиков Сибири».

Так в соответствии с информацией, представленной в обращении гражданина ФИО1 и указанной в письме СРО «Союз проектировщиков Сибири» №03/07-2018 от 03.07.2018г., ООО «ВИЛОН» вправе заключать контракты с использованием конкурентных способов на выполнение работ по проектированию только с 16.05.2018г.

Таким образом, на дату рассмотрения и оценки конкурсных заявок единой комиссией заказчика (11.05.2018г.) данный участник закупки не соответствовал требованиям Градостроительного кодекса РФ и конкурсной документации, следовательно, подлежал отклонению на основании ч. 3 ст. 53 ФЗ № 44-ФЗ. 

Таким образом, единая комиссия заказчика - администрации г. Оби НСО провела рассмотрение конкурсных заявок с нарушением требований ч. 2 ст. 53 ФЗ № 44-ФЗ.

17.05.2018 в адрес заказчика от СРО «Союз проектировщиков Сибири» был направлен ответ на запрос заказчика от 16.05.2018, в котором было указано, что возможность заключать контракты на выполнение работ по проектированию с использованием конкурентных способов появилась у ООО «ВИЛОН» только с 16.05.2018. Таким образом, заказчик на 17.05.2018 обладал информацией о том, что фактически в конкурсной заявке ООО «ВИЛОН» были представлены недостоверные сведения об участнике закупки. Однако, несмотря на данную информацию, заказчик 25.05.2018 заключил контракт с ООО «ВИЛОН».

Кроме того, Заявитель указывает, что в решении № 08-04-60 отсутствует предписание об устранении допущенных нарушений, что не соответствует порядку, установленному Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2017 г. №727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Административный регламент № 727/14).

Данные доводы являются несостоятельными на основании следующего.

Административным регламентом № 727/14 установлен порядок рассмотрения жалоб на действия заказчика и проведения внеплановой проверки совместно с рассмотрением жалобы, при этом отдельно порядок проведения внеплановой проверки без процедуры рассмотрения жалобы регламентом не установлен.

Из положений ст.ст. 105, 106 ФЗ № 44-ФЗ следует, что после заключения контракта контролирующий  орган  не  имеет возможности  принять меры,  направленные  на устранение заказчиком нарушений законодательства о контрактной системе, а имеет право обратиться в суд с иском о признании недействительными торгов и контракта, заключенного по результатам таких торов.

Кроме того, в соответствии с п. 3.40 Административного регламента № 727/14 действиями, направленными на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, могут быть:

- отмена протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика). Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке;

- внесение изменений в извещение об осуществлении закупки (за исключением извещения о проведении запроса предложений), документацию о закупке с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

- осуществление закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

-иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Указанное свидетельствует о том, что предписание по результатам совместного рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки может быть выдано только до момента заключения контракта.

В данном случае, решение № 08-04-60 принято Новосибирским УФАС России 18.07.2018, при этом контракт по результатам открытого конкурса был заключен Администрацией г. Оби с ООО «Вилон» 25.05.2018, следовательно, в решении антимонопольного органа правомерно отсутствует указание на выданное предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, поскольку такое предписание не выдавалось.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель в дополнительных пояснениях от 15.11.2018, не имеет преюдициального значения, поскольку рассматриваемые в них обстоятельства не являются аналогичными по отношению к данному делу.

Внеплановая проверка проводилась на основании обращения гражданина ФИО1, которое не является жалобой на действия заказчика. 

В силу ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по настоящему делу судом не рассматривается в связи с освобождением сторон от её уплаты в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович