АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4310/2023

Дело № А55-3622/2022

г. Казань

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 13.01.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 16.06.2023,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Вок» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023

по делу № А55-3622/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Вок» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Паркинг» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии»; общества с ограниченной ответственностью «Теплосервисрегион»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строй Вок» (далее – ООО «Строй Вок», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паркинг» (далее – ООО «Паркинг», ответчик) о взыскании 280 860 руб. – задолженности по договору от 27.03.2020 б/н, 25 722 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее – ООО «НСТ»), общество с ограниченной ответственностью «Теплосервисрегион» (далее – ООО «Теплосервисрегион»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 отказано в удовлетворении иска.

Законность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в частности: судом не учтено, что заказчик (ответчик) ни каких письменных извещений о приостановлении работ не направлял, подрядчик (истец) продолжал выполнять работы, предусмотренные договором, до момента окончания определенного этапа работ; вывод суда о недоказанности истцом факта выполнения работ не соответствует представленным в дело доказательствам; доказательств завышения объемов выполненных работ ответчиком не представлено, ответчик также не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы в целях определения объема выполненных истцом работ; считает недоказанным ответчиком факта выполнения спорных работ третьим лицом. По существу приведенных доводов заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

ООО «Паркинг» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, поддержав позицию отзыва. Третьими лицами не обеспечена явка в судебное заседание.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие установленных по делу фактических обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда от 27.03.2020, по условиям которого ООО «Строй Вок» (подрядчик) обязался выполнить по заданию заказчика, а ООО «Паркинг» (заказчик) принять и оплатить работы по устройству наружной сети ливневой канализации на объекте по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием и сметой (л.д. 12-19, том 1).

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.03.2020 он приступил к выполнению работ, предусмотренных пунктом 1.1. договора: осуществил поставку на объект ответчика трубы ПНД SDR 11 диаметром 225 мм в количестве 245 метров и начал подготовительные работы для монтажа трубы методом ГНБ, что подтверждается путевыми листами и фотоснимками на объекте. Истец осуществил работы по выносу точек на объекте ответчика в количестве 14 шт., согласно проекту, с целью выполнения условий, предусмотренных пунктом 1.1. договора.

Истец 29.03.2020 выполнил подготовительные работы по монтажу трубы и сварки стыков трубы ПНД SDR 11 Д-225 мм в количестве 15 стыков, что подтверждается фотоснимками.

Ответчик 31.03.2020 по телефону сообщил истцу о необходимости приостановить выполнение работ на объекте ответчика, в связи с необходимостью изменения вида работ, с метода ГНБ на открытый метод работ, а также сообщил о необходимости предоставления коммерческого предложения истцом, с изменением метода работы.

Истец 03.04.2020 предоставил ответчику новый сметный отчет, в котором изменил метод работы.

Истцу 06.04.2020 стало известно, что ответчик заключил договор с другим подрядчиком, который фактически приступил к работам на объекте.

Истец 11.05.2020 направил в адрес ответчика претензию от 07.05.2020 № 51, расчет по выполненным работам на объекте по договору, соглашение о расторжении договора от 27.03.2020, в связи с нарушением условий пункта 2.4. договора, счет на оплату по договору, акт приема-передачи выполненных работ от 28.04.2020 № 1 на сумму 640 860 руб., акт сверки взаимных расчетов за период 2020 год, что подтверждается описью вложения (л.д. 20-36, том 1).

В ответ на претензию истца ответчик в письме от 03.06.2020 предложил истцу явиться в офис ответчика для проведения переговоров (л.д. 60, том 1).

Истец указал на то, что стороны направляли друг другу дополнительные соглашения к договору от 27.03.2020, согласно которым рассматривали вопрос о рассрочке выплаты по образовавшейся задолженности по договору, при этом стороны не пришли к соглашению в этой части. 

Ответчик платежными поручениями от 14.07.2020 № 94 на сумму 30 000 руб., от 28.07.2020 № 98 на сумму 30 000 руб. частично погасил задолженность по договору (л.д. 57-58, том 1).

По расчету истца задолженность ответчика составляет 280 860 руб.

Ответчик иск не признал, указав в возражениях на недоказанность факта заключения договора подряда, а также факта выполнения истцом работ в заявленной сумме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, руководствуясь статьями 420, 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право ответчика, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ответчик 31.03.2020 уведомил истца о приостановлении выполнения работ в связи с необходимостью изменения метода проведения выполнения работ, однако сметный расчет с новым методом не согласовал и заключил договор с другим подрядчиком (ООО «Теплосервисрегион»).

Ответчик (заказчик) фактически отказался от договора в одностороннем порядке в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом указано, что 06.04.2020 ему стало известно о привлечении к выполнению работ другого подрядчика – ООО «Теплосервисрегион», о фактическом отказе ответчика от договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, равно как и право требования взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств (пункт 10 Постановления № 35).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены подписанный им в одностороннем порядке акт приема-передачи выполненных работ/оказания услуг от 28.04.2020 № 1 на сумму 640 860 руб., направленный ответчику 11.05.2020, что подтверждается почтовой описью и почтовой квитанцией от 11.05.2020 (л.д. 23, 35-36, том 1).

Согласно  тексту названного акта истцом выполнены работы:

- по выносу точек (в подтверждение представлены также договор по геодезическим работам от 03.04.2020, акт от 03.04.2020 № 11, платежное поручение от 15.04.2020 № 112 на сумму 6000 руб.);

- по поставке трубы (в подтверждение представлены также универсальный передаточный документ от 09.04.2020 № 116, платежное поручение от 07.04.2020 № 97 на сумму 206 033 руб. 35 коп., путевой лист от 08.04.2020 № 1);

- подготовительные работы по монтажу.

Отдельно стоимость каждого вида выполненных работ истцом не выделена, смета не содержит таких видов работ, исходя из  приложения № 1 к договору.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие затраты на общую сумму 212 033 руб. 35 коп.: 206 033 руб. 35 коп. – оплата за поставку труб, 6000 руб. – оплата за работы по выносу точек.

Вместе с тем, оплата по договору ответчиком произведена на общую сумму 360 000 руб.

Истец не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, на основании статей 309, 702, 717, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ на сумму, превышающую 360 000 руб., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А55-3622/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                              М.М. Сабиров