/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-846/2013

г. Краснодар

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» (ИНН 0814172305, ОГРН 1060814092591) – Дорджиева Александра Валерьевича – Шуняева Г.В. (доверенность от 24.07.2017),                 от кредитора – акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890) – Сапожникова М.Ю. (доверенность от 28.09.2017), в отсутствие Муниевой Байрты Станиславовны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Муниевой Б.С. и конкурсного управляющего должника Дорджиева А.В. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А22-846/2013 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» (далее – должник) Муниева Б.С. обратилась в  Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о замене кредитора акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (далее – АО «ЮМЭК») в порядке процессуального правопреемства по настоящему делу на Муниеву Б.С. с суммой требования в размере 805 797 рублей 39 копеек, установленной определением суда от 08.05.2014 по данному делу, в связи исполнением ею обязательств должника перед                АО «ЮМЭК» по чекам-ордерам от 03.02.2017 № 46 и № 48.

Определением суда от 31.05.2017 (судья Садваев Б.Б.) заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции произвел в реестре требований кредиторов должника (далее – реестр) замену кредитора с АО «ЮМЭК» на Муниеву Б.С. с суммой требования в общем размере 805 797 рублей 39 копеек, установленной определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.05.2014 по данному делу. Судебный акт мотивирован тем, что перечисления Муниевой Б.С. в пользу АО «ЮМЭК» являются самостоятельными платежами. Кроме того, суд отметил, что производя указанные платежи, Муниева Б.С. подтвердила АО «ЮМЭК» свою осведомленность о характере и условиях возникшего между последним и должником обязательства и предложила кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности должника.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 определение суда первой инстанции от 31.05.2017 отменено, в удовлетворении заявления Муниевой Б.С. о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия Муниевой Б.С. по перечислению АО «ЮМЭК» суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника, фактически направлены на принудительный выкуп отдельных прав кредитора к должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства, либо дополнительных голосов на собрании кредиторов; в действиях Муниевой Б.С. прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационных жалобах Муниева Б.С. и конкурсный управляющий должника Дорджиев А.В. просят отменить постановление апелляционной инстанции, определение от 31.05.2017 оставить в силе. Податели жалоб указывают, что от АО «ЮМЭК» отказ от заключения договора не поступил. Таким образом, АО «ЮМЭК» принял исполнение обязательств. Данное обстоятельство подтверждается тем, что полученные АО «ЮМЭК» денежные средства в размере 805 797 рублей 39 копеек не возвращены. Стороны были извещены об исполнении обязательств, что подтверждается уведомлением от 03.02.2017. Кроме того, податели жалоб отмечают то, что единственным законным интересом АО «ЮМЭК» (как конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника) является получение от должника удовлетворение своих требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника повторил доводы жалобы. Представитель кредитора высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 04.02.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дорджиев Александр Валерьевич. Определением от 24.12.2013 в третью очередь реестра включена задолженность перед ООО «Нептун» в размере 168 669 рублей 95 копеек. Определением арбитражного суда от 08.05.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед АО «ЮМЭК» в размере 805 797 рублей 39 копеек (54 281 рубль 24 копейки – основной долг, 751 516 рублей              15 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами). Кроме того, в рамках данного дела в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования: определением арбитражного суда от 16.09.2013 в третью очередь реестра включены требования ПАО «МРСК Юга» в размере 171 098 986 рублей 18 копеек; определением арбитражного суда от 24.12.2013 в третью очередь реестра включены требования ПАО «МРСК Юга» в размере 319 370 439 рублей 52 копеек; определением арбитражного суда от 08.05.2014 в третью очередь реестра включены требования                      АО «ЮМЭК» в размере 805 797 рублей 39 копеек; определением арбитражного суда от 22.01.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия в размере 28 370 551 рубля 26 копеек.

Муниева Б.С. по чекам-ордерам от 03.02.2017 № 46 и № 48 внесла на счет одного из кредиторов должника (АО «ЮМЭК») денежные средства в размере 54 281 рубля                   24 копеек и 751 516 рублей 15 копеек. В обоснование платы указано: «погашение реестровой задолженности». Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Муниевой Б.С. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Закона. Данная норма не содержит запрет на погашение третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации требования отдельного кредитора в процедурах банкротства. При этом исполнение обязательства третьим лицом не изменяет очередность первоначального обязательства.

Исполнив обязательство перед реестровым кредитором в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, третье лицо не становится текущим кредитором, природа обязательства должника не изменяется, обязательство должника остается реестровым.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

Статьей 113 Закона о банкротстве предусмотрены два способа удовлетворения требований кредиторов к должнику: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника и путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

При рассмотрении вопроса о процессуальной замене кредитора суд апелляционной инстанции установил следующее. Согласно информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел, Муниева Б.С. погасила включенные в реестр обязательства должника перед АО «ЮМЭК», Балылаевой Д.А., Кекеевым СВ., Михайловым А.С., ООО «Сервис Электрик», ООО «Специализированное автомобильное хозяйство». Между Муниевой Б.С., Чернявских В.Ф., Кектеевым А.У. и Шовуновой Д.Б. заключены договоры уступки права требования. Установлено, что непогашенными остались обязательства, включенные в реестр требований кредиторов должника, перед ПАО «МРСК Юга» на общую сумму 490 469 425 рублей 70 копеек и Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия в сумме 28 370 551 рубля 26 копеек.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в конкурсном производстве исполнение Муниевой Б.С. за должника обязательств перед кредитором АО «ЮМЭК» не может считаться надлежащим, поскольку не соблюден порядок исполнения обязательств за должника, предусмотренный статьями 113 и 125 Закона о банкротстве: денежные средства оплачены конкурсному кредитору АО «ЮМЭК» в индивидуальном порядке (0,014% от требований, включенных в реестр), без удовлетворения требований иных конкурсных кредиторов; оплата произведена без цели прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку Муниева Б.С. заявила требование о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве АО «ЮМЭК»); доказательств обращения в арбитражный суд с заявлением о намерении в полном объеме удовлетворить требования кредиторов к должнику в установленном статьей 113 Закона о банкротстве порядке в материалы дела не представлено; определение арбитражного суда об удовлетворении указанного заявление не выносилось. Кроме того, отсутствуют доказательства удовлетворения требований кредиторов третьим лицом в порядке, предусмотренном статьей 125 Закона о банкротстве.

Вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной по аналогичному вопросу в пункте 28 Обзора судебной практики (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), согласно которому после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.  

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, несогласие заявителей жалоб с правовыми выводами, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, не может являться основанием для отмены законного судебного акта. 

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А22-846/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина