АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-11620/2024

г. Краснодар

12 августа 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 19.07.2024.

Полный текст решения изготовлен 12.08.2024.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шитиковой А.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медвдеевым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1, х. Красный Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании ненормативного акта недействительным, 

третьи лица: 

ООО «Алтей», 

ООО «Профи», 

администрация МО город-курорт Анапа,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, по доверенности;

от заинтересованного лица, администрации: ФИО3, по доверенности;

от ООО «Алтей», ООО «Профи»: ФИО2, по доверенности, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – заинтересованное лицо, управление) с требованиями: 

- признать незаконным отказ Управления имущественных отношений администрации МО г-к Анапа произвести перерасчет размера арендной платы по договору аренды № 3700008296 от 27.11.2018 за период с 24.07.2021 по 04.08.2023, выраженный в письме от 28.11.2023 № 27- 05-11607/23; 

- обязать Управление имущественных отношений Администрации МО г-к Анапа произвести перерасчет размера арендной платы за период с 24.07.2021 по 04.08.2023 по договору аренды № 3700008296 от 27.11.2018 за земельный участок с КН 23:37:0110001:12 в размере, равном земельному налогу, установленному в отношении земель, предназначенных для строительной промышленности, объектов придорожного сервиса. 

- обязать Управление имущественных отношений Администрации МО г-к Анапа направить арендатору в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу новый расчет арендной платы к договору аренды земельного участка № 3700008296 от 27.11.2018 за период с 24.07.2021 по 04.08.2023 исходя из ставки земельного налога равной 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена администрация муниципального образования город-курорт Анапа.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требованиях.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании представил отзыв на заявленные требования, согласно которому возражал относительно их удовлетворения.

В судебном заседании от 08.07.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлялся перерыв до 19.07.2024 в 10-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.04.2024 № КУВИ-999/2024-1328890 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0110001:12 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа (№ рег. записи 23-23-26/060/2009-074 от 28.04.2009).

27.11.2018 между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (арендодатель) и ООО «Алтей», ООО «Профи» (арендаторы) на основании постановлений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 17.10.2018 года № 2439 «О предоставлении ООО «Алтей», ООО «Профи» в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка по адресу: 

<

...>», от 21.11.2018 года № 2767 «О внесении изменения в постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 17.10.2018 года № 2439 «О предоставлении ООО «Алтей», ООО «Профи» в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка по адресу: 

<

...>», заключен договор аренды земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером 23:37:0110001:12, площадью 7 500 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования: строительная промышленность, объекты придорожного сервиса с установлением размера обязательств арендаторов в размере: ООО «Алтей» - 2/3 доли, ООО «Профи» - 1/3 доли.

30.04.2021 между ООО «Алтей» (правопредшественник) и ФИО1 (правопреемник) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.11.2018 № 3700008296, согласно которому правопредшественник передает, а правопреемник принимает права и обязанности арендатора в отношении спорного земельного участка на срок до 17 октября 2043 года, с размером обязательств правопреемника в размере - 250/7500.

Таким образом, в границах указанного земельного участка расположено принадлежащее предпринимателю на праве собственности нежилое здание – слесарная мастерская с кадастровым номером 23:37:0000000:979 (№ рег. записи 23:37: 0000000:979-23/228/2021-2 от 12.05.2021).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 05.04.2024 № КУВИ-999/2024-1328890 в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:12 также располагаются объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:37:0000000:1030, 23:37:0110001:1031, 23:37:0110001:341, 23:37:0110001:373, 23:37:0110001:606, 23:37:0110001:716, 23:37:0110001:740, которые, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, принадлежат на праве собственности третьим лицам, а именно ООО «Алтей» и ООО «Профи».

Указанное обстоятельство не оспорено, иного не представлено.

Согласно сведениям правил землепользования и застройки муниципального образования г. Анапа земельный участок с кадастровым номером 23:37:0110001:12 расположен на территории муниципального образования город-курорт Анапа в границе III зоны горно-санитарной охраны курорта, в которой земельные участки ограничены в обороте, так как в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к землям особо охраняемых территорий и объектов.

10.11.2022 заявитель обратился в управление о предоставлении в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 23:37:0110001:12.

Письмом управления от 07.12.2022 заявителю было отказано со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории муниципального образования город-курорт Анапа, где земельные участки ограничены в обороте, так как в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к землям особо охраняемых территорий и объектов.

Указывая на то, что спорный земельный участок ограничен в обороте, заявитель обратился в управление с заявлением от 09.11.2023, в котором просит произвести перерасчет арендной платы по договору аренды от 27.11.2018 № 3700008296 за период с 24.07.2021 по 04.08.2023, установлении ее в размере земельного налога в соответствии с основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582) 1,5% от кадастровой стоимости.

Письмом от 28.11.2023 № 27-05-11607/23 управление отказало заявителю в перерасчете арендной платы. Отказ мотивирован тем, что при определении размера арендной платы необходимо руководствоваться решением Совета МО г-к Анапа от 13.04.2017 № 181 в редакции от 23.12.2021 № 257, установившем ставку арендной платы в размере 2,5% от кадастровой стоимости для спорного земельного участка.

Заявитель, полагая, что действия управления (отказы) не соответствуют закону и нарушают его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Кроме того, предпринимателем заявлено о восстановлении срока обжалования отказа Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 28.11.2023 № 27-05-11607/23.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными. 

АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право оценки уважительности указанных стороной причин пропуска срока принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Заявитель указывает на то, что отказ произвести перерасчет размера арендной платы получен заявителем на руки только 29.02.2024. 

При этом, заинтересованное лицо не представило доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый отказ вручен заявителю ранее 29.02.2024. 

Заявление о признании незаконным отказ в перерасчете арендной платы с приложениями поступило в информационную систему суда 01.03.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование отказа заявителем не пропущен.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы установлены Постановлением № 582, Постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. № 582», вступившим в законную силу с 12.08.2017, основные принципы определения арендной платы дополнены ещё одним принципом № 7.

Данный принцип предусматривает, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением № 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу №АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу №АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип №7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399 по делу № А41-51086/2018.

До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 406-ФЗ), вступил в силу 30.12.2013, статьей 95 ЗК РФ и статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 33- ФЗ) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий. Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее - Закон № 26-ФЗ) курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория.

Статьями 2, 6 Закона № 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово «природная», земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий. 

В то же время, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ (т.е. до 30.12.2013), на основании части 3 статьи 10, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу данного закона

Постановлением Президиума Верховного Совета РФ № 4766-1 и Совета Министров-Правительства РФ от 12.04.1993 № 337, распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-Р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям, имеющим федеральное значение.

Выводы о том, что утвержденные до вступления в силу Закона № 406-ФЗ границы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов не утрачивают свою силу, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу этого закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления, поддерживаются высшими судебными инстанциями (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2369-О, от 12.11.2019 № 2970-О, определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № АПЛ19-136).

Спорный земельный участок ограничен в обороте ввиду его расположения в границах особо охраняемой природной территории, а также с учетом расположения на нем здания предпринимателя.

Поскольку договор аренды от 27.11.2018 № 3700008296 заключен после введения в действие ЗК РФ, без проведения торгов в отношении земельного участка муниципальной собственности, под принадлежащими арендатору на праве собственности объектами капитального строительства, следовательно, арендная плата по этому договору является регулируемой и подлежит определению по указанным правилам с учетом того, что спорный участок в период с 24.07.2021 до 04.08.2023 в силу статьи 27 ЗК РФ был ограничен в обороте, как расположенный на землях федерального курорта, следовательно, размер арендной платы в этот период не должен был быть выше размера земельного налога.

Следовательно, верным является расчет арендной платы исходя из ставки земельного налога от кадастровой стоимости земельного участка.

Исходя из регулируемого характера арендной платы, у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в направлении нового расчета арендной платы, равного земельному налогу, с даты вступления в силу указанного принципа. 

Учитывая, что положениями спорного договора аренды сторонами согласован механизм одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы, то удовлетворение исковых требований приведет к установлению размера арендной платы, отвечающего принципу справедливости и соразмерности, а соответственно, восстановлению прав истца по оплате арендной платы в соответствующем закону размере. 

Таким образом, требования заявителя о признании оспариваемого отказа незаконным подлежат удовлетворению. 

Аналогичная правовая позиция изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2020 по делу № А32-33236/2019, от 22.03.2022 по делу № А32-34360/2021.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; 13 сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Соответственно, положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в части обязания соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, применяются в случаях указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В случае признания действий (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконными суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок арендатору.

В целях восстановления нарушенного права суд считает необходимым обязать управление произвести перерасчёт размера арендной платы за период с 24.07.2021 по 04.08.2023 по договору аренды исходя из ставки земельного налога равной 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка и направить предпринимателю новый расчёт арендной платы в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 71, 110, 156, 170 – 176, 197 – 201 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

признать незаконным отказ Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа от 28.11.2023 № 27- 05-11607/23 произвести перерасчёт размера арендной платы по договору аренды от 27.11.2018 № 3700008296 за период с 24.07.2021 по 04.08.2023. 

Обязать Управление имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) произвести перерасчёт размера арендной платы за период с 24.07.2021 по 04.08.2023 по договору аренды от 27.11.2018 № 3700008296.

Обязать Управление имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить индивидуальному предпринимателю ФИО1, х. Красный Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) новый расчёт арендной платы к договору аренды от 27.11.2018 № 3700008296 за период с 24.07.2021 по 04.08.2023 исходя из ставки земельного налога равной 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка. 

Взыскать с Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, х. Красный Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    А.О. Шитикова