ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.10.2023

Дело № А40-31328/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО «ЭВАЛЮКС» - представитель ФИО1 (доверенность от 15.05.2023) и  генеральный директор ФИО2 (лично, паспорт);

конкурсный управляющий ФИО3 – лично (паспорт);     

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «АМО» ФИО3 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АМО»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 ООО «АМО» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 15.01.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 ФИО4, ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АМО»; с ФИО4 и  ФИО5 в пользу ООО «АМО» солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскано 26 996 081,38 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АМО» ФИО5 В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 в указанной части отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО «АМО» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «АМО» ФИО3 и представители ООО «ЭВАЛЮКС» на доводах кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ООО «ЭВАЛЮКС»  поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу статьи 6 Федерального закона № 402-ФЗ экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункт 3).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона № 402-ФЗ руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Статьями 7, 9, 29 Федерального закона № 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Причем срок хранения указанных документов составляет не менее 5 лет.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Таким образом, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена и обязанность по восстановлению утраченных документов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Таким образом, обязанность по хранению документации возложена на руководителя.

Как установлено судами на основании материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором должника в период с 14.06.2006 по 21.11.2018 и с 21.12.2018 по 24.11.2021 являлась ФИО4, участником общества с 16.08.2010, с долей участия 75%, является ФИО5, таким образом ответчики являются контролирующими должника лицами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

06.04.2022 на основании ходатайства конкурсного управляющего выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Установленная статьей 61.11 Закона о банкротстве ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.11 «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием Закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

20.04.2022 в адрес конкурсного управляющего поступила посылка весом 1 кг 108 г, содержащая печать ООО «АМО», а также учредительные документы и бухгалтерские отчетности ООО «АМО» с 2018-2021 гг.

17.11.2022 судебным приставом было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4, в связи с тем, что ответчиком были предоставлены доказательства направления документов конкурсному управляющему.

Судами установлено, что исходя из представленной ФИО4 бухгалтерской отчетности, актив баланса ООО «АМО» за 2018 год составлял - 30 506 тыс. руб., из которых 29 853 тыс. руб. - запасы и 530 тыс. руб. - финансовые и другие оборотные активы. На конец 2019 года, актив баланса ООО «АМО» составлял - 30 464 тыс. руб., из которых 29 853 тыс. руб. - запасы и 528 тыс. руб. - финансовые и другие оборотные активы. В конце 2020 года, актив баланса ООО «АМО» составлял 30 466 тыс. руб. из которых 29 853 тыс. руб. - запасы и 528 тыс. руб. - финансовые и другие оборотные активы.

Вместе с тем, документы, обосновывающие размер активов ООО «АМО», до настоящего времени не переданы. Активы ООО «АМО» на сумму 30 466 тыс. руб. также не переданы.

Согласно ответу ИФНС № 27 по городу Москве от 07.07.2022  «Дата представления отчетности за 2016 год - 30.03.2017. Согласно данным, представленным ИФНС № 27 по городу Москве, иная бухгалтерская отчетность с 2017 года не сдавалась». Во всех открытых источниках, последний сданный бухгалтерский баланс ООО «АМО» числится 2016 год. Иные сведения отсутствуют как в налоговых органах, так и в базах данных СПАРК (spark-i№terfax.ru) и Кейсбук (casebook.ru).

Бывший генеральный директор ФИО4, ввиду непередачи документов, не раскрыла структуру деятельности ООО «АМО» с учетом того, что должник имел в пользовании здание общей площадью 904,4 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...>; Конкурсному управляющему не передана информация о том, чем занимался должник с 2006 года (дата основания ООО «АМО» и назначения ФИО4 генеральным директором) по 2020 гг., (дата сдачи последней бух. отчетности по информации ФИО4); как должник получал прибыль, и на какие средства происходил ежемесячный расчет в сумме 1 000 000 руб. за пользование зданием с ООО «Эвалюкс» (выручка за 2016 год составляла 22 877 000 руб. по данным сданной в налоговый орган бух. отчетности); не расшифрованы и не переданы активы на сумму 30 466 000 руб.. (согласно документам, представленным ФИО4). Таким образом, все, что формальным образом было передано ФИО4 конкурсному управляющему, не позволило надлежащим образом сформировать конкурсную массу.

Ввиду непередачи руководителем должника необходимой документации, конкурсному управляющему невозможно выявить основных контрагентов должника, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие указанных документов не позволило конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем требования кредиторов остались не удовлетворенными.

Таким образом, не передача бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также искажение бухгалтерской документации общества является самостоятельным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

По смыслу статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственные общества, в том числе и общества с ограниченной ответственностью, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациям).

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, в силу приведенных норм материального права  обоснованное не согласился с выводами суда первой инстанции в части  привлечения ФИО5, как учредителя должника к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность учредителя (участника) должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также не предусмотрена обязанность по хранению бухгалтерской документации. Кроме того, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается, что заявитель представил доказательства, подтверждающие фактическое наличие документов у учредителя ФИО5

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления руководителем должника о собственном банкротстве в месячный срок определена в следующих случаях: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу положений п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Судами установлено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должник возникли на конец 2017 года.

Так, задолженность ООО «АМО» перед ООО «Эвалюкс» составляла 10 800 тыс. руб., учитывая пени за неуплату долга, общая сумма долга составила -27 744 тыс. руб. (что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2020 по делу № А40-235153/18-60-1862), вместе с тем, актив баланса ООО «АМО» за 2016 год составлял 14 075 тыс. руб. (Согласно данным, представленным ИФНС № 27 по г. Москве, иная бухгалтерская отчетность с 2017 года не сдавалась.).

Таким образом, на конец 2017 года у ООО «АМО» присутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку денежные обязательства должника явно превышали стоимость имущества (активов).

При привлечении лица к субсидиарной ответственности следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 53).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что контролирующие должника лица обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании ООО «АМО» банкротом еще в 2016 году, однако указанная обязанность не была исполнена. Собрание участников с вопросом об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АМО» несостоятельным (банкротом) не проводилось. Соответствующие решения не принимались. ФИО4 и ФИО5 не разработали, не представили, и не реализовали экономически обоснованный план, направленный на санацию должника, не приложили усилий для достижения какого-либо результата к погашению задолженности, (абзац второй пункта 9 постановления № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Поскольку, согласно отчету конкурсного управляющего, имущество должника выявить не удалось, непогашенными являются требования в сумме 26.996.081,38 руб., в связи с чем суд установил размер субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5, подлежащий взысканию солидарно, в сумме 26 996 081,38 руб..

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части выводов о наличии  оснований для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве,  также не согласился в силу следующих обстоятельств.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670, при недоказанности конкурсным управляющим точной календарной даты возникновения у руководителя обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, является недоказанным и факт того, что обязательства, указанные конкурсным управляющим в расчете размера субсидиарной ответственности, возникли позднее срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований в рассматриваемой  части  суд апелляционной инстанции принял во внимание, что как из заявления конкурсного управляющего должника, так из определения суда первой инстанции не усматривается, когда возникла дата объективного банкротства. Так, заявитель и суд первой инстанции одновременно указывают, что на конец 2017 года у должника присутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом,  обязанность обратиться в суд возникла у ответчиков в конце 2016 года.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий указал, что датой объективного банкротства является 20.01.2017, сославшись на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2020 по делу №А40-235153/2018, которым суд взыскал с должника в пользу ООО «ЭВАЛЮКС» 10 800 000 руб. - задолженности и 16 783 506 руб. 09 коп. - пени, всего 27 583 506 руб. 09 коп., а также 160 528 руб. - судебных расходов по госпошлине.

Как установил суд в деле №А40-235153/2018, 04.12.2012 между ООО «ЭВАЛЮКС» (арендодатель) и ООО «АМО» (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания общей площадью 904,4 кв. м (п. 1.1) сроком до 04.12.2017 (п. 8.1), находящегося по адресу: 

<

...>.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик за период с 2015 года по декабрь 2017 года допустил просрочку в оплате арендной платы, в связи с чем за ним сформировалась сумма долга в размере 18 100 000 руб. Истцом также было заявлено о взыскании пени в сумме 16.783.506 руб. 09 коп.

Требования ООО «ЭВАЛЮКС», основанные на договоре аренды от 04.12.2012, были удовлетворены судом в полном объеме.

Неисполнение указанного решения явилось основанием для обращения ООО «Эвалюкс» с заявлением о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине контролирующих должника лиц о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на таких лиц субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления № 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя/учредителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как установлено в деле № А40-235153/2018, обязательства должника перед ООО «ЭВАЛЮКС»  возникли на основании договора, заключенного в 2012 году, то есть до 20.01.2017, определяемой конкурсным управляющим должника как дата объективного банкротства, вследствие чего задолженность по внесению периодических платежей по указанному договору аренды, возникшая до даты, в которую ответчики обязаны были обратиться с заявлением о банкротстве, не может составлять объем ответственности должника при определении размера привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Между тем, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, доказательства возникновения у должника новых обязательств в период после 20.02.2017, а также размер таких обязательств и отнесения их к новым конкурсный управляющий не представил, как документально не подтвердил, почему дата объективного банкротства определяется им как 20.01.2017, если задолженность перед кредитором ООО «Эвалюкс», взысканная решением суда, сформировалась по состоянию на декабрь 2017 года.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по ст. 61.12 Закона о банкротстве.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу №А40-31328/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Д.В. Каменецкий 

 

                                                                                                                      О.Н. Савина