СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А67-6709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Полосина А.Л. 

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.12.2016 года (сроком до 31.12.2017 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Томскавтотранс», г. Томск (№ 07АП-11070/16)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 20 октября 2016 года по делу № А67-6709/2016 (судья Гелбутовский В.И.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дебют», г. Белокуриха Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Открытому акционерному обществу «Томскавтотранс», г. Томск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 397 776 руб. 33 коп.,    

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дебют» (далее по тексту – истец, ООО «Дебют») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Открытому акционерному обществу «Томскавтотранс» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Томскавтотранс») о взыскании 383 390 руб. 90 коп. основного долга по договору оказания услуг автовокзала от 24.11.2015 года № 26/16 за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 года по 20.10.2016 года, в размере 14 385 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20 октября 2016 года  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 20 октября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Дебют» требований, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание тот факт, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, в связи с чем необоснованно отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Подробно доводы ОАО «Томскавтотранс» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана соответствующая оценка; доводы ответчика не обоснованы и несостоятельны.

Письменный отзыв ООО «Дебют» приобщен к материалам дела.

ООО «Дебют», участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 20 октября 2016 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2015 года между ООО «Дебют» (заказчик) и ОАО «Томскавтотранс» (исполнитель) заключен договор № 26/16 оказания услуг автовокзала, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги автовокзала ОАО «Томскавтотранс», расположенного по адресу: 

<

...> (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1.2 договора, составляет 15% от общей стоимости выручки реализованных билетов и 50 % (в том числе НДС) от реализации багажных квитанций за провоз багажа за отчетный период (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора, оплата услуг производится путем удержания ОАО «Томскавтотранс» суммы стоимости услуг из денежных средств, полученных от реализации билетов и багажных квитанций за отчетный период.

Пунктом 5.4 договора определено, что ОАО «Томскавтотранс» перечисляет на расчетный счет ООО «Дебют» 85% денежных средств, полученных от реализации билетов пассажирам, перевезенным Заказчиком и 50% денежных средств, собранных от реализации багажных квитанций на рейсы Заказчика до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение сторонами принятых на себя обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную договором, а при отсутствии указания на ответственность в договоре – в соответствии с действующим законодательством РФ.

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем ведения переговоров сторон (пункт 8.1 договора). 

Споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, не урегулированные сторонами путем ведения переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области (пункт 8.2 договора).  

Срок начала оказания услуг по договору согласован сторонами как 01.01.2016 года. Договор заключен на неопределенный срок (пункты 9.1, 9.2 договора). 

ОАО «Томскавтотранс» реализовано билетов на проезд пассажиров и провоз багажа за июль 2016 года на сумму 1 093 253 руб. 00 коп.

С учетом положений пункта 5.4 договора, у исполнителя была обязанность перечислить полученные от реализации билетов на проезд пассажиров и провоз багажа за вычетом стоимости оказанных им услуг в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, то есть до 15 августа.

С учетом размера агентского вознаграждения, актов взаимозачета: № 5736 от 31.07.2016 года и № 539 от 31.07.2016 года, частичной оплаты (платежные поручения: № 3707 от 28.09.2016 года, № 3829 от 06.10.2016 года и № 3950 от 17.10.2016 года) ответчик должен был перечислить в адрес истца 383 390 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 179/16 от 12.08.2016 года, которая получена ответчиком вх. № 2401 от 17.08.2016 года.

Между тем, доказательств оплаты в полном объеме в установленный срок суммы задолженности ответчиком не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 26/16 от 24.11.2015 года явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 65, 71, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, установив факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг автовокзала № 26/16 от 24.11.2015 года в размере 383 390 руб. 90 коп. и отсутствие доказательств ее погашения в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания задолженности по договору оказания услуг автовокзала № 26/16 от 24.11.2015 года в размере 383 390 руб. 90 коп. в полном объеме; а также требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 года по 20.10.2016 года, в размере 14 385 руб. 43 коп. в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, в связи с чем необоснованно отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка со ссылкой на то, что после направления претензии от 12.08.2016 года до момента направления иска в суд не прошло 30 дней, чем было нарушено право ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Как правомерно указал суд первой инстанции, с момента получения ответчиком претензии (17.08.2016 года), до обращения истца в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, доказательств того, что ответчиком предпринимались меры, направленные на разрешение спора или уплату возникшей задолженности, ОАО «Томскавтотранс» не представлено, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Факт того, что претензия датирована 12.08.2016 года, сроком исполнения обязательств является – 15.08.2016 года, с иском в арбитражный суд истец обратился за два дня до истечения 30-дневного срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, с учетом фактического получения претензии ответчиком 17.08.2016 года, а также целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и отсутствием доказательств принятия мер по разрешению спора, что в рассматриваемом случае не может являться тем обстоятельством, свидетельствующим о безусловном оставлении иска без рассмотрения.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 года № 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного погашения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение предприятия с аналогичным иском.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанций отсутствовали.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований ООО «Дебют» о взыскании с ОАО «Томскавтотранс» задолженности по договору оказания услуг автовокзала № 26/16 от 24.11.2015 года в размере 383 390 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 года по 20.10.2016 года в размере 14 385 руб. 43 коп.

 В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 октября 2016 года по делу № А67-6709/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 

       Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

          Судьи:                                            Бородулина И.И.

        Марченко Н.В.