АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13850/2021

Дело № А65-23682/2020

г. Казань

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хисамова А.Х.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021

по делу № А65-23682/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» (далее – истец, ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик,  ИП ФИО1, предприниматель), с   учетом уточнения размера требований о взыскании 260 087,66 руб. неосновательного обогащения за период с   01.09.2017 по 31.12.2019. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021, оставленным  без изменения  Постановлением  Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 24.11.2021 по делу                             № А65-23682/2020, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано                   260 087,66 руб. неосновательного обогащения,  а  также  8202 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ИП ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исключив также  абзацы 1-5 на странице 9  постановления  в  части указания  выводов суда  о преюдициальности  обстоятельств, установленных  по делу № А65-23682/2020.

Заявитель кассационной жалобы  указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов судов представленным по делу доказательствам, неполное  установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Заявитель указывает на неподтвержденность  исковых требований материалами дела,  отсутствие доказательств  наличия расходов  у  истца в   отношении  пристроя, в  котором находится помещение ответчика, неисследованность судами всех представленных  ответчиком по делу доказательств  об обособленности  помещений пристроя.  Заявитель указывает на неправомерность и необоснованность судебных актов, на отсутствие оснований  для  взыскания с   него  спорных сумм  в   пользу истца.

Более подробно доводы заявителя изложены в  кассационной жалобе.

ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором  истец, не соглашаясь с доводами жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя истца.

 Ответчик в   заседании поддержал доводы кассационной жалобы в  полном объеме, настаивая на неправомерности обжалуемых судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела,  заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения 1 (1, часть 3, часть 3А, 16, 17, 18А, 19 - 23, 26 - 33, 39), этаж 1 площадью 294,9 кв. м с кадастровым номером 16:50:070647:2708, расположенного в многоквартирном доме N 46 по                 ул. Хусаина Мавлютова г. Казани, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с протоколом №1 общего собрания многоквартирного дома №46 по улице Мавлютова, г. Казань Республики Татарстан (в заочной форме) от 01.09.2006 истец являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома №46 ул. Мавлютова                        г. Казани.

Согласно доводам истца,  в период с 01.09.2017 по 31.12.2019 им  оказаны  услуги по содержанию  и ремонту общего  имущества указанного многоквартирного дома, понесены соответствующие расходы,  при этом, ответчик  в   возмещении   истцу  данных расходов не участвовал, взносы на капитальный ремонт не оплачивал, и, указанное,   при соблюдении претензионного порядка урегулирования  спора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  руководствовались статьями 210, 249, 290, 971, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 156, 158, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010      № 4910/10,  указав, что ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома, пришли к  выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований  в    полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается  с выводами судов на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, истец, как управляющая организация в   спорный период  выполнял  работы  и оказывал услуги по содержанию общего имущества дома, в   котором находится помещение ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 31.12.2019 за содержание, ремонт общедомового имущества и управление домом по услугам «отопление», «холодное и горячее водоснабжение», «водоотведение» и «энергоснабжение» и т.д. При этом истец также просил взыскать взносы на капитальный ремонт.

Согласно пункту  пункта 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Применительно к спорному периоду  судами установлено, что договор на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения сторонами не заключен, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в доме не установлен, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащих ответчику помещений и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных соответствующим постановлением.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания  с  него  спорных сумм со ссылкой на расположение принадлежащего ему помещения во встроенно-пристроенной части,    рассмотрен  судами первой и апелляционной инстанции  при разрешении спора и  верно  признан несостоятельным.

В материалы настоящего дела представлена выписка из технического паспорта на встроенное нежилое помещение общей площадью 294,9 кв. м (основная площадь - 144,0 кв. м, вспомогательная площадь - 150,9 кв. м) с поэтажным планом объекта, из которого не усматривается, что помещения истца расположены исключительно в пристроенной части.  

Более того, в  кассационной жалобе ответчик также подтверждает, что встроенная часть его  помещений  в  жилом доме  составляет 59,9 кв.м. 

При рассмотрении указанного довода ответчика суды руководствовались  положениями  Федерального Закона от 30.12.2009                № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ)  (часть 2 статьи 5, части 1 и 7 статьи 6), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014  № 1521, которым  с 01.07.2015 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), требованиями,  содержащимися  в «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», принятых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 N 109, положениями «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.12.2010 г. № 778 (далее - СП 54.13330.2011), в том числе пунктом 4.10 раздела 4 данного свода правил.  

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, установлено, что признаками единства здания служат: общий фундамент, общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

  Исследовав и оценив представленные  по делу доказательства  в   порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом  указанных нормативных положений, суды, отклоняя возражения ответчика,  исходили из того, что факт обособленности помещений ответчика опровергается данными выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении многоквартирного дома от 10.07.2019, согласно которой в многоквартирном доме 46 по ул. Хусаина Мавлютова общей площадью 7561,2 кв.м. (кадастровый номер 16:50:070647:232), расположено, в частности, помещение с кадастровым номером 16:50:070647:2708, принадлежащее ответчику. 

Факт того, что общая площадь МКД составляет 7561,2 кв.м. и помещения ответчика входят в названную площадь, ответчиком не оспорен. 

Как следует из материалов дела, ранее между истцом и ответчиком заключался договор управления № 378/4 от 10.12.2012 (срок действия – с  01.01.2012  по 31.12.2012) в   отношении содержания  и ремонта общего имущества указанного МКД  ( исходя из площади  встроенных помещений ответчика – 59,9 кв.м.)

По результатам исследования и оценки представленных  в материалы дела доказательств, суды   пришли к  выводу, что представленные ответчиком документы, в частности кадастровый паспорт и выписка из технического паспорта, не являются доказательствами того, что принадлежащее ответчику помещение не имеет конструктивной связи с многоквартирным домом, поскольку не подтверждают возможность эксплуатации помещения, принадлежащего ответчику, без инженерных сетей многоквартирного дома.

При этом, судами исследовано и  оценено представленное ответчиком   заключение ООО «Союз Консалтинг» №3-Ф8/21 от 09.08.2021 по результатам обследования здания (строения) встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>.

Данное заключение судами не принято судами в  качестве надлежащего доказательства  по делу с  указанием на то, что оно  составлено вне рамок судебного разбирательства и без участия  в  исследовании представителя истца (который был лишен возможности осмотра помещения, представления пояснений, отражения своего мотивированного мнения,  подтверждения или опровержения  факта автономности функционирования коммуникаций),  данное  заключение не содержит записи о предупреждении экспертов (специалистов) в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, из представленного заключения ООО «Союз Консалтинг» №3-Ф8/21 от 09.08.2021 следует, что помещения ответчика являются встроено-пристроенными к многоквартирному дому, что,  как  обоснованно указали суды, предполагает наличие общего имущества.

При  этом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что  на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, в  связи с   чем,   суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями  пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе», абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы  признал  необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, при принятии судебного акта по настоящему делу, суды учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дела                        № А65-23682/2020 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 - последующий относительно рассматриваемого в   настоящем  деле,   по  указанному  объекту исходя из площади помещения  ответчика  294,6 кв. м. 

Данным вступившим в законную силу судебным актом установлено, что спорное помещение не является самостоятельным объектом, а ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества исходя из площади помещения 294,6 кв. м.

С учетом изложенного,   суды,  применительно к   рассмотренному спору  по настоящему делу,  пришли к обоснованному   выводу, что надлежащих доказательств того, что помещение ответчика является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно (автономно) от жилого дома,  в   материалы дела  не представлено.

При этом, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в    связи с   чем, доводы заявителя  жалобы о несении им всем необходимых расходов по содержанию его помещения,  применительно к предмету исковых требований, являются  несостоятельными. 

Оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных расходов по содержанию  общего имущества  здания, судами не установлено.

Судами рассмотрен и отклонен  довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ подрядчиками на всю площадь жилого дома.

Как установили суды по результатам  исследования и оценки доказательств, материалами  дела (договорами, заключенными с третьими лицами, актами приемки выполненных работ/услуг) подтверждается, что   в  спорный  период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества,  а  также  несение расходов за содержание, ремонт общедомового имущества и управление домом.

При этом, истец, как управляющая организация не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Вопреки доводам кассационной жалобы, бремя доказывания по настоящему делу распределено судами верно.

Суды верно исходили из того, что   в  нарушение положений статьи 65 АПК РФ  ответчиком не представлено  доказательств,  опровергающих факт оказания услуг (выполнения работ), свидетельствующих о ненадлежащем качестве их оказания (выполнения).

Рассматривая довод ответчика о неправомерности взыскания  с него истцом  задолженности по взносам на капитальный ремонт и отклоняя данный довод, суды исходили  из того, что в указанном доме собственниками выбран способ перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта; истцом в материалы дела представлен договор поручения № 163 о формировании фонда капитального ремонта от 30.06.2014 года, заключенный между истцом и Некоммерческой организацией «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (доверитель),  согласно которому истец обязался совершить от имени доверителя начисление и сбор и перечисление денежных средств, уплаченных собственниками помещений.

Руководствуясь положениями  части 3 статьи 170  ЖК РФ, частью 1 статьи 971 ГК РФ суды пришли к  обоснованному выводу о правомерности данного искового требования.

Представленный истцом расчет исковых требований за период с 01.09.2017 по 31.12.2019, всего  на сумму  260 087, 66 руб.   проверен судами  и признан правомерным, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

С  учетом изложенного,  исковые требования удовлетворены   законно и обоснованно.

Таким образом, доводы, все доводы  приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют. 

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А65-23682/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              А.Х. Хисамов