﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-8696/2018

13 сентября 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,

по делу № А28-8696/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственности «Уют»

(ИНН: 4338009610, ОГРН: 1174350009679)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области

(ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089)

о признании недействительным предписания

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственности «Уют» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Инспекция) от 22.06.2016 № 20/120/18.

Решением суда от 21.11.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.04.2019 отменил решение суда первой инстанции, заявление Общества удовлетворил, признал предписание Инспекции от 22.06.2016 № 20/120/18 недействительным.

Инспекция не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, у Общества не имелось оснований для направления платежных документов собственникам и нанимателям помещений в спорном многоквартирном доме за периоды сентябрь – декабрь 2017 года, январь – март 2018 года. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Общество в отзыве возразило против доводов Инспекции, сославшись на законность обжалованного постановления.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилась в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 15.06.2017 внесена запись под основным государственным регистрационным номером 1174350009679. 

Учредителем (участником) Общества является администрация ЗАТО Первомайский Кировской области.

Приказом Инспекции от 23.05.2018 № 1088/2018 в отношении Общества в связи с обращением гражданина назначено проведение внеплановой документарной проверки.

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 21.08.2017 № 000214. Под управлением Общества находится многоквартирный дом по адресу: Кировская область, пгт. Первомайский, улица Советская, дом 17, на основании агентского договора от 01.09.2017.

По данным реестра лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, названный многоквартирный жилой дом внесен в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, 01.06.2018.

В периоды с сентября по декабрь 2017 года и с января по март 2018 года Общество выставляло платежные документы собственникам и нанимателям жилых помещений в указанном многоквартирном доме. Согласно платежным документам по квартире № 28 названного дома заявитель произвел начисление платы за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2017 года по март 2018 года на общую сумму 9126 рублей 90 копеек.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о том, что у Общества не имелось оснований осуществлять управление спорным домом и выставлять собственникам и нанимателям помещений платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг с 01.09.2017. Общество признано нарушившим часть 7 статьи 155, часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункты 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354)

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены надзорным органом в акте от 22.06.2018 № 20/214/18.

Инспекция выдала Обществу обязательное для исполнения предписание от 22.06.2018 № 20/120/18, в котором указано на необходимость произвести возврат излишне уплаченных собственниками (нанимателями) помещений названного многоквартирного дома денежных средств по платежным документам за январь – март 2018 года.

Общество не согласилось с предписанием Инспекции и обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 161, 162, 192, 198 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ), апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, заявление Общества удовлетворил, признал предписание Инспекции от 22.06.2016 № 20/120/18 недействительным.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

При выборе управляющей организацией с ней заключается договор управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (части 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ).

Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (часть 1 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом жилищного надзора изменений в реестр лицензий лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 данной статьи.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).

Проанализировав названные нормы права, суд правомерно отметил, что включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом.

Из материалов дела видно, что названное условие в период, указанный в предписании, Обществом не соблюдено. Многоквартирный дом 17 включен в реестр многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества 01.06.2018, тогда как последнее в связи с заключением агентского договора приступило к осуществлению деятельности по управлению домом с 01.09.2017.

Суд апелляционной инстанции установил, что до того, как Общество стало выполнять функции управляющей организации в отношении спорного дома, управление домом осуществляло МУП ЖКХ «Уют» (далее – Предприятие).

Однако решением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2016 по делу        № А28-11047/2015 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В силу статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ ситуация, при которой управляющая организация фактически перестает осуществлять управление многоквартирным домом, может привести к причинению ущерба здоровью людей, нарушению условий их жизнедеятельности и значительным материальным потерям, поэтому может рассматриваться как чрезвычайная.

В связи с этим орган местного самоуправления вправе определить муниципальную организацию, имеющую лицензию на управление многоквартирными домами, ответственную за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на период проведения конкурса на право заключения договора по управлению домом (пункт 3 статьи 4.1 Закона № 68-ФЗ).

На заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности 14.04.2017 ЗАТО Первомайский в связи с ликвидацией в ходе процедуры банкротства Предприятия и в целях недопустимости создания чрезвычайной ситуации администрации предложено рассмотреть вопрос о возможности создания на территории ЗАТО в срок до 01.06.2017 организации с функциями управления муниципальным жилищным фондом.

Администрация 19.05.2017 и 23.05.2017 издала распоряжения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами ЗАТО Первомайский. Конкурсы признаны несостоявшимися.

На собрании депутатов ЗАТО Первомайский в целях соблюдения прав граждан на бесперебойное оказание жилищно-коммунальных услуг принято решение о создании от имени муниципального образования Общества. 15.06.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации Общества.

С 30.06.2017 Предприятие прекратило производственно-хозяйственную деятельность, действие лицензии Предприятия по управлению многоквартирными домами прекращено досрочно приказом Инспекции от 04.09.2017 № 2191/17.

Общество фактически приступило к осуществлению функций по управлению многоквартирным домом с 01.07.2017. Информация о том, что наряду с Обществом деятельность по управлению домом осуществляло иное лицо, в деле не имеется, на наличие таковых обстоятельств Инспекцией не указано.

Общество получило лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 21.08.2017 № 000214, 01.09.2017 с администрацией ЗАТО Первомайский на основании распоряжения № 457 на время проведения конкурса по отбору управляющей организации заключен агентский договор по управлению многоквартирными домами ЗАТО Первомайский.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что Общество в связи с прекращением деятельности Предприятия фактически осуществляло управление рассматриваемым многоквартирным жилым домом, оказывало услуги по надлежащему содержанию общего имущества, что, в свою очередь, обусловило начисление платы собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирном доме за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Доказательств наличия спора с иной управляющей компанией относительно даты перехода прав и обязанностей по договору управления в данном деле не имеется.

Предписание, целью которого является устранение выявленных нарушений, не должно приводить к незаконному освобождению собственников от оплаты потребленных услуг и бремени по содержанию имущества. 

При таких обстоятельствах суд второй инстанции обоснованно указал, что у Инспекции не имелось оснований для возложения на Общество обязанности произвести возврат излишне уплаченных собственниками (нанимателями) помещений спорного многоквартирного дома денежных средств за январь – март 2018 года в связи с отсутствием в реестре лицензий сведений о доме. Выставление платежных документов с суммой для оплаты является следствием оказанных Обществом жилищно-коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое предписание Инспекции нарушает права и законные интересы Общества, в связи с этим обоснованно признал предписание Инспекции от 22.06.2016 № 20/120/18 недействительным.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019                           по делу №  А28-8696/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков