СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-36203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Иванова О.А.,

судей                                                                        Кудряшевой Е.В.,

                                                                      Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник С.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Прокорм», ООО «ТрансЛизингКапитал» (№ 07АП-4023/2018(4)(5)) на определение от 27.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36203/2017 (судья Лихачев М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансЛизингКапитал» (630028, 

<

...>, 3 этаж; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по ходатайству временного управляющего о принятии обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Прокорм» - ФИО1 (доверенность от 20.08.2018),

от ООО «Финтрейд» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2018),

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2017 к производству суда принято заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (далее – ООО «ТрансЛизингКапитал», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-36203/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2018 (резолютивная часть объявлена 19.02.2018) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

26.06.2018 временный управляющий заявил о наложении ареста на объекты недвижимости общества с ограниченной ответственностью «Прокорм» (далее - ООО «Прокорм») и запрета регистрационному органу осуществлять регистрационные действия в отношении данного имущества.

Требование мотивировано тем, что данное имущество отчуждено должником в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (18.12.2017), в связи с чем имеется угроза дальнейшего отчуждения и затруднительность исполнения судебного акта по оспариванию сделки в конкурсном производстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2018 заявление временного управляющего ООО «ТрансЛизингКапитал» ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено:

1) запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости ООО «Прокорм» (ИНН 

<

***>):

- земельный участок в 

<

...>, кадастровый номер 54:35:071210:28;

- нежилое здание в 

<

...>, кадастровый номер 54:35:071180:74;

2) наложен арест на

- земельный участок в 

<

...>, кадастровый номер 54:35:071210:28;

- нежилое здание в 

<

...>, кадастровый номер 54:35:071180:74.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Прокорм»,                ООО «ТрансЛизингКапитал» (далее – заявители) подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Прокорм» в обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению: п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве. ООО «Прокорм» приобрело 28.04.2017 объекты недвижимости на основании договора купли-продажи недвижимого имущества у                  ООО «МЛ-Сервис». Обеспечительные меры введены в отношении имущества третьего лица, которое не было приобретено у ООО «ТрансЛизингКапитал». Принятая обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования – оспариванию сделок между ООО «ТрансЛизингКапитал» и ООО «МЛ-Сервис». Просит определение суда от 27.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе временному управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

ООО «ТрансЛизингКапитал» в обоснование апелляционной жалобы также ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению: п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве. Принятые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования – об оспаривании сделки с имуществом ООО «ТрансЛизингКапитал». ООО «ТрансЛизингКапитал» приобрело указанные объекты недвижимости 14.09.2016 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества у ООО «МЛ-Сервис». 26.04.2017 стороны подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2016. Обеспечительные меры введены в отношении имущества третьего лица, которое не было приобретено у ООО «ТрансЛизингКапитал». Просит определение суда от 27.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе временному управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

От временного управляющего ФИО4 поступили пояснения, согласно которым имеются основания для оспаривания всей цепочки указанных в апелляционных жалобах сделок как единой сделки по передаче имущества должника на третье лицо, контролируемое его учредителем. Необходимость принятия запрашиваемых обеспечительных мер обусловлена риском совершения ООО «Прокорм» действий по дальнейшему отчуждению спорных объектов добросовестному приобретателю, что может создать реальную угрозу невозможности возврата выбывшего имущества в конкурсную массу должника. Считает определение суда от 27.06.2018 законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционных жалобах должника и ООО «Прокорм» отказать.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому сделка должника по выводу активов на ООО «Прокорм» будет подлежать оспариванию на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника, а принятые судом обеспечительные меры направлены на недопущение дальнейшего отчуждения выведенного имущества добросовестному приобретателю. Судом правомерно удовлетворено заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «ТрансЛизингКапитал», ООО «Прокорм» отказать, определение суда от 27.06.2018 оставить без изменения.

От ООО «Финтрейд» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Закон о банкротстве допускает принятие обеспечительных мер в отношении не принадлежащего должнику имущества, если оно выбыло из его собственности в результате сделки, подлежащей оспариванию. Последствием признания сделки по отчуждению имущества должника на ООО «Прокорм» будет возврат спорного имущества в конкурсную массу должника, в силу чего обеспечительные меры связаны с предметом будущих требований об оспаривании сделки. Просит определение суда от 27.06.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ТрансЛизингКапитал», ООО «Прокорм» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Прокорм» апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Финтрейд» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с будущим оспариванием сделки, направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов должника и на сохранение существующего положения сторон, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, в том числе сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из материалов дела усматривается, что временному управляющему стало известно о совершении должником сделки по отчуждению недвижимости ООО «Прокорм», директором и учредителем которого в момент заключения договора был ФИО5 - учредитель должника.

Таким образом, сделки по отчуждению имущества должника могут обладать признаками недействительности, предусмотренными статьей 61.2 Закона о банкротстве, и могут быть оспорены в будущем конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства с применением последствий, установленных Законом.

При таких обстоятельствах истребуемые временным управляющим                                      ФИО4 обеспечительные меры направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

Данные обеспечительные меры соразмерны заявленным по делу о банкротстве требованиям, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела о банкротстве в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости ООО «Прокорм» (ИНН 

<

***>): земельный участок в 

<

...>, кадастровый номер 54:35:071210:28, нежилое здание в 

<

...>, кадастровый номер 54:35:071180:74; наложения ареста на земельный участок в 

<

...>, кадастровый номер 54:35:071210:28, нежилое здание в 

<

...>, кадастровый номер 54:35:071180:74.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе после получения настоящего определения обратиться с ходатайством об их отмене.

В этом случае суд повторно будет проверять наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АП К РФ, а также оценивать принятые меры на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»: разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; оценки того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из картотеки арбитражных дел следует, что должник, ООО «Прокорм», воспользовавшись данным правом, обратились в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, поскольку договор купли-продажи расторгнут, должником имущество возвращено продавцу ООО «МЛ-Сервис», а ООО «МЛ-Сервис» реализовало имущество ООО «Прокорм» по возмездной сделке, расчеты произведены.

Определением суда от 30.07.2018 в удовлетворении заявлений ООО «Прокорм», ООО «ТрансЛизингКапитал» об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о банкротстве должника, отказано.

В настоящее время указанный судебный акт обжалуется ООО «Прокорм».

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. (часть 1.1. статьи 93 АПК РФ).

Поскольку возражения должника и ООО «Прокорм» относительно принятия обеспечительных мер не могли быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления временного управляющего, данные возражения правомерно не приняты во внимание судом. Вместе с тем, доводы должника и ООО «Прокорм» были учтены судом первой инстанции при принятии судебного акта по рассмотрению заявлений об отмене принятых обеспечительных мер.

Доводы апеллянтов о том, что судом не применен закон, подлежащий применению: п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанные доводы к существу рассматриваемого спора не относятся. Данные доводы фактически выражают мнение заявителей по вопросу о применении последствий признания спорной сделки недействительной, подлежащего разрешению судом при рассмотрении заявления о признании сделки по отчуждению объектов недвижимости недействительной.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что принятая обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, опровергаются материалами дела, являются субъективным мнением заявителей, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36203/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Прокорм»,                        ООО «ТрансЛизингКапитал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                          О.А. Иванов

Судьи                                                                                                         Е.В. Кудряшева

                                                                                                                    К.Д. Логачев