АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15907/2019

14 июня 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 06 июня 2019 года.  Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.  Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий  инвестирования в проектировании», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к  Акционерному обществу «Электросеть», ОГРН 

<

***>, Кемеровская  область, г. Междуреченск, о взыскании 26 726 446 рублей 27 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2, ФИО3, действующие на основании  доверенности от 21.06.2018, личности удостоверены по паспортам;  

от ответчика: не явились, извещены надлежаще; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных  стратегий инвестирования в проектировании», ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск, (далее – истец, ООО «РИ-проект») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу  «Электросеть», ОГРН 

<

***>, Кемеровская область, г. Междуреченск,  (далее – ответчик, АО «Электросеть»), о взыскании задолженности за  выполненные работы в размере 26 604 069 рублей 41 копейки, пени за нарушение  сроков оплаты за выполненные работы в размере 122 376 рублей 86 копеек, пени  за период с 18.04.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из  суммы долга 26 604 069 рублей 41 копейки и 0,01 процента от суммы долга за  каждый день просрочки, но не более 2 538 030 рублей 08 копеек.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал  в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.  

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовое уведомление, своего  представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

03.06.2019 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о  проведении предварительного судебного заседания в отсутствие своего  представителя, а также отзыв на исковое заявление, из которого следует  

несогласие с суммой судебных расходов по оплате услуг представителя.  

В отсутствие возражений сторон суд, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ,  завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению  исковых требований по существу.  

Выслушав истца, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к  следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 между истцом (подрядчик) и  ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № ЧЛ1807-43р на выполнение  монтажных и пусконаладочных работ по установке новых ячеек в связи с  реконструкцией РУ-6кВ ГПП-12 (I и II этапы) (л.д.12-36), по условиям которого  подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию  заказчика установку новых ячеек поэтапно (I этап и II этап) в связи с  реконструкцией РУ-6кВ ГПП-12 (I и II этапы), а заказчик обязуется принять их  результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1 договора).  

Сроки выполнения работ стороны согласовали в п. 3.1 договора и  определены в следующем порядке: I этап – начало работ 09.07.2018, окончание  работ 29.12.2018; II этап – начало работ 01.11.2019, окончание работ 15.03.2019.  

Стоимость работ по договору согласована сторонами в п. 4.1 и составляет  27 551 212 руб. 28 коп. в том числе НДС 18 %.  

Согласно 4.1 стоимость работ по договору является приблизительной, но не  может быть более стоимости, указанной в настоящем пункте договора и  определенной сторонами в сводном сметном расчете стоимости строительства  (приложение № 3 к договору). Предельная стоимость работ составляет 23 348 484  руб. 98 коп.».  

В силу п. 4.3 договора оплата осуществляется после ненадлежащего  выполнения подрядчиком всего объема работ по каждому этапу,  предусмотренного договором, путем перечисления денежных средств на  расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты закрытия работ  по каждому этапу.  

Пунктом 6.10 договора стороны предусмотрели ответственность за  нарушение сроков оплаты предусмотренных в п. 4.3 договора, заказчик  уплачивает подрядчику пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных работ,  за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости неоплаченных работ.  

Истец исполнил обязательства по данному договору на сумму 27 248 279  рублей 59 коп., что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке  актами от 27.12.2018 № 1 на сумму 14 589 421 руб. 47 коп., от 27.12.2018 № 2 на  сумму 744 502 руб. 12 коп., от 15.03.2019 № 3 на сумму 11 268 318 руб. 00 коп., от  15.03.2019 № 4 на сумму 646 038 руб. 00 коп., а также справками о стоимости  выполненных работ и затрат (л.д.44-63, 65-71, 73-82, 84-89).  

Ответчиком оплата выполненных истцом работ произведена частично, что  подтверждается платежными поручениями от 29.03.2019 № 187 на сумму 444 210  руб. 18 коп., от 02.04.2019 № 1920 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 41,42).  

Претензией от 06.03.2019 № 152/чл истец обратился к ответчику с  требованием об уплате задолженности за выполненные работы в сумме  15 333 923 руб. 59 коп. (л.д.10-11).  

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по  

договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных  работ, цель которой - проверить качество работ.  

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими  сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является  названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт  выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных  работ, их объеме.  

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил, что  подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актами от 27.12.2018 №  1 на сумму 14 589 421 руб. 47 коп., от 27.12.2018 № 2 на сумму 744 502 руб. 12  коп., от 15.03.2019 № 3 на сумму 11 268 318 руб. 00 коп., от 15.03.2019 № 4 на  сумму 646 038 руб. 00 коп., а также справками о стоимости выполненных работ и  затрат (л.д.44-63, 65-71, 73-82, 84-89).  

Подписание актов выполненных работ свидетельствует о потребительской  ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные  истцом затраты подлежат компенсации.  

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Обстоятельства, изложенные в иске, в установленном законом порядке  ответчиком не оспорены.  

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения  обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Денежное обязательство по оплате выполненных работ не исполнено в  полном объеме ответчиком на момент разрешения спора по существу.  Доказательств обратного, суду не представлено.  

Требования истца иску основаны на законе и подтверждены материалами  

дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в размере 26 604 069  руб. 41 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 122 376 руб. 86 коп.  за период с 29.01.2019 по 17.04.2019 на основании п.6.10 договора, в связи с  нарушением сроков оплаты выполненных работ.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Расчет пени судом проверен, признан арифметически правильным.  

Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени,  количества дней просрочки и правильности расчёта размера пени, не поступило.  

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик  доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил.  Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401  Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.  

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.  

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.  

При указанных обстоятельствах, учтивая факт нарушения обязательств по  оплате выполненных работ, суд полагает возможным удовлетворить требование  истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты выполненных  работ в размере 122 376 руб. 86 коп. за период с 29.01.2019 по 17.04.2019.  

Требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга  также подлежит удовлетворению на основании следующего.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Между тем, суд принимает во внимание положения п.6.10 спорного  договора, устанавливающего ограничение - не более 10 % от стоимости  неоплаченных работ.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том,  что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в  размере 50 000 рублей.  

11.04.2019 между истцом (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель)  заключен договор возмездного оказания услуг № 11 (л.д.99-100), по условиям  которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные  в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 1.2 договора от 11.04.2019 № 11 исполнитель обязуется оказать  следующие услуг: подготовить и подать в Арбитражный суд Челябинской  области исковое заявление к АО «Электросеть» о взыскании в пользу ООО «РИ- Проект» задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №  ЧЛ 1807-*43р на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по установке  новых ячеек в связи с реконструкцией РУ-6кв ГПП-14 от 03.07.2018, пени за  нарушение сроков оплаты выполненных работ; Представлять интересы заказчика  в Арбитражном суде Челябинской области непосредственно участвовать в  судебных заседаниях; В случае необходимости представлять интересы заказчика  в арбитражном суде апелляционной инстанции и/или арбитражного суда  апелляционной инстанции, непосредственно участвовать в судебных заседаниях.  

В силу п.1.5 договора исполнителем является ФИО3 

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг указанных в п. 1.2.1-1.2.2  договора составляет 50 000 руб.  

Истцом произведена оплата оказанных юридических услуг в размере  50 000 руб. ИП ФИО4, что подтверждается платежным поручением от  29.04.2019 № 765 (л.д.102).  

Из материалов дела следует, что представителем истца оказаны услуги по  вышеуказанному договору, в т.ч. по представлению интересов заказчика в суде,  составлению и подаче в арбитражный суд искового заявления, а также  документов, приобщенных к иску.  

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -  на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле,  подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду  право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти  

расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на  услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности.  По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы  расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения  применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В  каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов,  необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и  т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе  рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые  должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности  при сравнимых обстоятельствах.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда  и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  не соразмерных нарушенному праву сумм.  

Исходя из категории спора, объема доказывания, степени сложности дела,  объема подготовленных документов, сложившейся судебной практики по  данной категории дел, отсутствие возражений со стороны ответчика по  существу заявленных требований, участия представителя истца в  предварительном судебном заседании, а так же с учетом разумности и  справедливости арбитражный суд считает, что заявленная и подтвержденная  заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 50 000  руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и  соразмерности и подлежит снижению до 10 000 рублей.  

Госпошлина по иску составляет 156 632 руб. 00 коп. 

При обращении истца уплачена госпошлина в сумме 156 632 руб. 00 коп.,  что подтверждается платежным поручением от 29.04.2019 № 764.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный  суд   

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Развитие оптимальных стратегий инвестирования в проектировании»,  удовлетворить.  

Взыскать с акционерного общества «Электросеть» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий  инвестирования в проектировании» 26 604 069 руб. 41 коп. задолженность по  договору подряда от 03.07.2018 № ЧЛ1807-43р, 122 376 руб. 86 коп. пени с  последующим начислением пени на сумму долга и 0,01 процента за каждый  день просрочки начиная с 18.04.2019 по день фактической уплаты долга, но не  более 2 538 030 руб. 08 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по  

оплате услуг представителя, 156 632 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).  

Судья Т.В. Тиунова