2608/2023-46058(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799  

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10185/2022

г. Архангельск

02 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 и 24 апреля 2023 года  

дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального  ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес: 163000, г. Архангельск, Архангельская область, пр.  Троицкий, дом 10, этаж 2)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес: 164501, г. Северодвинск, Архангельская область, ул.  Георгия Седова, д.15, пом.1-6)  

об обязании выполнить гарантийные обязательства и взыскании судебной  неустойки,  

при участии в судебном заседании представителей: 

истца - ФИО2 по доверенности от 30.01.2023 (до перерыва), ФИО3  (доверенность от 17.04.2023) (до перерыва), ФИО4 по доверенности от  30.01.2023 (после перерыва),  

ответчика - ФИО5 директор согласно данным ЕГРЮЛ, эксперта – ФИО6 (до перерыва), 

установил следующее: 

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Архангельской области» (далее – истец) обратилась в  Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – ответчик) об обязании в  течение 14 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить  недостатки работ по проведению капитального ремонта фасада многоквартирного  дома № 72 по ул. Ломоносова в г. Северодвинске Архангельской области в рамках  договора от 01.06.2017 № FKR11041700003/118, выявленные истцом в ходе  комиссионного осмотра 15.07.2022, а именно: восстановить шпатлевочно- окрасочный слой цоколя на фасаде здания многоквартирного дома по всему  

периметру на площади 331,2 кв.м. Также истец просит взыскать с ответчика  судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком решения суда в размере  700 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.  

Предмет спора изложен с учетом его конкретизации истцом в заседании суда  12.12.2022, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2022 по  ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза  на предмет установления причин образования дефектов и недостатков, которые  истец просит суд обязать ответчик устранить в рамках гарантийных обязательств.  Выполнение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6 в срок до 07.02.2023, производство по делу на основании статьи  144 АПК РПФ приостановлено до получения результатов экспертизы.  

03.02.2023 в суд поступило экспертное заключение от 01.02.2023 № 05.032023-ТО с приложениями и счетом на оплату услуг эксперта от 01.02.2023   № 04.23/14.  

Статьей 146 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возобновляет  производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей  инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо  до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по  делу было приостановлено.  

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении  производства по делу было назначено судом на 27.03.2023. При рассмотрении  вопроса о возобновлении производства по делу с учетом мнения представителя  истца и ходатайства эксперта суд пришел к выводу о необходимости вызова  эксперта ИП ФИО6 для дачи пояснений по Экспертному заключению в  судебное заседание, в котором судом будет рассмотрении вопрос о возможности  возобновления производства по настоящему делу, суд определил отложить  рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу на 17.04.2023.  

В судебном заседании 17.04.2023 суд, совещаясь на месте, в порядке статьи  146 АПК РФ, определил возобновить производство по делу, о чем вынесено  протокольное определение.  

В определении Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2023  указано на возможность рассмотрения дела по существу спора 17.04.2023 в 10  час. 45 мин. в случае возобновления производства по делу.  

В отсутствие возражений со стороны представителей сторон, суд в  заседании 17.04.2023 перешел к рассмотрению спора по существу.  

Представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивает,  указала, что у истца имеются вопросы к эксперту по выводам экспертного  заключения.  

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что согласен с  иском исключительно в части выводов эксперта, с экспертизой согласен, готов  исправить недостатки в указанной экспертом в экспертном заключении части.  Просит время для подготовки письменного заявления о признании иска. При этом  настаивает на том, что необходимо установит иной срок выполнения гарантийных  

обязательств с учетом погодных условий Севера и просит снизить размер судебной  неустойки до 500 руб. в день.  

В заседании суда 17.04.2023 в порядке статьи 86 АПК РФ эксперт ФИО6 дала пояснения по выводам Экспертного заключения от 01.02.2023 № 05.032023-ТО, ответила на вопросы истца, поставленные перед экспертом, в  обоснование своих выводом эксперт ФИО6 ЕН. обратилась к суду с  ходатайством о приобщении в материалы дела письменного ответа на вопросы  истца, которые эксперт также направила истцу и дополнительные увеличенные  фотографии места исследования, а также фотоматериалы использования  тепловизора и дополнительные пояснения по выводам экспертизы.  

Судом в заседании суда сторонам спора разъяснены положения статьи 82  АПК РФ о возможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

Представитель истца на разъясненные судом положения статьи 82 АПК РФ  указал, что все вопросы, которые имелись к эксперту сняты ответами эксперта, на  намерений у истца заявлять о проведении судебной экспертизы в рамках  настоящего дела не имеется.  

Ввиду того, что представитель ответчика попросил у суда время для  подготовки письменного заявления о признании иска в части выводов эксперта, суд  порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании  17.04.2023 до 11 час. 50 мин. 24.04.2023, о чем судом вынесено протокольное  определение.  

19.04.2023 от ответчика посредством использования сервиса подачи  документов в электронном виде «Мой Арбитр» в суд поступил отзыв на исковое  заявление, а также ходатайство о признании иска в части обязания восстановить  шпаклевочно-окрасочный слой цоколя на фасадах общей площадью 12,1 м².  

24.04.2023 судебное заседание продолжено после перерыва, при явке  представителя истца и ответчика.  

Представитель истца на иске настаивает. 

 Представитель ответчика признает иск в части выводов эксперта, просит  установить боле длительный срок для устранения недостатков с учетом погодных  условий Севера и снизить размер судебной неустойки с учетом объема работ до 500  руб. в день на случай неисполнения решения суда.  

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав  письменные доказательства по делу, суд установил следующие фактические  обстоятельства дела.  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на  выполнение работ по капитальному ремонту от 01.06.2017 № FKR11041700003/18  (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному  перечню (Приложение № 1), в соответствии с условиями договора, техническим  заданием (Приложение № 2), локальными ресурсными сметными расчетами,  согласованными заказчиком (Приложение № 3) и (или) проектной документацией,  и сдать их заказчику в порядке и сроки, предусмотренные договором.  

Приложением № 1 к договору предусмотрено выполнение подрядчиком  работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 72 по ул.  Ломоносова в г. Северодвинске.  

В пункте 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало – с  даты, указанной в допуске или в уведомлении заказчика о начале выполнения работ  по каждому объекту (с 13.06.2017); окончание работ в отношении дома № 72 по ул.  Ломоносова в г. Северодвинске – 30.11.2017.  

В соответствии с техническим заданием ремонт фасада многоквартирного  дома № 72 по ул. Ломоносова в г. Северодвинске окраска поверхности (панелей,  откосов, карнизов, плит балконов, цоколя) включает в себя очистку поверхности от  старых красок, ремонт штукатурного слоя с расшивкой трещин, подмазка,  шлифовка, шпаклевка, грунтовка, с соблюдением технологических режимов;  окраску фасадов с соблюдением технологических режимов и последовательности  нанесения слоев с обеспечением однотонности окраски, отсутствия полос, пятен,  потеков, морщин, просвечивания нижележащих слоев краски, ровности линий и  закраски в сопряжениях поверхностей, окрашиваемых в разные цвета.  

Согласно локальному ресурсному сметному расчету в работы по ремонту  фасада в работы по окраске стен входило пропитка грунтовочная жидкая для  укрепления рыхлых оснований; очистка вручную поверхности фасадов от  перхлорвиниловых и масляных красок: с земли и лесов; ремонт штукатурки  наружных столбов, прямоугольных колон и пилястр с земли и лесов по камню и  бетону: цементно-известковым раствором гладких; покрытие поверхности  грунтовкой глубокого проникновения.  

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок по договору составляет 60  месяцев и начинается с подписания акта приемки законченного капитальным  ремонтом многоквартирного дома.  

В материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг и (или)  выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме № 72 по ул. Ломоносова в г. Северодвинске от 12.12.2017  (ремонт фасада) к которому приложен акт выявленных 9 замечаний (недостатки,  дефекты) со сроком устранения до 25.12.2017.  

19.12.2017 выявленные замечания устранены. 

В период течения гарантийного срока истцом выявлены недостатки  выполненных работ.  

Согласно акту от 08.09.2021 на основании письменного уведомления  подрядчика организован комиссионный осмотр фасада многоквартирного дома   № 72 по ул. Ломоносова. В результате осмотра установлено, что подрядчиком  устранены замечания по ремонту – восстановление окрасочного слоя потолков и  боковых по поверхности балконных плит с ранее выявленными дефектами. На  момент осмотра выявлено разрушение окрасочного слоя цоколя с образованными  вертикальными трещинами по периметру дома. Образование трещин выявлено по  вертикальным швам стыковых панелей. Вывод: подрядчику выполнить  восстановление окрасочного слоя цоколя в рамках гарантийных обязательств по  договору.  

Представитель подрядчика в указанном акте указал на несогласие с  выявленными замечаниями в части окраски цоколя.  

Письмами от 14.09.2021 № 08/10547 истец сообщил ответчику о  неустранении замечаний по восстановлению штукатурно-окрасочного слоя цоколя  многоквартирного дома № 72 по ул. Ломоносова.  

Посредством электронной почты ответчик был приглашен истцом 15.07.2022  на комиссионное обследование по осмотру фасада многоквартирного дома № 72 по  ул. Ломоносова в г. Северодвинске.  

В присутствии представителя ответчика, 15.07.2022 по результатам  проведенного осмотра был составлен акт, согласно которому в ходе осмотра фасада  установлено, что на цоколе многоквартирного дома имеются многочисленные  вертикальные трещины, отслоение штукатурно-окрасочного слоя на дворовом  фасаде, главном фасаде, торце со стороны ул. Ломоносова на площади 306 м².  вывод: подрядчику выполнить восстановление шпатлевочно-окрасочного слоя  цоколя.  

Поскольку ответчик недостатки выполненных работ не устранил,  направленную в его адрес претензию от 21.07.2022 № 04-02/227/2022 оставил без  удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68  АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

Оценив по правилам указанных норм процессуального права  представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение  для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим  удовлетворению в части исходя из следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованием закона; односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом,  иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в  течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве  (пункт 1 статьи 721).  

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не  

докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его  частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

Исходя из положений пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе  предъявить требования, связанные с недостатками результата работы,  обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок.  

В представленном отзыве ответчик не соглашается с исковыми  требованиями в части восстановления отделочного слоя цоколя фасадов, ссылается  на необходимость проведения экспертизы. По мнению ответчика, причиной  дефектов отделочного слоя фасадов являются не нарушения, допущенные  подрядчиком в ходе работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, а  иные причины, связанные с изношенностью несущих конструкций здания.  Подтверждением отсутствия вины ответчика выступает тот факт, что в пределах  гарантийного срока подрядчик уже устранял дефекты отделочного слоя цоколя  фасадов (в 2018 году), которые вновь проявились с тех же местах, что  подтверждается актом осмотра гарантийных обязательств от 01.10.2018.  

Арбитражным судом в порядке статьи 82 АПК РФ удовлетворено  ходатайство истца о проведении экспертизы.  

Определением от 12.12.2022 арбитражный суд назначил по делу № А0510185/2022 строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы  поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6  (ОГРНИП 308290208100041, ИНН 

<

***>).  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1). Каковы причины возникновения трещин вокруг фундаментных блоков, в  местах стыков стеновых панелей и на стеновых панелях, а также причины  отслоения шпатлевочно-окрасочного слоя цоколя на площади всего фасада (по  периметру) здания многоквартирного дома № 72 по ул. Ломоносова в г.  Северодвинске Архангельской области?  

2). Являются ли выявленные истцом недостатки и дефекты на объекте –  цоколь многоквартирного дома № 72 по ул. Ломоносова в г. Северодвинске  Архангельской области следствием некачественно выполненных обществом с  ограниченной ответственностью «Строй Град» работ (использованных материалов)  при выполнении договора от 01.06.2017 № FKR11041700003/118 (с учетом  положений Технического задания)?  

03.02.2023 в суд поступило экспертное заключение от 01.02.2023 № 05.032023-ТО с приложениями и счетом на оплату услуг эксперта от 01.02.2023   № 04.23/14.  

Отвечая на первый поставленный вопрос, эксперт указала: 

1. Причина образования трещин по швам панелей, фундаментных блоков  и в месте заделки продуха в цокольной панели по шву между разнофактурными  материалами и отслоение шпатлево-окрасочного слоя вдоль таких трещин - не  стабилизация осадочных деформаций конструкций здания, в том числе основания,  фундамента и цоколя в процессе длительной эксплуатации здания. Данный дефект  (повреждение) характерен для крупнопанельных зданий, поэтому в нормативном  документе ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведение реконструкции,  ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и  социально-культурного назначения» определена минимальная продолжительность  эффективной эксплуатации зданий и объектов до постановки на текущий ремонт для  крупнопанельных зданий — 3-5 лет (приложение 2 ВСН 58-88). А в перечень  основных работ по текущему ремонту (приложение № 7 ВСН 58-88) включены:  «Заделка и расшивка стыков, швов, трещин, восстановление местами облицовки  фундаментных стен со стороны подвальных помещений, цоколей». Т.е. за период  времени с декабря 2017 года по декабрь 2022 года (5 лет) произошло образование  осадочных трещин между швами панелей стен цоколя, что является закономерным  фактом при имеющейся конструктивной схеме здания и подлежит устранению в  рамках текущего ремонта здания согласно нормативным документам.  

С даты постройки - 1965 год в здании не проводились обследования  строительных конструкций и мониторинг за развитием осадочных деформаций, в том  числе обследование не было проведено перед капитальным ремонтом здания. При  проведении экспертизы зафиксированы осадочные трещины в ростверке здания,  сквозные трещины между швами фундаментных блоков и цокольных панелей, а  также на стенах лестничных клеток, столбов входа в подвал в осях В/7-8.  

2. Отслоение и шелушение отделочного слоя в нижней части цоколя, в  районе примыкания к отмостке здания и намокание в районе водосточных воронок  происходит на участках, которые являются участками агрессивного воздействия  атмосферных осадков и именно поэтому в нормативном документе ВСН 58-88 (р) в  перечень основных работ по текущему ремонту (приложение № 7 ВСН 58-88)  включены: «Восстановление местами облицовки фундаментных стен со стороны  подвальных помещений, цоколей» с периодичностью 3-5 лет Т.е. за период времени  с декабря 2017 года по декабрь 2022 года (5 лет) произошло повреждение  отделочных слоев нижних частей цоколя и участков в районе водосточных  труб, что является закономерным фактом и подлежит устранению в рамках текущего  ремонта здания согласно нормативным документам.  

3. Короткие трещины поперечные и горизонтальные расположены в  верхней выступающей части цокольной панели, которая выступают за грань основной  поверхности стены на толщину до 100 мм из-за разницы толщины панелей  наружных стен жилых помещений (300 мм) и цокольных панелей (400 мм).  Стеновые панели наружных стен многослойные утепленные, цокольные панели  выполнены из одного тяжелого бетона и не рассчитаны на обеспечение тепловой  защиты здания, так как имеют недостаточное сопротивление теплопередачи  (недостаток проекта серии 1-335-1) - повреждения, обусловленные  конструктивными решениями серии 1-335-1. На выступах задерживается снег,  

происходит намокание отделочного слоя и следствие - шелушение и отслоение. В  зданиях других конструктивных схем (например, здания с кирпичными наружными  стенами) горизонтальные выступающие части (горизонтальные цокольные тяги)  защищаются от намокания свесами или цементной гидроизоляцией. В здании серии  1-335-1 такие конструктивные решения не предусмотрены. В нормативном документе  ВСН 58-88 (р) определена минимальная продолжительность эффективной  эксплуатации зданий и объектов до постановки на текущий ремонт для  крупнопанельных зданий - 3-5 лет (приложение 2 ВСН 58-88), в перечень основных  работ по текущему ремонту (приложение № 7 ВСН 58-88) включены:  «Восстановление местами облицовки фундаментных стен со стороны подвальных  помещений, цоколей». Т.е. за период времени с декабря 2017 года по декабрь 2022  года (5 лет) произошло повреждение отделочных слоев горизонтальных  выступающих частей цоколя, что является закономерным фактом при имеющейся  конструктивной схеме здания и подлежит устранению в рамках текущего ремонта  здания согласно нормативным документам.  

4. На отдельных участках (в осях В/1-2, В/7-8, В/12-13, А/18-19, А-Б/1  общей площадью 12,1 кв.м, участки показаны на фасадах здания в Графической части  экспертного заключения, приложение № 4) обнаружены дефекты покраски цоколя,  вызванные нарушением со стороны ООО «СтройГрад» технологии ремонта в  рамках договора от 01.06.2017 № FKR11041700003/118.  

Отвечая на второй вопрос – являются ли выявленные истцом недостатки и  дефекты на объекте – цоколь многоквартирного дома № 72 по ул. Ломоносова в г.  Северодвинске Архангельской области следствием некачественно выполненных  обществом с ограниченной ответственностью «Строй Град» работ (использованных  материалов) при выполнении договора от 01.06.2017 № FKR11041700003/118 (с  учетом положений Технического задания), эксперт дала ответ, что только на  отдельных участках (в осях В/1-2, В/7-8, В/12-13, А/18-19, А-Б/1 общей площадью  12,1 кв.м, участки показаны на фасадах здания в Графической части экспертного  заключения, приложение № 4) обнаружены дефекты покраски цоколя, вызванные  нарушением со стороны ООО «СтройГрад» технологии ремонта в рамках договора от  01.06.2017 № FKR11041700003/118.  

Ходатайством от 20.02.2023 истец просит вызвать судебного эксперта для  дачи пояснений по судебной экспертизе, а также им представлено письменное  мнение по экспертизе, а именно:  

Впервые замечания по капитальному ремонту фасада выявлены 18.11.2020,  нарушение защитного слоя арматуры крыльца подъезда № 1, нарушение  шпаклёевочно-окрасочного слоя цоколя, что подтверждается соответствующим  актом (подрядчик на осмотре не присутствовал), в адрес подрядчика направлено  требование о необходимости восстановления отделочного покрытия цоколя в срок  до 15.06.2021 (письмо ФКР от 19.11.2020 № 08/18013). По итогам повторного  осмотра с участием представителя Подрядчика, который состоялся 19.04.2021  подтверждено наличие дефектов фасада МКД.  

В период с 19.04.2021 по 08.09.2021 подрядчиком в добровольном порядке  устранены замечания в части ремонта балконных плит. От устранения дефектов  отделочного покрытия цоколя подрядчик отказался, что подтверждается актом от  08.09.2021.  

При выполнении работ по капитальному ремонту фасада применена краска  фасадная силикатная Ceresit СТ 54 обладающая хорошей устойчивостью к  атмосферным воздействиям благодаря следующим характеристикам:  Водопоглощение по ГОСТ 33352 класс W3, паропроницаемость по ГОСТ 33355  класс VI. Минимальный срок службы покрытий фасадов из силикатных красок с  учётом эксплуатации в северных климатических условиях составляет не менее 5-6  лет.  

Согласно ВСН 58-88(р) «Положение об организации проведения  реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов  коммунального назначения», Приложению 2, являющемуся рекомендуемым и не  обязательным к применению указана минимальная продолжительность эффективной  эксплуатации зданий и объектов до постановки на текущий ремонт. Для полносборных  крупнопанельных, крупноблочных, со стенами из кирпича, естественного камня и т.п.  домов минимальная продолжительность эффективной эксплуатации до постановки на  текущий ремонт составляет 3-5 лет.  

Учитывая эксплуатационные характеристики примененной краски  обеспечивающий срок службы не менее гарантийного периода, предусмотренного  Договором, применение норм ВСН 58-88(р) при проведении экспертизы № 05.03-2023- ТО в части продолжительности эксплуатации цоколя МКД до образования разрушений  считаем некорректным и недопустимым в связи с тем, что дефекты отделочного  покрытия цоколя выявлены на 3-й год эксплуатации после капитального ремонта.  

Для установления причины и вида трещин на фасаде согласно стр. 13  экспертизы должен производиться мониторинг на протяжении не менее 12 месяцев. При  проведении экспертизы указанный мониторинг не производился соответственно  считать трещины на цоколе осадочными не правомерно. Причинами развития  трещин могли стать такие факторы как несоблюдение технологии производства работ  в части соблюдения температурно-влажностного режима при шпаклевании и окраске  фасада, нарушение технологии нанесения и т.д.  

В ходатайстве от 15.03.2023 истец перед экспертом поставил следующие  вопросы:  

1. Является ли окрасочное покрытие цоколя с применением силикатной  краски Ceresit СТ 54 стойким к атмосферным воздействиям и способным  эксплуатироваться в течение гарантийного периода (5 лет)?  

2. В случае выявления трещин подрядчиком в процессе выполнения работ по  капитальному ремонту фасада возможно ли было применить технические решения  способствующие увеличению срока эксплуатации окрасочного покрытия цоколя?  

3. Чьими силами должны быть устранены дефекты цоколя не  относящиеся по мнению эксперта к гарантийному случаю?  

17.04.2023 в судебное заседание явилась эксперт ИП ФИО6, дав ответы  на вопросы истца, в том числе в письменном виде.  

Согласно представленным ответам на поставленные вопросы эксперт  поясняет, что причиной трещин являются осадки, установлены им без  мониторинга, который не входил в предмет заявленной экспертизы. Об этом  свидетельствуют дефекты, выявленные на несущих строительных конструкциях  при экспертизе: - выявлены трещины на фундаменте - ж/б ростверке - вертикальные  на всю высоту ростверка - см. фото 65 в ведомости дефектов; -выявлены  

опоясывающие осадочные трещины по кирпичной кладке столбов козырька  крайнего входа в подвал (фото 60, 70, 71, 72, 73), такой характер трещин –  горизонтальные трещины, опоясывающие кирпичные столбы, свидетельствуют об  осадках фундаментов под столбами «разрыв кладки»; - трещина по швам между  цокольными панелями и по швам между фундаментными блоками со стороны  подвала - фото 63,64, 66, 67, 68 и доп. фото) Вероятная причина возникновения  таких дефектов как трещины по швам между панелями - неравномерная осадка  фундамента описана в приложении № 1 РД 153-34.1-21.324-98; - дополнительно  был выполнен осмотр лестничных клеток подъездов - по углам наружных панелей  и дымовентиляционных панелей выявлены трещины, проявившиеся на  покрашенных поверхностях стен - наклонные трещины по швам между наружными  панелями и дымовентиляционными панелями и по дымовентиляционным панелям -  фото 62 и дополнительно представленные на 19 страницах. Без установки маяков  видно, что трещины вновь образовались на стыках наружных панелей и  дымовентиляционных панелей (панелей стен лестничных клеток) с 2017 года.  Трещины проявились начиная со второго этажа и раскрываются к верхним этажам,  так называемые V-образные вертикальные трещины по высоте по стыкам панелей с  раскрытием вверх свидете5льствуюьт об изгибе стен здания (растяжение вверху,  сжатие внизу) при неравномерных осадках фундаментов -таблица 9 , рис. 17а  «Рекомендации по обследованию и оценке технического состояния  крупнопанельных и каменных зданий» ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко  (Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт  комплексных проблем строительных конструкций и сооружений).  

Согласно ВСН 57-88(р) «Положение по техническому обследованию 

жилых зданий» обследование и мониторинг должны быть выполнены до  капитального ремонта.  

Производитель силикатной краски Ceresit СТ54 (примененной при  капитальном ремонте) дает следующую характеристику краски: «Благодаря  содержанию силикатов (жидкого стекла) силикатная краска прочно связывается с  минеральными основаниями, образуя более долговечные покрытия, а благодаря  высокой паропроницаемости и стойкости к грибкам, эффективно применяется при  отделке цоколей и подвалов старых зданий». Указанная краска является  «атмосферостойкой» - стойкой к атмосферным воздействиям. Сведений о  гарантийном сроке эксплуатации лакокрасочного покрытия производитель в  характеристиках краски не указывает.  

Но кроме атмосферных воздействий в цоколе здания МКД ул. Ломоносова д.  72 имеют место температурные воздействия, которые создают агрессивную среду  эксплуатации, из-за наличия недостатков в конструктивных решениях, принятых  еще разработчиками серии («Методические указания по осуществлению  наблюдения за состоянием конструкций эксплуатируемых домов серии 1-335 (с  двухслойными стеновыми панелями) и рекомендации по устранению имеющихся  дефектов», ЦНИИЭП ЖИЛИЩА, 1964 год): теплозащитные качества наружных  стен недостаточны для районов с низкими расчетными температурами; в ряде узлов  промерзают отдельные участки и недостаточное сопротивление теплопередаче  цокольных панелей, что способствует ускоренному их размораживанию). Данное  утверждение подтверждено выполненной мною дополнительно тепловизорной  съемкой.  

Работы подрядчиком велись в соответствии с Техническим заданием к  договору № FKR11041700003/118 от 01.06.20173, где были предусмотрены работы  только по фасаду здания и не предусматривались работы по подвалу здания, в том  числе и в части ремонта швов в подвале. Подрядчик не мог обнаружить, что  трещины сквозные и найти трещины по фундаменту. В процессе ремонта фасада  все трещины по фасаду были затерты или заполнены цементно-песчаным  раствором, что подтверждено «Актом приемки оказанных услуг и выполненных  работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме 

<

...>», б/н от 12.12.2017, утвержденным  генеральным директором «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов  Архангельской области» 27.12.2017.  

На вопрос о лице, который должен провести работы по устранению  дефектов цоколя, не относящиеся по мнению эксперта к гарантийному случаю,  эксперт правомерно указал на то, что он является правовым и не относится к  техническим.  

В судебном заседании 17.04.2023 представитель истца указала, что все  вопросы к эксперту сняты, поскольку эксперт дала исчерпывающий ответ на все  вопросы. Более вопросов не имеется.  

Изучив экспертное заключение от 01.02.2023 № 05.03-2023-ТО с  приложениями, суд признает изложенные в нем выводы однозначными, ясными,  мотивированными и не противоречащими установленным по делу обстоятельствам.  

Эксперт полно и объемно ответил на все поставленные истцом вопросы.  Выводов и пояснений, данных экспертом в судебном заседании, вызывающих  сомнения в представленном заключении суд не установил.  

Так, заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в  нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При  проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими  нормативными документами, справочной и методической литературой, его  профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений,  поскольку подтверждены приложенными к заключению документами об  образовании. Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта, истцом  не опровергнута.  

Судом в заседании суда 17.04.2023 сторонам спора разъяснены положения  статьи 82 АПК РФ о возможности заявления ходатайства о назначении судебной  экспертизы.  

Представитель истца на разъясненные судом положения статьи 82 АПК РФ  указала на отсутствие намерений заявлять ходатайство о проведении судебной  экспертизы.  

Заявленные исковые требования истец поддерживает в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и  эксперта, данные в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд приходит к  выводу, что заявленные истцом требования об устранении недостатков работ по  проведению капитального ремонта фасада многоквартирного дома № 72 по ул.  Ломоносова в г. Северодвинске Архангельской области в рамках договора от  01.06.2017 № FKR11041700003/118, выявленные истцом в ходе комиссионного  осмотра 15.07.2022, а именно: восстановление шпатлевочно-окрасочного слоя  

цоколя на фасаде здания многоквартирного дома подлежит удовлетворению в части  площади обозначенной экспертом, а именно на площади 12,1 кв.м., так как именно  на указанной площади экспертом выявлены дефекты покраски цоколя, вызванные  нарушением со стороны ООО «СтройГрад» технологии ремонта в рамках договора  от 01.06.2017 № FKR11041700003/118.  

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд  отказывает.  

В судебном заседании 17.04.2023 ответчик признал заявленные требования в  части площади, указанной экспертом. Признание иска оформлено ответчиком  письменно ходатайством от 19.04.2023 № 120.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью  или частично.  

В соответствии с указанной нормой права, суд принимает признание иска  ответчиком в части восстановления шпатлевочно-окрасочный слой цоколя на  фасаде здания многоквартирного дома на площади 12,1 кв.м., поскольку это не  противоречит закону и не нарушает права иных лиц.  

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего  ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием  денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной  части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и  срок их совершения.  

Истец ходатайствует об установлении срока для устранения недостатков  выполненных работ 14 календарных дней с момента вступления решения суда в  законную силу.  

Возражая относительно заявленного истцом срока устранения недостатков,  ответчик ссылается на СП 71.13330.2017 Свод правил. Изоляционные и отделочные  покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 нанесение покрытий  допускается на строительные основания температурой от 5°С до 30°С. На  территории города Северодвинска Архангельской области указанные  температурные значения (среднесуточная t выше 5°С) устанавливаются в мае (по  данным сайта Погода 360 прогноз статистики  http://russia.pogoda360.ru/563712/may/).  

Суд соглашается с мнением ответчика и учитывает то обстоятельство, что в  районах Крайнего Севера, к которым относится город Северодвинск, устойчивая  температура требуемых для проведения работ параметров устанавливается не ранее  второй половины мая. При таких обстоятельствах суд устанавливает срок для  производства работ – 30 июня 2023 года.  

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика неустойки на случай  несвоевременного исполнения судебного акта в размере 700 руб. за каждый день  просрочки исполнения судебного акта.  

На основании части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию  истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с  ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом  арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  

недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными  законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную  сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного  акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), на основании  пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному  исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание  должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного  акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные  средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя (судебная неустойка).  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды  из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта  должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение  (пункт 32 постановления Пленума № 7).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного  обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от  применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее  исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

Как отмечалось выше, целью установления судебной неустойки является  стимулирование ответчика к исполнению судебного акта.  

Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь принципами  справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов  сторон, суд в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре считает возможным удовлетворить заявление истца о  взыскании с ответчика в его пользу 500 руб. за каждый день просрочки  неисполнения решения суда в установленный срок.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  

разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного  характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате  государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной  стороны по делу.  

При подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет была  уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается  платежным поручением от 06.05.2022 № 41260.  

Ответчиком в ходе рассмотрения дела исковые требования были признаны в  части, признание принято судом.  

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска до  принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов  суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30%  уплаченной им государственной пошлины (1800 руб.), а 70 % уплаченной  государственной пошлины (4200 руб.), подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 174 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской  области  

РЕШИЛ:

Принять признание обществом с ограниченной ответственностью  «СтройГрад» исковых требований в части.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в срок до 30 июня 2023 года в рамках  гарантийных обязательств, предусмотренных договором подряда от 01.06.2017   № FKR11041700003/118 устранить следующие недостатки выполненных работ по  проведению капитального ремонта многоквартирного дома № 72 по ул. Ломоносова  в г. Северодвинске Архангельской области:  

 - восстановить шпатлевочно-окрасочный слой цоколя многоквартирного  дома № 72 по ул. Ломоносова в г. Северодвинске Архангельской области по  периметру здания на площади 12,1 кв. м.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального  ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день  неисполнения судебного акта.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд  капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в сумме  1800 руб.  

Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) из федерального бюджета 4200 руб. государственной пошлины,  уплаченной платежным поручением от 06.05.2022 № 41260.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

 Судья Н.Л. Ястребова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.07.2022 5:58:00

Кому выдана Ястребова Наталья Леонидовна