236/2018-39111(2) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2349/2018

г.Тверь

10 апреля 2018 года

 (резолютивная часть объявлена 09 апреля 2018 года) 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при  ведении аудиозаписи, протокола судебного заседания помощником судьи Ужко  А.В., при участии представителей: от истца - ФИО1 по доверенности,  рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Промкомплект», г. Москва, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной  ответственностью «Бежецкий опытно-экспериментальный завод», г. Бежецк,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «БОЭЗ», город Бежецк общества с ограниченной ответственностью  «УниТорг», город Москва,  

о взыскании 6 574 043-83 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект», г.  Москва, (далее – истец, ООО «Промкомплект») обратилось в Арбитражный суд  Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Бежецкий опытно-экспериментальный завод», г. Бежецк,  (далее – ответчик, ООО «БОЭЗ») о взыскании 6 574 043-83 рублей, в том числе  973 344 рублей пени за просрочку поставки продукции по договору поставки   № ТД-1208/2015 от 12.08.2015 г. за период 06.10.2015 г. - 30.05.2016 г., 3 308  150-16 рублей неосновательного обогащения, 599 699-83 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами за период 02.12.2015 г. -  01.12.2017 г., 1 692 849-84 рублей задолженности в виде предварительной  оплаты за недопоставленный товар.  

Определением суда от 19 марта 2018 года отклонено ходатайство  общества с ограниченной ответственностью «Бежецкий опытно- экспериментальный завод», г. Бежецк, о передаче дела на рассмотрение  Арбитражного суда города Москвы.  

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Судебное  заседание проводится без участия представителей ответчика, третьих лиц по  правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Ответчик представил отзыв, в котором не согласился с требованиями в  части взыскания 1 692 849-84 рублей предварительной оплаты, поскольку  договор поставки № ТД-1208/2015 от 12.08.2015 г. является действующим,  возврат предварительной оплаты условиями договора не предусмотрен,  ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие представителей.  

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «БОЭЗ» (Поставщик) и общество с  ограниченной ответственностью «УниТорг» (Покупатель) 12 августа 2015 года  заключили договор поставки № ТД-1208/2015, по условиям которого  Поставщик обязывался передать, а Покупатель обязывался принять и оплатить  продукцию в соответствии с условиями Договора. Ассортимент, количество,  единицы измерения, срок поставки, способ доставки, цена за единицу товара и  цена поставляемой партии определяются сторонами в согласованных  спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.  

Поставка товара осуществляется на условиях, указанных в Договоре и  спецификациях, поставка производится поштучно, в каждой конкретной  спецификации указываются количество поставляемого товара, график и сроки  поставки, основные условия поставки.  

По условиям Договора, партией товара является одна единица товара,  подлежащая отгрузке в установленный срок; момент поставки – момент  передачи товара Покупателю, либо момент передачи товара первому  перевозчику, либо передача перевозчиком товара Покупателю; дата поставки –  дата, в которую имел место момент поставки, проставленная в  соответствующем документе, свидетельствующем о принятии товара.  

Согласно условиям Договора дата, с которой начинается отсчёт  просрочки исполнения обязанности по поставке товара в определённый  договором срок - это следующий день после: даты поставки, либо даты,  указанной в сообщении Поставщика (грузоотправителя) Покупателю  (грузополучателю) (в любой форме) о готовности передать Товар, либо даты,  указанной в сообщении перевозчика (в любой форме) Покупателю  (грузополучателю) в пункте назначения о готовности передать товар.  

Вместе с Товаром Поставщик обязан передать Покупателю (или  указанному им грузополучателю) товарно-транспортную накладную, товарную  накладную по форме Торг-12, счет-фактуру, паспорт транспортного средства  или паспорт самоходной машины датированный 2014 годом, инструкции по  эксплуатации, сервисные (гарантийные) книжки, сертификат качества, иные  документы, необходимые для нормальной эксплуатации Товара в соответствии  с назначением, предусмотренным заводом-изготовителем. Все документы,  указанные в настоящем пункте должны быть датированы 2014 годом. В  противном случае при расторжении договора (отказа от единицы продукции)  по этим основаниям. Продавец обязан оплатить Покупателю штраф в размере5 % от общей стоимости Товара по Договору.  

По умолчанию, если в спецификации не указано иное, отгрузка Товара  (партии Товара) производится после поступления на счет Поставщика оплаты  100% цены Товара (партии Товара), а также счета на предварительную оплату  

ориентировочной суммы всех цен на услуги по отправке Товара (партии  Товара) до указанного Покупателем места назначения по железной дороге, если  Поставщик выставит его Заказчику.  

Цена Товара (партии Товара), срок и порядок оплаты, формы расчетов за  Товар и за услуги по транспортировке определяются в спецификациях,  являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Датой исполнения  обязательств Покупателя по оплате Товара считается дата зачисления  денежных средств на расчетный счёт Продавца.  

За нарушение сроков поставки оплаченной единицы Товара Поставщик  уплачивает Покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости несвоевременно  поставленной единицы Товара за каждый день просрочки поставки, но не более  5% от стоимости несвоевременно поставленной единицы Товара, если иное не  согласовано в спецификации.  

Стороны разрешают возникающие споры и разногласия путем  переговоров. Соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения  спора является обязательным для Сторон. Срок ответа на претензию - 20 дней с  момента её получения. В случае, если Стороны не смогут прийти к согласию в  порядке, предусмотренном п.8.1. договора, все споры и разногласия по  настоящему договору решаются в Арбитражном суде в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Приложением № 1 к Договору согласована Спецификация № 1 по  поставке товара на общую сумму 25 680 000 рублей, сроки отгрузки 30-45 дней  с даты поступления предоплаты, оплата: 50 % - предоплата до 21.08.2015 г., 50  % в течение 3-х дней с даты получения уведомления о готовности к отгрузке.  

14 августа стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к  Договору, в соответствии с которым общая стоимость товара уменьшилась до  22 371 849-84 рублей, согласован срок отгрузки: 20.08.2015 г. + 45 дней.  

На основании выставленного счета № 84 от 20 августа 2015 года истец  произвел предоплату по договору в размере 15 136 000 рублей (п/п. № 208 от  20.08.2015 г.).  

10 сентября 2015 года между обществом с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «БОЭЗ» (Поставщик), обществом с  ограниченной ответственностью «Бежецкий опытно-экспериментальный завод»  (Новый Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «УниТорг»  (Покупатель) был заключен договор № ПЛ1-10/09-2015 перемены лиц в  обязательстве, в соответствии с которым Поставщик передает, а Новый  Поставщик принимает на себя права и обязанности по договору поставки №  ТД-1208/2015 от 12 августа 2015 года, в том числе обязанность по поставке  Покупателю товара, указанного в спецификации № 1 на указанных в ней  условиях и права требования 10 544 000 рублей оставшейся не уплаченной по  договору суммы.  

Поставщик за принятие Новым Поставщиком на себя обязательств по  поставке Покупателю товара обязуется уплатить Новому Поставщику  возмещение в размере 15 136 000 рублей.  

30 ноября 2015 года Покупатель перечислил на расчетный счет Нового  Поставщика 10 544 000 рублей (п/п. № 350 от 30.11.2015 г.).  

Общая сумма денежных средств, перечисленных в счет Договора,  составляет 25 680 000 рублей.  

В период 31.12.2015 г. – 30.05.2016 г. в адрес Покупателя была  произведена поставка товара на сумму 20 679 000 рублей.  

04 июля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью  «БОЭЗ» (Поставщик), обществом с ограниченной ответственностью  «УниТорг» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью  «ПромКомплект» (Новый Покупатель) был заключен договор о замене стороны  в обязательстве № УТ-01/173Л, в соответствии с условиями которого  Покупатель с согласия Поставщика передает, а Новый Покупатель принимает  права и обязанности Покупателя по заключенному договору поставки № ТД- 1208/2015 от 12 августа 2015 года в части исполнения обязательств по  договору. Данные права (права требования) и обязанности переходят к Новому  Покупателю с 04 июля 2017 года в том же объеме и на тех же условиях,  которые существовали на момент перехода прав и обязанностей.  

К Новому покупателю переходят также обязательства Покупателя,  связанные с ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по  указанному договору поставки, которые возникли на момент перехода прав и  обязанностей к Новому Покупателю или возникнут в будущем.  

Новый Покупатель обязан в срок до 20 июля 2017 года выплатить  Покупателю за уступаемое право требования сумму в размере 25 680 000  рублей.  

Ссылаясь на то, что поставка продукции произведена Поставщиком с  просрочкой, не в полном объеме, а переплата истцу возвращена не была,  общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект», г. Москва  обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения  представителя истца, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона  содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение  гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права,  так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и  обязанностей является договор.  

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с  которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по  воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.  

В подтверждение наличия права требования истец ссылается на договор о  замене стороны в обязательстве № УТ-01/173Л от 04.07.2017 г. .  

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на  основании договора.  

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено договором или законом, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а  также, связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.  

Объем переданных обществу с ограниченной ответственностью  «Промкомплект», г. Москва прав требования определен пунктами 1.1, 1.3, 2.4  договора о замене стороны в обязательстве № УТ-01/173Л от 04.07.2017 года.  

Анализ положений указанных пунктов , в совокупности с иными  условиями договора позволяет суду сделать вывод о том, что права  первоначального кредитора переданы истцу в полном объеме, что полностью  корреспондируется с положениями статьи 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных  оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

Требования общества с ограниченной ответственностью  «Промкомплект», г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью  «Бежецкий опытно-экспериментальный завод», г. Бежецк основаны на договоре   № ТД-1208/2015 от 12 августа 2015 года. Исходя из правовой природы  отношений, вытекающих из спорного Договора, и существа установленных в  нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, который  является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров  от покупателя.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной  оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок,  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт исполнения истцом своих обязательств по перечислению  денежных средств ответчику в счет Спецификации № 1 в сумме 25 680 000  рублей подтверждается материалами дела. Исходя из условий дополнительного  соглашения, стоимость товара составляет 22 371 849-84 рублей, в то время как  фактически товар поставлен на сумму 20 679 000 рублей. Таким образом, сумма  предварительной оплаты за недопоставленный товар составляет 1 692 849-84  рублей.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований  и возражений.  

Доказательств, что ответчик произвел возврат денежной суммы  1 692 849-84 рублей либо в полном объеме произвел поставку продукции в  соответствии с условиями спецификации, в материалы дела не представлено.  

Довод общества с ограниченной ответственностью «Бежецкий опытно- экспериментальный завод», г. Бежецк о том, что Договор является  действующим, что исключает возможность возврата предварительного  платежа, судом отклоняется, поскольку сроки поставки определены сторонами  в спецификации к Договору. Срок поставки истек, доказательств готовности  произвести поставку роторов буровых РУ80*400 в количестве 3 единиц в иные  сроки, согласованные сторонами, ответчиком не представлено.  

С учетом изложенного, требования в части взыскания 1 692 849-84  рублей суммы предварительной оплаты по Договору поставки подлежит  удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  

гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 6.3 Договора стороны согласовали условие, что в случае  нарушения сроков поставки продукции поставщик выплачивает покупателю  пени из расчета 0,05% от стоимости несвоевременно поставленной единицы  товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от стоимости  несвоевременно поставленной единицы товара.  

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Бежецкий  опытно-экспериментальный завод», г. Бежецк поставку продукции произвело с  нарушением срока, определенного в спецификации, истец на основании пункта  6.3 Договора начислил ответчику пени за просрочку поставки продукции в  размере 973 344 рублей за период 06.10.2015 г. – 30.05.2016 г.  

Судом расчет истца проверен, признан верным, контррасчета от  ответчика не поступило, заявленное требование подлежит удовлетворению.  

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной  несоразмерности последствия нарушения должником обязательства.  

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской  Федерации N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000 при применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой)  и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить  размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.  Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обществом с ограниченной ответственностью «Бежецкий опытно- экспериментальный завод», г. Бежецк заявления о применении положений  

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой  инстанции не заявлено. Уменьшение судом неустойки в рамках своих  полномочий не допускается, поскольку это вступает в противоречие с  принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.  

Кроме того, истцом заявление требование о взыскании 3 308 150-16  рублей неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие  неосновательного обогащения.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению  также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

Таким образом, как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, под обязательством из неосновательного  обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с  приобретением или сбережением имущества без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом  (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).  

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как  условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни  условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец  должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком  имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого  приобретения (сбережения).  

Судом установлено, что в рамках спорного Договора за поставленную  продукцию фактически перечислено 25 680 000 рублей, в то время, как  дополнительным соглашением № 1 от 14 августа 2015 года стороны определили  стоимость продукции 22 371 849-84 рублей.  

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил доказательств возврата указанной суммы  

истцу, правовых оснований для удержания денежных средств суду не  подтвердил.  

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет,  что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан  или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом,  допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не  наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Таких заявлений в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, требование о взыскании 3 308 150-16 рублей  неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Бежецкий  опытно-экспериментальный завод», г. Бежецк денежную сумму в размере  3 308 150-16 рублей удерживает в отсутствие правовых оснований, общество с  ограниченной ответственностью «Промкомплект», г. Москва производит  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 02.12.2015 г. по 01.12.2017 г. в размере 599 699-83 рублей на  законных основаниях.  

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет  не произведен.  

Таким образом, требование о взыскании 599 699-83 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.  

Сведения, что договор о перемене лиц в обязательстве № ПЛ1-10/09- 2015 от 10.09.2015 г., договор о замене стороны в обязательстве № УТ-01/173Л  от 04.07.2017 г. были признаны недействительными, в материалы дела не  представлены.  

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бежецкий  опытно-экспериментальный завод», г. Бежецк, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

6906009797) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Промкомплект», г. Москва, (ОГРН 1157746696183, ИНН 7716800314) 1 692  849-84 рублей задолженности, 973 344 рублей неустойки; 3 308 150-16 рублей  неосновательного обогащения; 599 699-83 рублей процентов за пользование  чужими денежными средствами; всего: 6 574 043-83 рублей, а также 55 870  рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его  принятия.  

Судья Н.А. Борцова