﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7602/19 

Екатеринбург

20 декабря 2019 г.

Дело № А60-64407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Билокурой А.А., рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уваровой Елены Викторовны (далее – предприниматель Уварова Е.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской областиот 11.06.2019 по делу № А60-64407/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

предпринимателя Уваровой Е.В. – Яшин И.В. (доверенностьот 13.12.2019 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралБытСервис» (далее – общество «ЮжУралБытСервис») – Аполлонова А.Д. (доверенностьот 11.12.2019);

Долгушев Андрей Александрович (далее – Долгушев А.А.), предъявлен паспорт.

Общество «ЮжУралБытСервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Уваровой Е.В. о взыскании 200 419 коп. 17 коп. долга по оплате коммунальных услуг (электрическая энергия и услуги по техническому обслуживанию эскалатора) за период с мая 2017 года по январь 2018 года, а также  38 111 руб. 17 коп.  неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 31.05.2017 по 30.10.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, исковые требования общества «ЮжУралБытСервис» удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Уварова Е.В. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя, судами не учтено, что расчет долга по оплате стоимости электрической энергии, потребленной в местах общего пользования здания, произведен истцом с применением доли, определенной исходя из площади помещения ответчика пропорционально общей площади третьего этажа здания (27,8%), тогда как следовало рассчитывать пропорционально площади всего здания (3,34%). Предприниматель отмечает, что такой расчет не соответствует нормам статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания». Помимо этого, данный метод расчета, как отмечает предприниматель, противоречит как условиям договора на обслуживание от 01.04.2015 № 3/11, так и решению общего собрания собственников помещений в здании от 27.02.2015, где определено, что расчет потребленной электроэнергии производится исходя из данных приборов учета. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что истец, возлагая на ответчика обязанность несения расходов по техническому обслуживанию эскалатора, исчисленных из размера доли 27,8%, то есть исходя из площади лишь третьего этажа, исключил эскалатор из состава общего имущества здания, в связи с чем нарушил требования статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, предприниматель Уварова Е.В. ссылается на неправомерное увеличение со стороны истца сумм, подлежащих уплате ответчиком. Кроме того, заявитель обращает внимание, что до начала спорного периода ответчик ежемесячно производил переплату (в 8,323 раза)  из-за неверно рассчитанного размера доли, в результате чего ее наличие исключает наличие какого-либо долга перед истцом за оказанные услуги.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЮжУралБытСервис» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении спора установлено, что общество «ЮжУралБытСервис» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 27.01.2012 № 2012/1 осуществляет обслуживание нежилого здания, расположенного по адресу: город Челябинск, улица Васенко, дом 96.

Предпринимателю Уваровой Е.В. на праве собственности принадлежит помещение, расположенное на третьем этаже указанного здания общей площадью 448,7 кв. м.

Обществом «ЮжУралБытСервис» (исполнитель)  и предпринимателем Уваровой Е.В. (заказчик) заключен договор на обслуживание от 01.04.2015 № 3/11, согласно условиям которого истец обязался оказывать услуги, связанные с техническим обслуживанием, текущим ремонтом, эксплуатацией и содержанием общего имущества в указанном здании, его оборудования, коммуникаций, телефонных линий, прилегающей территории здания, а также коммунальные услуги, а заказчик – своевременно и в полном объеме оплачивать услуги.

Приложением № 2 к договору установлен перечень предоставляемых коммунальных услуг, в соответствии с которым расход электрической энергии определяется исходя из показаний электросчётчиков. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2016 № 2 к указанному договору заказчику предоставляется услуга – обслуживание эскалатора, а стоимость данной услуги составляет 1 946 руб. в месяц.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя Уваровой Е.В. задолженности по оплате коммунальных услуг (электрическая энергия на содержание мест общего пользования и услуги по техническому обслуживанию эскалатора) в общей сумме 200 419 руб. 17 коп., общество «ЮжУралБытСервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, приняв расчет истца, выполненный с применением доли, определенной исходя из площади помещения ответчика пропорционально общей площади третьего этажа здания (27,8%).

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения.

Исходя из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован неисполнением предпринимателем Уваровой Е.В. (собственником помещения в здании) обязанности по оплате стоимости электрической энергии на содержание мест общего пользования и стоимости услуг по техническому обслуживанию эскалатора, оказанных за период с мая 2017 года по январь 2018 года.

Как указано ранее, ответчику на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 448,7 кв. м., что в соответствии с расчетом истца составляет 27,8% общей площади третьего этажа. Исходя из указанной пропорции, истцом произведены расчеты объема поставленного ресурса и оказанной услуги. Распределение как объема электроэнергии, потребленной местами общего пользования, так и расходов на содержание эскалатора произведено истцом только между собственниками помещений третьего этажа.

Истец пояснил, что места общего пользования третьего этажа здания зарегистрированы на праве собственности только за владельцами офисных помещений, находящихся на третьем этаже, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Расчет потребленной электрической энергии производится исходя из двух приборов учета, установленных на третьем этаже и учитывающих электрическую энергию, поступающую на третий этаж здания.

Эскалатор используется только для доступа к помещениям третьего этажа, кроме того, владельцы помещений третьего этажа приняли его в совместную собственность по акту приема-передачи от 25.09.2015.

Не соглашаясь с примененной истцом методикой, ответчик указывает на то, что вне зависимости от факта регистрации мест общего имущества за конкретными собственниками право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В связи с этим, доля ответчика в праве собственности на общее имущество, соответственно, его доля расходов должна определяться исходя из площади всего здания, а не только площади третьего этажа. Согласно расчету ответчика его доля составляет 3,34%.

Возражая относительно требований в части взыскании расходов на содержание эскалатора, ответчик указывает, что акт приема-передачи эскалатора он не подписывал, согласия на принятие его в собственность и распределение расходов только между собственниками третьего этажа не давал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 названного Постановления).

Таким образом, эскалатор относится к общему имуществу здания, в несении расходов на содержание которого ответчик должен участвовать соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Пунктом 3 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 определено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 1457/11, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество; право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции верно указал нормы права, подлежащие применению,  и учел судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу. Указал на отсутствие доказательств того, что собственники помещений в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Власенко, 96, общим собранием принимали какое-либо решение о порядке пользования, о распределении эксплуатационных расходов в отношении отдельных частей здания (этажей).

В этой связи апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что доля предпринимателя Уваровой Е.В. в праве общей собственности на общее имущество здания подлежит определению исходя из площади здания в целом. 

Вместе с тем, отклоняя доводы предпринимателя, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что расчет истца не нарушает прав ответчика. Суд исходил из недоказанности ответчиком того обстоятельства, что истцом предъявлено больше, чем в случае правильного распределения всей поступившей в здание электрической энергии на содержание мест общего пользования между всеми собственниками здания.

Между тем метод расчета, примененный обществом «ЮжУралБытСервис», исходя из доли ответчика как собственника нежилого помещения в общей площади только третьего этажа, в результате которого на долю собственника Уваровой Е.В. приходится 27,8% и, соответственно, осуществление расчетов за потребленную электрическую энергию исходя из доли 27,8%, искусственно завышает объем потребленных энергоресурсов на общее имущество здания, приходящихся на долю ответчика, и нарушает требования закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, поскольку доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество, определенная пропорционально площади находящихся в собственности ответчика помещений, составляет 3,34%.

Исходя из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда кассационной инстанции, нежилое здание, расположенное по адресу: город Челябинск, улица Васенко, дом 96, оборудовано общим прибором учета электрической энергии по всему зданию. Кроме того, приборы учета имеются на этажах здания, а также установлены индивидуальные приборы учета в нежилых помещениях, находящихся в частной собственности собственников нежилых помещений здания.

Истцом (потребитель) и открытым акционерным обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) заключен договор энергоснабжения от 20.11.2012 № 3547, в соответствии с которым продавец на основании показаний электросчётчиков выставляет счета на оплату обществу «ЮжУралБытСервис» за электрическую энергию, потребленную собственниками помещений в здании.

Бремя доказывания тех или иных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих доводов, возражений, требований.

В рассматриваемом случае, учитывая наличие между сторонами разногласий относительно методики расчета суммы долга, именно истец, являясь обслуживающей организацией здания, в силу своего статуса должен обладать сведениями относительно количества электрической энергии, потребленной нежилым зданием, в том числе на содержание мест общего пользования,  и представлять соответствующие документы для подтверждения обоснованности размера заявленных требований.

Иными словами в силу специфики деятельности, осуществляемой истцом, именно истец обладает документами и сведениями о количестве электрической энергии, потребленной нежилым зданием, в том числе на содержание мест общего пользования, а также потребленную собственниками нежилых помещений в здании.

В соответствии с нормами статей 168, 170 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Кроме того, в силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводу предпринимателя Уваровой Е.В. относительно неправомерности возложения на нее расходов по техническому обслуживанию эскалатора,  поскольку это влечет  исключение эскалатора из состава общего имущества здания, со ссылкой на то, что вне зависимости от факта регистрации мест общего имущества за конкретными собственниками право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, не дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку метод определения доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество здания и, соответственно, количество электрической энергии, приходящееся на долю ответчика, примененный истцом, противоречит закону, нарушает права и законные интересы предпринимателя Уваровой Е.В., выводы судов об удовлетворении исковых требований являются необоснованными.

Кроме того, суды не дали оценку доводу ответчика об отсутствии  у предпринимателя задолженности перед истцом за спорный период в связи с систематической переплатой за предыдущие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, проверить расчеты сторон на предмет их соответствия нормам материального права, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286–289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 по делу№ А60-64407/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий						Е.Г. Сирота 

Судьи						О.В. Абознова 

                                             					 Г.Н. Черкасская