АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-16809/2024

«21» октября 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серединой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ФАСМЕР», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1

заинтересованные лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ», г. Симферополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 114 256 руб. 75 коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.2024, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 14.06.2022, диплом, паспорт,

от СПИ ФИО1 – ФИО1 лично, служебное удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФАСМЕР» (далее – заявитель, ООО «ФАСМЕР») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 114 256 руб. 75 коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.2024, о прекращении исполнительного производства от 16.09.2024 № 162661/24/36030-ИП.

В предварительное судебное заседание 14.10.2024 заинтересованные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. 

Судом, в порядке ст. 136, 200 АПК РФ, вынесено определение о рассмотрении заявления в отсутствие неявившихся лиц.

Судом в порядке ст. 65, 66, 136 АПК РФ к материалам дела приобщены материалы основного исполнительного производства № 139478/24/36030-ИП, а также материалы исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора                                          № 162661/24/36030-ИП, представленные судебным приставом-исполнителем и дополнительные доказательства, представленные заявителем.

Представитель заявителя устно уточнил требования, просил суд не рассматривать требование о прекращении исполнительного от 16.09.2024 № 162661/24/36030-ИП, поскольку применительно к настоящему спору такое основание Законом об исполнительном производстве не установлено. 

Судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ принято уточнение требований. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рассмотрении спора полагалась на усмотрение суда.

Предварительное судебное заседание окончено 14.10.2024, в порядке ст.137 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В судебном заседании 14.10.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 21.10.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, 07.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 047115159 от 15.04.2024, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-19521/2023 о взыскании с заявителя 1 632 239,38 руб., возбуждено исполнительное производство                        № 139478/24/36030-ИП 

09.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 139478/24/36030-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 114 256,75 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 11.10.2024 исполнительное производство № 139478/24/36030-ИП окончено в связи с исполнение должником требований исполнительного документа. 

Взыскание исполнительского сбора в размере 114 256,75 руб. выделено в отдельное производство № 162661/24/36030-ИП от 16.09.2024.

ООО «ФАСМЕР», считая, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав доказательства по делу, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229ФЗ).

Положения Закона об исполнительном производстве предусматривают, что исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В настоящее время предусмотрены следующие публично-правовые механизмы обеспечения исполнения судебного акта (по требованиям неимущественного характера):

- уголовная ответственность (статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации "Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта");

- административная ответственность (статья 17.15 КоАП Российской Федерации "Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера");

- судебные штрафы за неисполнение судебного акта (статья 332 АПК Российской Федерации);

- исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке (статьи 105 и 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция выражена и в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", согласно которому исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Исходя из приведенных положений Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного акта и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

На основании части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 той же статьи).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнен им без уважительных причин. При этом обязанность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Как следует из п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 N 654-О, установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                 N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок.

В пункте 64 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                 N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, изложен аналогичный правовой подход, согласно которому в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, при рассмотрении заявления об освобождении должника - субъекта предпринимательской деятельности, которым является общество, от взыскания исполнительского сбора суду следует установить обстоятельства непреодолимой силы                (п. 3 ст. 401 ГК РФ), препятствовавшие исполнению исполнительных документов в установленные сроки.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Именно должник должен представить доказательства, свидетельствующие о совершении действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.

В обоснование требование об освобождении от уплаты исполнительного сбора заявитель указывает, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие нахождения ООО «Фасмер» в тяжелом материальном положении, с момента возбуждения исполнительного производства отсутствовала возможность в пятидневный срок добровольно погасить задолженность возникшую на основании исполнительного листа ФС № 047115159, выданного Арбитражным судом Республики Крым. Факт не возможности оплаты долга в пятидневный срок по исполнительному производству подтверждается прилагаемыми выписками операций в период с 01.08.2024 года по 26.08.2024 года по лицевым счетам имеющихся у должника в филиале «Центральный» банка ВТБ, ПАО «Промсвязьбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», выпиской операций в период с 12.08.24 по 20.08.24 г. в ПАО «СБЕРБАНК». Так согласно анализа счетов, следует, что по счету банка ВТБ, остаток денежных средств в указанный период, составлял 1000 руб. По счету в КБ «ЛОКО-Банк» денежные средства не поступали, был нулевой остаток средств. По счету в АО «АЛЬФА-БАНК», был остаток 176900 рублей, которые были израсходованы на погашение процентов по кредиту, при этом данные средств были переведены на указанные цели 06.08.24 , то есть до даты возбуждения исполнительного производства. По счету в ПАО «Промсвязьбанк» поступлений в период с 13.08.24 по 20.08.24 не было, остаток денежных средств равен 65 руб. По счету в ПАО СБЕРБАНК в период с 12.08.24 г. по 20.08.2024 г. было поступлений от заказчиков на общую сумму 656250 руб., поступления по договору займа 230000 руб., из которых был возвращена задолженность поставщикам (связь, ГСМ, лизинг) в размере 302028, 61 руб., оплачен долг по займу ООО «Гидрогазпроект» в размере 519001 руб., 8918,99 руб. - налоги, 1012,13 руб. оплачены услуги банка, а также оплачены расходы по заработной плате сотрудникам ООО «Фасмер» в размере 83053,50 руб., свободный остаток денежных средств на последний день оплаты задолженности (20.08.24) составлял 980 руб. 27 коп. Изначально спорная задолженность ООО «Фасмер» перед ООО «Проектные решения» возникла в результате не исполнения своих обязательств по договору № НСКЛЧСП01 от 29.08.2024 с ООО «Институт «ШЕЛЬФ». В отношении ООО «Институт «ШЕЛЬФ» введена процедура банкротства, определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2024 по делу № А83-15930/2023 требования ООО «Фасмер» в размере 8 438 164, 67 руб. признаны судом обоснованными, из которых 6 916 528, 42 руб. - основной долг, включен в треть очередь реестра требований кредиторов должника. Однако, до настоящего времени определение не исполнено, арбитражным управляющим проводится оценка имущества должника с целью последующей его реализации и оплаты задолженности перед кредиторами. Вместе с тем, при первом же денежном поступлении, способном покрыть задолженность по исполнительному производству, а именно 09.09.2024 года, была оплачена задолженность по исполнительному производству 07.08.2024                                           № 139478/24/36030-ИП в размере 1 632 239 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением № 964 от 09.09.2024.

Между тем,  в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Поэтому отсутствие у должника необходимых средств (тяжелое материальное положение) для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, поскольку должник не исполнил предъявленный к нему исполнительный документ в сроки, указанные в законе и постановлении судебного пристава-исполнителя, а установленных ГК РФ оснований освобождения от ответственности за нарушение обязательства не имелось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора, установленного спорным постановлением, в связи с чем, требование должника не подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, наложенного на общество на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, на одну четверть.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Данная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, установление таких обстоятельств отнесено к компетенции суда.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Вместе с тем, данным правом суд должен пользоваться применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства могут быть учтены в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Как уже указывалось ранее, в настоящее время основной долг по исполнительному документу обществом погашен полностью.

Исправление лица, допустившего нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, возможно и без применения санкции в максимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

По мнению суда, взыскание исполнительского сбора в установленном законом размере является чрезмерным для должника.

Учитывая наличие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению исполнительного документа, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, с учетом характера совершенного нарушения и степени вины должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 85 692,56 руб.

Таким образом, заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора следует оставить без удовлетворения.

Данный правовой подход нашел свое подтверждение в постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 14.09.2023 по делу N А83-18583/2018, Уральского округа от 15.02.2024 по делу N А60-7976/2022, Северо-Кавказского округа от 26.03.2024 по делу N А53-30ИП/2023, Северо-Западного округа от 22.05.2024 по делу N А56-94705/2023, Поволжского округа от 21.12.2023 по делу N А72-1112/2021, Западно-Сибирского округа от 31.08.2023 по делу N А46-11828/2021, Дальневосточного округа от 27.07.2023 по делу N А16-3155/2022, Волго-Вятского округа от 28.11.2022 по делу N А43-6128/2022.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФАСМЕР», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства                         № 162661/24/36030-ИП от 16.09.2024.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный по постановлению от 16.09.2024 по исполнительному производству № 162661/24/36030-ИП на одну четверть от установленного размера, а именно до 85 692,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                   Д.В. Ливенцева