ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4750/2018

г. Вологда

10 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального унитарного предприятия муниципального образования поселок Чагода «Чагодаводоканал» ФИО2 по доверенности от 16.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования поселок Чагода «Чагодаводоканал» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2018 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А13-4750/2018 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2018 по настоящему делу с муниципального унитарного предприятия муниципального образования посёлок Чагода «Чагодаводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Предприятие) в пользу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Общество) взыскано 763 226,23 руб., в том числе 716 266,57 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии, 46 959,66 руб. пеней, а также пени с 25.05.2018 по день фактической уплаты долга, 18 265 руб. расходов по уплате госпошлины.

Предприятие обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения данного решения суда сроком до января 2019 года.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2018 в удовлетворении данного заявления отказано.

Предприятие с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Предприятия апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Предприятие в обоснование своего заявления о рассрочке исполнения решения суда ссылается на тяжёлое материальное положение.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 324 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием законодательства об обязательности судебных актов. В каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учётом интересов как должника, так и взыскателя.

Исходя из статьи 324 АПК РФ, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Следовательно, лицо, которое обращается с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также намерение и желание его исполнить.

Само по себе тяжёлое финансовое положение, на которое ссылается Предприятие, не является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство ошибочно отождествляется ответчиком с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ. Финансовые затруднения должника, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у должника обязательств перед третьими лицами не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Так, при отсутствии у должника достаточных денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. Сведений о невозможности исполнения решения суда за счёт реализации имущества ответчика не имеется.

Также отсутствуют доказательства временного характера недостаточности у ответчика средств и того, что у ответчика будет реальная возможность исполнения решения суда (появятся денежные средства, достаточные для его исполнения) по истечении испрашиваемого времени.

В данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ Предприятием не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При этом судом учитывается, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. Так, согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. В связи с этим в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека (постановление по делу «ФИО3 против Российской Федерации» (Burdov v. Russia) (жалоба № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III) и постановление от 19.03.1997 по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) (Reports 1997-II, p. 510, § 40)), сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, так как исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства.

Таким образом, в настоящем случае не имеется оснований для предоставления Предприятию рассрочки исполнения решения суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2018 года по делу № А13-4750/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования поселок Чагода «Чагодаводоканал» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования поселок Чагода «Чагодаводоканал» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 16.08.2018 № 184.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова