АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2391/2020

28 июля 2020 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл ЭПУ Сервис» (ИНН: 8608055946, ОГРН: 1138608000080) к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 1101160027, ОГРН: 1171101008297) о признании незаконным постановления,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 26.02.2020 по делу № 12-27/2020 в Арбитражный суд Республики Коми передано на рассмотрение заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл ЭПУ Сервис» (далее - ООО «Лукойл ЭПУ Сервис», заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Минприроды Республики Коми, административный орган, Министерство) №3 от 15.01.2020, согласно которому в отношении ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 04.03.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.04.2020, отложено на 02.06.2020, 30.06.2020, судебное разбирательство назначено на 28.07.2020.

По мнению Общества, Министерство не доказало наличие в его действиях вины, а также состава вменяемого ему административного правонарушения. Заявитель указывает на неполное выяснение Министерством обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы подробно изложены в заявлении от 14.02.2020.

Министерство с заявленными требованиями не согласилось, полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы подробно изложены в отзыве от 14.04.2020.

Общество представило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1).

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3).

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству одной из сторон в случае невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание является правом, а не обязанность суда, и может быть реализовано с соблюдением принципов арбитражного судопроизводства, в том числе при условии соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос 1), вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела, условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Таким образом, сложившаяся на территории Российской Федерации эпидемиологическая ситуация, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и меры, применяемые субъектами Российской Федерации по противодействию распространения названной инфекции, не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства по ходатайству одной из сторон.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о возможности обеспечения Обществом явки своего представителя в судебное заседание.

Кроме того, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий, представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Соответствующее обоснование Обществом не приведено.

При этом, суд отмечает, что в части 2 статьи 210 АПК РФ установлено, что неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В рамках настоящего дела явка представителя Общества в судебное заседание обязательной судом не признавалась; последним в материалы дела представлены письменные пояснения. В ходе предварительного судебного заседания, проведенного с использованием системы видеоконференц-связи, представитель Общества озвучивал свою позицию по делу, изложенную в заявлении. В случае необходимости представления каких либо дополнительных документов заявитель имел возможность реализовать данное право с использованием электронного документооборота посредством системы «Мой арбитр».

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеназванные правоположения и разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, установленные статьей 210 АПК РФ сроки рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, суд отклоняет ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 АПК РФ, без участия представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

На основании приказа Государственного учреждения Республики Коми «Сосногорское лесничество» (далее – ГУ «Сосногорское лесничество») №99 от 22.07.2019 государственным инспектором проведен плановый рейдовый осмотр, обследование лесных участков на территории квартала 259 Нижнеодесского участкового лесничества ГУ «Сосногорское лесничество» (т. 2 л.д. 144).

В ходе проведения рейдового осмотра 22.07.2019, недалеко от автодороги на Джьер – Нижний Одес (200-250 м) выявлен факт размещения отходов производства и потребления на площадях 0,11 га. (выдел 4) и 0,02 га. (выдел 5) квартала 259 Нижнеодесского участкового лесничества ГУ «Сосногорское лесничество», выразившегося в выбросе мусора в виде ящиков, замасленных тряпок, колес от грузовой техники, бутылок, бумаг, отходов от токарных производств (металлической стружки), шифера, металлических бочек.

По факту выявленных нарушений составлен акт осмотра, обследования лесного участка от 22.07.2019 (т. 2 л.д. 146-147), а также акт о лесонарушении №9 от 22.07.2019 (т. 2 л.д. 136-139).

Определением от 22.07.2019 №12/2019 Минприроды Республики Коми возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (т. 2 л.д. 140-141).

12.08.2019 от ОМВД России по г. Сосногорску в ГУ «Сосногорское лесничество» поступили материалы проверки по выявленному факту размещения отходов.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, 15.10.2019 уполномоченное должностное лицо ГУ «Сосногорское лесничество» составило в отношении ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» протокол об административном правонарушении №15 (л.д. 113-115). 

Постановлением от 15.01.2020 ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, однако в связи с малозначительностью правонарушения производство по делу прекращено с объявлением Обществу устного замечания (л.д.36-39).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Статьей 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела об административном правонарушении. Пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к актам административных органов, которыми заканчивается рассмотрение дела и которые в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Следовательно, в рамках оспаривания постановления административного органа судопроизводство надлежит осуществлять в соответствии со статьей 210 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, выражается в действии или бездействии, нарушающих требования Правил пожарной безопасности в лесах. Следовательно, при установлении объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, административному органу необходимо установить нарушение привлекаемым к административной ответственности лицом требований вышеназванных Правил.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом решение по делу должно быть мотивированным (подпункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Данные нормы, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.05.2014 № 1011-О, от 20.12.2018 № 3123-О, гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства.

Под мотивированностью постановления следует понимать внешнее выражение обоснованности, представляющее собой совокупность мотивов (доводов), которые объясняют, как фактические обстоятельства конкретной ситуации (конкретного эпизода) взаимодействуют с нормами права. Мотивировка призвана объяснить, почему публичным органом (его должностным лицом) принято то или иное решение, и обосновать выводы конкретными обстоятельствами. Учитывая, что мотивированность представляет собой обращенное к субъекту, уполномоченному на принятие решения, требование приводить письменно в решении умозаключения, объяснения о наличии или об отсутствии фактов, являющихся основанием окончательного вывода, такой субъект не должен ограничиваться в своем решении ссылкой на наличие тех или иных признаков.

Вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (определение Конституционного суда от 27.09.2018                               № 2468-О).

Следует также отметить, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не вправе подменять собой административный орган в вопросе доказывания наличия вины в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из вышеназванных обстоятельств, являющихся элементами состава административного правонарушения, соответствующее лицо не может быть привлечено к административной ответственности (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям статей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что в выделах 4 и 5 квартала 259 Нижнеодесского участкового лесничества ГУ «Сосногорское лесничество» выявлен факт размещения отходов производства и потребления (ящики, тряпки, колеса от грузовой техники, бутылки, бумаги, металлическая стружка, шифер, бочки).

Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра, обследования лесного участка от 22.07.2019 (т. 2 л.д. 146-147), актом о лесонарушении №9 от 22.07.2019 (т. 2 л.д. 136-139), протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2019 (т. 2 л.д. 125-130).

Вместе с тем, изучение данных документов показало, что принадлежность указанных отходов ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» не подтверждена, Минприроды Республики Коми и ОМВД России по                             г. Сосногорску зафиксирован лишь факт размещения отходов.

 Из рапорта оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по                            г. Сосногорску следует, что в ходе осмотра места происшествия обнаружены обрывки и целые документы, принадлежащие ООО «Лукойл ЭПУ Сервис», данная организация располагается недалеко от места складирования производственного мусора по адресу: г. Сосногорск, пгт. Нижний Одес, ул. Якимова, д.1. По результатам проверки сделан вывод о том, что производственный мусор, находящийся в лесном массиве принадлежит ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» (т. 2 л.д. 131).

Вместе с тем, пояснения, изложенные сотрудником ОМВД России по                   г. Сосногорску в указанном рапорте, не носят самостоятельного доказательственного значения, являются опосредованным доказательством, вытекающим из протокола осмотра места происшествия от 25.07.2019.

В материалы настоящего дела Минприроды Республики Коми представлены оригиналы изъятых в ходе осмотра места происшествия от 25.07.2019 документов. При их изучении судом установлено, что ряд документов имеют реквизиты ООО «Лукойл-Коми», ООО «Лукойл ЭПУ Сервис», иные документы не свидетельствуют об их принадлежности кому-либо.

В соответствии с решением Верховного суда Республики Коми от 25.12.2019 по делу № 12-344/2019 земельный участок, расположенный в выделах 4 и 5 квартала 259 Нижнеодесского участкового лесничества, находится в аренде ООО «Лукойл-Коми». Судом подтверждено, что загрязнение отходами в 5 выделе квартала 259 Нижнеодесского участкового лесничества допущено ООО «Лукойл-Коми», при этом исключены выводы о допущенном нарушении в выделе 5 указанного квартала, поскольку лесонарушение допущено за пределами арендуемого лесного участка, безусловных доказательств совершения правонарушения в выделе 5 не представлено.

В данном случае административным органом ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» также вменено в вину размещение отходов в выделах 4 и 5 квартала 259 данного лесничества, то есть то же нарушение, что и выявлено в деятельности ООО «Лукойл-Коми».

Формируя указанный вывод, административный орган полагал, что доказательством вины Общества в совершении правонарушения является то, что в ходе осмотра места происшествия от 25.07.2019 обнаружены составленные заявителем документы.

Вместе с тем, из характера обнаруженного лесонарушения следует, что данное загрязнение возникло предположительно одномоментно и допущено одним лицом. При этом административным органом в оспариваемом постановлении не приведено соответствующее правовое обоснование в какой части правонарушение совершено ООО «Лукойл-Коми», а в какой – ООО «Лукойл ЭПУ Сервис».

По мнению суда, сам по себе факт обнаружения единичных документов на землях лесного фонда, которые составлялись ООО «Лукойл ЭПУ Сервис», не свидетельствует о том, что именно данной организацией допущено незаконное размещение отходов.

Из пояснений Общества следует, что обнаруженные отходы производства не относятся к производственной деятельности ООО «Лукойл ЭПУ Сервис».

Как следует из материалов дела, вывоз твердых бытовых отходов осуществляется ООО «Ухтажилфонд» на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №1897/РО-П/2019/19ESЗ0449Ус от 25.03.2019, №43/РО-П от 06.11.2018 (т. 2 л.д.73-93, 100-104). Вывоз промышленных отходов (автомобильные шины и фильтры очистки масла) осуществляется ООО «Велдас-эм» на основании договора на оказание услуг №10-04/18 от 10.04.2018 (т. 2 л.д. 94-99). 

Между ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» и ИМ ФИО2 заключен договор на оказание транспортных услуг №18ESP0004Ус от 01.01.2018 (т.2 л.д. 64-72). 

Из объяснений ФИО3, который работает у ИП ФИО2, следует, что незаконное размещение отходов в указанном месте допущено им (т. 2 л.д. 107).

При этом в соответствии с актом от 09.10.2019, составленным лесничим ФИО4 и ФИО3, последним произведена очистка мусора (т. 2 л.д. 105).

Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие совершение правонарушения именно ООО «Лукойл ЭПУ Сервис». Минприроды Республики Коми надлежащим образом не мотивировано, в чем выражена вина Общества в совершении данного нарушения. При этом взаимоотношения ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» и ИП ФИО2 не проанализированы, ФИО3 работником Общества не является. Доказательств незаконного размещения отходов по поручению ООО «Лукойл ЭПУ Сервис», либо с ведома данной организации материалы дела не содержат.

В нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указано в чем конкретно состоит вина Общества, не содержится описания и характеристик виновности юридического лица, отсутствует указание на доказательства, свидетельствующие о наличии его вины.

Действующее законодательство (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ) предоставляет административному органу достаточные возможности для надлежащей фиксации правонарушения. Данные меры не являются обязательными, но их применение позволяет подтвердить основания требований административного органа при совокупной оценке и сопоставлении с контраргументами привлекаемого лица.

Подобные обстоятельства, в силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ, суд расценивает как неустранимые сомнения в наличии вины Общества и считает недоказанным факт совершения заявителем правонарушения. 

Недоказанность наличия в действиях Общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения и, более того, не исследование данного вопроса при вынесении оспариваемого постановления, по мнению суда, безусловно, свидетельствуют о незаконности постановления.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Кроме того, административным органом в резолютивной части постановления указано, что ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» виновно в совершении административное правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, то есть в загрязнении лесов отходами производства и потребление.

В то же время ответственность за загрязнение лесов отходами производства и потребления предусмотрена частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, а не частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Как следует из текста оспариваемого постановления, в вину ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» вменяется загрязнение лесов, путем размещения в лесах отходов производства и потребления на территории квартала 259 выделах 4, 5 Нижнеодесского участкового лесничества ГУ «Сосногорское лесничество», что повлекло нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Тем самым административным органом в нарушение положений статьи 29.10 КоАП РФ допущено изложение в оспариваемом постановлении формулировок, порождающих сомнение относительно того, по какой норме лицо привлечено к административной ответственности, что является недопустимым.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 15.01.2020 №3, согласно которому в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл ЭПУ Сервис» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оригиналы дела об административном правонарушении возвратить в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                          П.Н. Басманов