ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1640/2021

г. Вологда

20 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                   Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгле» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июля 2021 года по делу № А52-1640/2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сезонная коллекция»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123182, Москва, улица Щукинская, дом 2, этаж 1, комната 91; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эгле» (адрес: 180000, город Псков, Набережная реки Великой, дом 6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 1 527 762 руб. 40 коп., в том числе 1 400 000 руб. задолженности, 127 762 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 29.06.2021 (с учетом уточнения исковых требований на основании пункта 5.7.5 договора). 

Решением суда от 06 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда в части взыскания процентов не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истцом неверно определена начальная дата исчисления процентов. Уточнение иска в части взыскания процентов ответчик не получал, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части взыскания процентов и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен предварительный договор аренды коммерческой недвижимости.

Во исполнение условий предварительного договора Общество платежным поручением № 3162 от 27.12.2018 на расчетный счет Компании в соответствии с пунктом 5.7.1 предварительного договора перечислило 700 000 руб. обеспечительного платежа, а также на основании пункта 5.7.9 предварительного договора перечислило 700 000 руб. авансового платежа платежным поручением № 3163 от 27.12.2018.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели право арендатора в одностороннем порядке расторгнуть предварительный договор во внесудебном порядке без указания причин с предупреждением арендодателя в письменной форме за 90 календарных дней. 

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 26.04.2019 о расторжении договора, уведомление получено ответчиком 13.05.2019, следовательно, с 12.08.2019 предварительный договор между сторонами считается расторгнутым.

В случае, если договор аренды не заключен, а предварительный договор прекращен по иной причине, чем вина арендатора, арендодатель, в соответствии с пунктом 5.7.5 договора, обязуется в течение 30 рабочих дней, исчисляемых с первого рабочего дня, следующего за днем прекращения договора, возвратить полученный от арендатора обеспечительный платеж.

Истец воспользовался своим правом на расторжение предварительного договора до передачи помещения, следовательно, обеспечительный и авансовый платежи должны быть ему возвращены в срок до 23.09.2019.

Поскольку платежи не были возвращены, истец направил ответчику претензию № 197-10-20 от 01.10.2020.

Поскольку в досудебном порядке претензионные требования арендатора арендодателем не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, с учетом признания ответчиком основной суммы задолженности, удовлетворил иск в полном объеме.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 127 762 руб. 40 коп. процентов за период с 24.09.2019 по 29.06.2021 (с учетом уточнения на основании пункта 5.7.5 договора). 

Уточнение суммы процентов принято судом первой инстанции в судебном заседании 23.06.2021-30.06.2021; представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражений по существу представленного уточнения не заявил, как не заявил и ходатайств о необходимости дополнительного изучения представленного истцом расчета (листы дела 82–83).   

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, с чем апелляционная коллегия согласна.

Ответчиком заявлялось о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (Постановление № 7).

Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба Компании не содержит доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная правовая оценка истцом обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июля 2021 года по делу № А52-1640/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгле» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина