СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8075/2018(22,23)-АК

Дело № А60-72820/2017

11 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании ФИО2,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 мая 2022 года 

о частичном приостановлении исполнения определения Арбитражного суда от 07.12.2020 по делу № А60-72820/2017 в части обязания ФИО2 передать конкурсному управляющему оснастки и штампы согласно актам о комиссионной проверке по наличию и состоянию технологической оснастки и штампов от 29.11.2019, 26.12.2019, 24.01.2020, 03.02.2020 в составе 2918 единиц, до вступления в законную силу судебного акта разрешающего заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда от 07.12.2020 по делу № А60-72820/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам; и отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда от 07.12.2020 по делу № А60-72820/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела № А60-72820/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),   

установил:

28.12.2017 ЗАО "ЗАВОД ПРИПОЕВ" и ООО ТК "УРАЛ-МЕТАЛЛ" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "БЭМЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2018 (резолютивная часть оглашена 02.03.2018) требования ЗАО "ЗАВОД ПРИПОЕВ", ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ-МЕТАЛЛ" о признании ООО "БАРАНЧИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ КАЛИНИНА" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника – ООО "БЭМЗ" введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника утверждён ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 606000, Нижегордская обл., г. Дзержинск, главпочтамт, а/я 32), член союза "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (юридический адрес: 603000, 

<

...>; почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610; E-mail: schepetov_av@mail.ru).

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, опубликовано в газете "Коммерсантъ" №45 от 17.03.2018.

Определением от 13.08.2018 процедура наблюдения в отношении должника, ООО "БЭМЗ", прекращена. В отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утверждён ФИО4.

Определением от 04.02.2019 ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 606000, Нижегордская обл., г. Дзержинск, главпочтамт, а/я 32) освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "БЭМЗ". Внешним управляющий должника утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620026, 

<

...>), члена союза "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (юридический адрес: 603000, 

<

...>).

Определением от 22.05.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника ООО "БЭМЗ".

Определением от 17.06.2019 внешним управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 454091, 

<

...>), члена ассоциации "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЮЖНЫЙ УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (юридический адрес: 454020, 

<

...>; E-mail: info_sro@mail.ru).

Определением от 13.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника ООО "БЭМЗ". Внешним управляющим должника утверждён ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 115432, г. Москва, а/я 41), член Союза "УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (юридический адрес: 620014, 

<

...>, копр. Е; E-mail: npursoau@mail.ru).

28.03.2022 посредством системы «Мой Арбитр» от ФИО2 поступило заявление о пересмотре определения от 07.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.04.2022 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

08.04.2022 через систему Мой Арбитр от ФИО2 поступило заявление о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020г. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО2  пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2022 года заявление ФИО2 о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворено частично.

Приостановлено исполнение определения Арбитражного суда от 07.12.2020 по делу № А60-72820/2017 в части обязания ФИО2 передать конкурсному управляющему оснастки и штампы согласно актам о комиссионной проверке по наличию и состоянию технологической оснастки и штампов от 29.11.2019, 26.12.2019, 24.01.2020, 03.02.2020 в составе 2918 единиц, до вступления в законную силу судебного акта разрешающего заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда от 07.12.2020 по делу № А60-72820/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда от 07.12.2020 по делу № А60-72820/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как считает ФИО2, им не пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку результаты почерковедческого исследования были получены 09.03.2022 (дата подачи заявления о пересмотре 28.03.2022); копии указанных Актов осмотра оснастки и штампов с подписями похожими на подписи ФИО2, как и требования об их передачи ФИО3, приобщены ФИО3 к материалам спора в электронном виде, в день оглашения резолютивной части определения от 07.12.2020, устные пояснения ФИО2 о том, что данное имущество в конкурсную массу ЗАО «БЭМЗ» не вошло, в августе 2012г. списано с баланса ЗАО «БЭМЗ», что оснастка и штампы в ООО «БЭМЗ» не передавались, не покупались в силу того, что принадлежат государству, в определении суда отражения не нашло. Указанные копии отсутствуют в материалах спора в распечатанном виде, что было установлено ФИО2 при ознакомлении и отражено в оспариваемом судебном акте. В суде апелляционной инстанции, такие доводы ФИО2 были отклонены в связи с тем, что ФИО2 не были представлены доказательства того, что имущество ООО «БЭМЗ» не принадлежит. Ранее переданные ФИО2 ФИО3 для информации списки производственных штампов периода Советского Союза, в том числе от 29.11.2019, 26.12.2019, 24.01.2020, 03.02.2020, составленные работниками предприятия после освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего, при пресечении вывоза оснастки и штампов, собственником ООО «БЭМЗ» с территории завода, для предоставления таких списков в полицию г. Кушвы. По факту попытки вывоза технологической оснастки и штампов с территории завода. В марте 2020 года полицией вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении собственника ООО «БЭМЗ» ФИО6, но вывоз технологической оснастки и штампов был остановлен. Указанные списки ФИО2 не подписывались, полномочия ФИО2 были прекращены с момента его освобождения от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «БЭМЗ» - 04.02.2020г. Доводы ФИО2, что списки, тем более какие-либо инвентаризационные ведомости в отношении истребованных штампов и оснастки ни ФИО2, ни по его заданию не составлялись и не подписывались в силу того, что указанное имущество создавалось задолго до образования и регистрации ООО «БЭМЗ», судом кассационной инстанции оставлено без внимания. При первом и повторном ознакомлении с материалами дела, ФИО2 указанные списки в распечатанном виде не обнаружены, о том, что списки производственной оснастки и штампов содержали имитацию подписи, ФИО2 узнал позже, при ознакомлении с материалами дела в электронном виде. При этом процессуальная возможность заявить о фальсификации отсутствовала в связи с не заявлением такого ходатайства при рассмотрении спора в первой инстанции. Результаты экспертного исследования ставят под сомнение законность и обоснованность выводов судебного акта о пересмотре которого заявлено, указывают на отсутствие 6 необходимых свойств письменных доказательств, которые при приятии решения судом оценены как достоверные и допустимые. Необходимость восстановления и защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов ФИО2, на которого возложена ответственность на основании сфальсифицированных документов, очевидна. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должен был обеспечить достижение правового эффекта при очевидности преследуемого им материально-правового интереса и правильном выборе истребуемого способа защиты (учитывая исчерпания механизма обжалования определения от 07.12.2020).

С апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда от 07.12.2020 в части приостановления производства обратился конкурсный управляющий должника, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 по делу № А60-72820/2017 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: «В удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнения судебного акта отказать. В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда от 07.12.2020 по делу № А60-72820/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

Управляющий считает, что в мотивировочной части оспариваемого определении суд первой инстанции привел ссылки на правовые нормы, регулирующие общие положения приостановления исполнения судебного акта. Вместе с тем обстоятельства и доказательства, исходя из которых суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления ФИО2, в принципе не указаны в оспариваемом определении. Оспариваемый судебный акт не содержит ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность заявления ФИО2 о приостановлении исполнения, как и не содержит указания на обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении баланса интересов взыскателя и должника, невозможности поворота исполнения судебного акта в будущем.

Суд первой инстанции с одной стороны, как считает апеллянт, отказал в удовлетворении заявления по безусловному основанию, а с другой приостановил исполнение судебного акта, о пересмотре которого заявлено. При этом рассмотрение указанных заявлений состоялось в одном судебном заседании, что свидетельствует об очевидном характере необоснованности заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии оснований для приостановления исполнения судебного акта. 

ФИО2 в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. 

Установление законодателем в статье 312 названного Кодекса срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и соблюдение принципа правовой определенности как одного из основополагающих аспектов верховенства права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 1001-О).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на следующие обстоятельства. 

В неотмененной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу № А60-72820/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, суды трех инстанций пришли к выводу о правомерности истребования с ФИО2 «Оснастки и штампов согласно актам о комиссионной проверке по наличию и состоянию технологической оснастки и штампов от 29.11.2019, 26.12.2019, 24.01.2020, 03.02.2020 в составе 2918 единиц.».

Такие выводы должны быть подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, основываться на установленных фактах наличия у должника права собственности на истребуемое имущество, а также обладание этим имуществом ФИО2

Оснастка и штампы, которые учтены в книгах учета конструкторской документации за период с 23.06.1960 по 24.11.2017, книге регистрации чертежей, приспособлений, штампов, книге регистрации эскизов приспособлений, штампов за период с 03.01.1949 по 2017, а также книге регистрации технологических процессов в период с 1977 по 2017, в книгах, которые признаны не подлежащими включению в конкурную массу должника, что имеет отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 309-ЭС21-12086.

Поскольку оснастка и штампы были изготовлены с 1960 года по заказу Министерства обороны Российской Федерации (до 1991г. Министерства обороны СССР) с финансированием за счет бюджетных средств, следовательно являются собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, материалы спора содержат доказательства попытки вывести оснастку и штампы с территории ООО «БЭМЗ» единоличным собственником ООО «БЭМЗ» ФИО6 на что указано в  Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела Начальника МО МВД «Кушвинский» № 796/564 от 06 марта 2020г.». 

Из Постановления Начальника МО МВД «Кушвинский» следует, что оснастка и штампы ООО «БЭМЗ» не принадлежат и никогда не принадлежали и фактически находятся на территории Должника.

Единственным доказательством, на основании чего суд пришел к выводу истребования с ФИО2 оснастки и штампов являются копии актов о комиссионной проверке от 29.11.2019, 26.12.2019, 24.01.2020, 03.02.2020. 

Копии указанных документов приобщены ФИО3 к материалам спора в электронном виде. Указанные копии отсутствуют в материалах спора в распечатанном виде, что было установлено ФИО2 при ознакомлении. При ознакомлении с электронной частью материалов спора, было обнаружено, что ранее переданные ФИО3 для информации ФИО2 списки производственных штампов периода Советского Союза, которые ФИО2 не подписывались, в том числе от 29.11.2019, 26.12.2019, 24.01.2020, 03.02.2020, содержат подпись похожую на подпись ФИО2 

В соответствии с Актом экспертного исследования № 40 от 09.03.2022, экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО7 сделано заключение, что подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в копиях:

- Акта от 29.11.2019о комиссионной проверке по наличию и состоянию технологической оснастки и штампов;

- Акта от 26.12.2019 о комиссионной проверке по наличию и состоянию технологической оснастки и штампов;

- Акта от 24.01.2020 о комиссионной проверке по наличию и состоянию технологической оснастки и штампов;

- Акта от 03.02.2020 о комиссионной проверке по наличию и состоянию технологической оснастки и штампов, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Таким образом, требования ФИО3, основаны на приложенных в суд (в электронном виде), копиях сфальсифицированных документов, не имеющих каких-либо атрибутов официального документа, в том числе с подписями похожими на подписи ФИО2 нанесенными неизвестными лицами.

Копирование чужой подписи в документе, по сути, является её подделкой, что влечёт признание такого документа поддельным (подложным) и, как следствие, недействительным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел, сделав вывод, что само по себе отсутствие в деле распечатанных актов не указывает на неисследованные их в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества у ФИО2, такие документы были представлены конкурсным управляющим в дело через систему "Мой Арбитр" 25.07.2020 и приобщены к нему, а также учтены при вынесении судебного акта.

Как указал суд первой инстанции, поскольку акты о комиссионной проверке по наличию и состоянию технологической оснастки и штампов от 29.11.2019, 26.12.2019, 24.01.2020, 03.02.2020 были поименованы в заявлении об уточнении требований об истребовании документов и имущества, которое было принято судом на основании ст. 49 АПК РФ, в заседании 27.07.2020, постольку ФИО2 было известно о таких актах ещё в середине 2020 года, в то время как обращение с его заявлением состоялось только 28.03.2022, что уже является основанием для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение с рассматриваемым заявлением. Указание на то, что оснастка и штампы не являются собственностью должника, а принадлежат государству, не может служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку, во-первых, такой довод мог быть заявлен при первоначальном рассмотрении требований, и не является вновь открывшимся обстоятельством; во-вторых, в любом случае такие штампы и оснастка, в случае их отнесения к собственности государства, должны быть переданы действующим конкурсным управляющим Министерству обороны Российской Федерации, что не  снимает обязанность у ФИО2 передать их ФИО3

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что все обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися не являются, соответственно оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

В п. 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на неисполнение ФИО2 установленного в п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве требования о передаче вновь назначенному внешнему управляющему бухгалтерских и иных документов, материальных и иных ценностей должника, ФИО3 12.02.2020 подал в суд ходатайство об истребовании соответствующих документов и имущества должника, в том числе требование о передаче оснастки и штампов в составе 2918 единиц.

Возражая против указанного требования, ФИО2 в судах трех инстанций ссылался на то, что требование о передаче оснастки и штампов в составе 2918 единиц не может быть исполнено, поскольку принадлежность этого имущества должнику не доказана, данные доводы также являлись предметом исследования и оценки судов, и по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела отклонены судами, как не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами, противоречащие материалам дела, в том числе с учетом того, что, как следует из материалов дела, включая инвентаризационные описи от 29.11.2019, 26.12.2019, 24.01.2020 и 03.02.2020, составленные ФИО2 в ходе исполнения им обязанностей внешнего управляющего должником, указанное имущество находилось на территории должника и проинвентаризировано ФИО2, в связи с чем, в силу статьи 131 Закона о банкротстве, подлежало включению в конкурсную массу должника, при том, что никаких доказательств того, что данное имущество не принадлежит должнику, принадлежит иному лицу, либо до назначения ФИО2 внешним управляющим должником выбыло из владения должника и находится у иных лиц, в материалы дела не представлено, в связи с чем, ФИО2 был обязан обеспечить сохранность этого имущество, а иное не доказано, и никаких доказательств, свидетельствующих о том, как именно была обеспечена сохранность оснастки и штампов, в дело не представлено. 

Доводы ФИО2, в том числе с указанием на то, что в ноябре 2019 года – январе 2020 года имело место разграбление данного имущества, но в связи с недоказанностью его принадлежности должнику в возбуждении уголовно дела было отказано, и место их нахождения в настоящее время ФИО2 неизвестно, были отклонены судами, поскольку указанное утверждение ничем не подтверждено, а в материалы дела представлены инвентаризационные описи в отношении названного имущества, составленные ФИО2, который в течение указанного периода был обязан обеспечить сохранность вышеуказанного имущества.

Рассматривая настоящее заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в обоснование своих требований, вновь открывшими обстоятельствами не являются, то есть, по сути, являются новыми доказательствами по делу, подтверждающими обстоятельства на которых ФИО2 основывал свои возражения при рассмотрении спора по существу.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов, обязывающих ФИО2 передать оснастки и штампы в составе 2918 единиц, единственным доказательством, на основании чего суд пришел к выводу о необходимости истребования у ФИО2 оснастки и штампов, являются копии актов о комиссионной проверке от 29.11.2019, 26.12.2019, 24.01.2020, 03.02.2020. 

Указанные акты являются списками технологической оснастки и производственных штампов за период с 03.01.1949 по 2017 год, не являются инвентаризационными ведомостями или иными документами установленной формы, которые, как утверждает ФИО2, им не подписывались. 

В подтверждение данного доводами ФИО2 представил акт экспертного исследования № 40 от 09.03.2022 эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО7, согласно которому подписи от имени ФИО2 в вышеуказанных актах выполнены не ФИО2, а другим лицом. 

Таким образом, как считает ФИО2, требования ФИО3 основаны на приложенных в суд (в электронном виде) копиях сфальсифицированных документов, не имеющих каких-либо атрибутов официального документа, в том числе с подписями похожими на подписи ФИО2, нанесенными неизвестными лицами. 

Кроме того, материалы спора содержат доказательства попытки вывести оснастку и штампы с территории ООО «БЭМЗ» единоличным собственником ООО «БЭМЗ» ФИО6, на что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела начальника МО МВД «Кушвинский» № 796/564 от 06 марта 2020 года, вынесенного после освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «БЭМЗ» (04.02.2020). 

Из указанного постановления начальника МО МВД «Кушвинский» следует, что оснастка и штампы ООО «БЭМЗ» не принадлежат и никогда не принадлежали и фактически находятся на территории должника.

ФИО2 также просит учесть, что конструкторская документация, указанная в книгах учёта конструкторской документации за период с 23.06.1960 по 24.11.2017, книге регистрации чертежей приспособлений, штампов, книге регистрации эскизов приспособлений, штампов за период с 03.01.1949 по 2017, а также книге регистрации технологических процессов в период с 1977 по 2017 признана не подлежащей включению в конкурную массу должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 309-ЭС21-12086). 

Как следует из материалов дела, ООО «БЭМЗ» входит в Перечень организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденного приказом Минпромторга России от 30.11.2018 №4760, деятельность должника связана производством уникальных электрических машин и наличием государственного оборонного заказа.

При этом ФИО2 утверждает, что конструкторская документация и приспособления, оснастка, штампы неразрывно связаны между собой, по сути, обладают признаками сложной вещи и имеют единую судьбу, а использование оснастки, штампов, приспособлений без конструкторской документации невозможно. Документация и приспособления используются для выполнения обязательств по контрактам, заключаемым в рамках государственных оборонных заказов. Технологическая оснастка и штампы проектировались, создавались в соответствии с конструкторской документацией, на государственные средства во времена Советского Союза. В то время как кроме сфальсифицированных «актов о комиссионной проверке» в материалах спора нет ни одного доказательства, подтверждающего принадлежность должнику на каком-либо праве оснастки и штампов, равно как нет ни одного доказательства, подтверждающего обладание ФИО2 истребованным имуществом или доступа к этому имуществу.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания и имеющими существенное правовое значение для правильного разрешения обособленного спора об истребовании документации и имущества должника. 

Учитывая, что результаты почерковедческого исследования были получены 09.03.2022, ФИО2 посчитал, что предполагаемая фальсификация является обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ему ранее (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Считая возможным согласиться с этой позицией ФИО2, суд апелляционной инстанции учитывает, что копии актов осмотра оснастки и штампов с подписями ФИО2 приобщены ФИО3 к материалам спора в электронном виде в день оглашения резолютивной части определения от 07.12.2020. При этом устные пояснения ФИО2 (письменные пояснения ФИО2 по объективным причинам представить возможности не имел) о том, что данное имущество в  конкурсную массу ЗАО «БЭМЗ» не вошло, в августе 2012 г. списано с баланса ЗАО «БЭМЗ» (со ссылкой на определение от 16.03.2015 № А60-6613/2009), что оснастка и штампы в ООО «БЭМЗ» не передавались, не покупались в силу того, что принадлежат государству, в определении суда отражения не нашло.

В суде апелляционной инстанции такие доводы ФИО2 были отклонены в связи с тем, что ФИО2 не были представлены доказательства того, что имущество ООО «БЭМЗ» не принадлежит.

В постановления суда кассационной инстанции доводы ФИО2 о том, что списки, тем более какие-либо инвентаризационные ведомости в отношении истребованных штампов и оснастки ни ФИО2, ни по его заданию не составлялись и не подписывались в силу того, что указанное имущество создавалось задолго до образования и регистрации ООО «БЭМЗ», отражения не нашли.

При этом, процессуальная возможность заявить о фальсификации актов в судах апелляционной и кассационной инстанции у ФИО2 отсутствовала в связи с тем, что такое ходатайство не было им заявлено при рассмотрении спора в первой инстанции.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. Принцип правовой определенности не может защищать стороны, действовавшие недобросовестно и умышленно создавшие видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2)).

Учитывая все приведенные доводы и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вероятность того, что вступившим в законную силу судебным актом на лицо, не обладающее имуществом, возложена обязанность передать это имущество другому лицу, которому истребуемое имущество не принадлежит на каком-либо праве, является высокой, нуждается в проверке и надлежащей оценке со стороны суда. При этом лицо, на которое возложена такая обязанность, в силу сложившихся объективных обстоятельств не имеет иной возможности обжаловать данный судебный акт или иным образом исправить сложившуюся с процессуальной точки зрения ситуацию неисполнимости вынесенного судебного акта.  

В связи с этим определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу № А60-72820/2017 в части требования об обязании передать оснастку и штампы согласно актам о комиссионной проверке по наличию и состоянию технологической оснастки и штампов от 29.11.2019, 26.12.2019, 24.01.2020, 03.02.2020 в составе 2918 единиц подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2022 года по делу № А60-72820/2017 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Так, приостанавливая исполнение судебного акта в части обязания ФИО2 передать конкурсному управляющему оснастку и штампы согласно актам о комиссионной проверке по наличию и состоянию технологической оснастки и штампов от 29.11.2019, 26.12.2019, 24.01.2020, 03.02.2020 в составе 2918 единиц, суд первой инстанции правильно исходил из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" далее - Постановление Пленума N 50), последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ в период приостановления исполнительного производства и до его возобновления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 45 Закона N 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в п. 5, 6 и 8 ч. 1 ст. 12 данного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства содержится в ст. 39 Закона N 229-ФЗ.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Закона (часть 2).

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Рассматривая заявление о приостановлении исполнительного производства, суд действует в установленных правом рамках судебного усмотрения, определяемых требованиями справедливости и разумности.

Принимая во внимание, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суд разрешает вопрос о приостановлении исполнительного производства с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу № А60-72820/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» ФИО3 об обязании арбитражного управляющего ФИО2 передать документы и материальные ценности должника, а также в части удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО2 об обязании конкурсного управляющего ФИО3 принять бухгалтерские и иные документы и материальные ценности должника в установленном законом порядке.

Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу № А60-72820/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу № А60-72820/2017, 16.12.2021 конкурсным управляющим ООО «БЭМЗ» ФИО3 получен исполнительный лист. 

21.03.2022 Кушвинским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 35513/22/66037-ИП.

28.03.2022 ФИО2 подано заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу № А60-72820/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам касается только оснасток и штампов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО2 только в части приостановления исполнения судебного акта в части обязания ФИО2 передать конкурсному управляющему оснастку и штампы согласно актам о комиссионной проверке по наличию и состоянию технологической оснастки и штампов от 29.11.2019, 26.12.2019, 24.01.2020, 03.02.2020 в составе 2918 единиц. 

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО3 подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности приостановления исполнения судебного акта в указанной части.

Согласно пункту 40  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  При рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая указанные положения, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу № А60-72820/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам – удовлетворению с отменой определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу № А60-72820/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и направлением обособленного спора в части требования об обязании передать оснастку и штампы согласно актам о комиссионной проверке по наличию и состоянию технологической оснастки и штампов от 29.11.2019, 26.12.2019, 24.01.2020, 03.02.2020 в составе 2918 единиц на новое рассмотрение. 

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворению не подлежит. 

При обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2022 года по делу № А60-72820/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу № А60-72820/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу № А60-72820/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и направить обособленный спор на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Свердловской области. 

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2022 года по делу № А60-72820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.С. Нилогова