АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

23 сентября 2021 года                                                   Дело № А71-10787/2021                                                           

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В.Савельевой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора поставки №2023187380042554164000000/1015 от 18.05.2021, взыскании 163 535 руб. 52 коп. неустойки с последующим начислением,   

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2021), 

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора поставки №2023187380042554164000000/1015 от 18.05.2021, взыскании 163 535 руб. 52 коп. неустойки с последующим начислением.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что заключая договор, он не мог предвидеть, что в период его реализации завод, изготавливающий продукцию входящую в предмет договора, не сможет ее изготовить, в связи отсутствием как его компонента, так и его аналогов на рынке. Таким образом, ответчик, не мог по независящим от него причинам передать покупателю в собственность товар, поскольку отсутствие компонентов сделали невозможное его изготовление. Ответчик отметил, что действовал добросовестно и разумно в сложившейся ситуации, так, осознавая, что исполнение договора без изменения его условий нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, он своевременно направил истцу заявление о расторжении договора. Ответчик просил применить ст.ст. 401, 451, 333 ГК РФ, расторгнуть договор, без применения штрафных санкций.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил расторгнуть договор №2023187380042554164000000/1015 от 18.05.2021, взыскать с ответчика 163 535 руб. 52 коп. неустойки за период с 07.07.2021 по 30.07.2021.

В соответствии со ст.ст. 41, 49, 159 АПК РФ ходатайство имтца судом удовлетворено.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске с учетом ходатайства об уточнении.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 18 мая 2021 года между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки №2023187380042554164000000/1015 (л.д. 9-22), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар (далее - Товар), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Спецификацией (Приложение № 2 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

Поставщик поставляет Товар в срок, указанный в Спецификации. Если в Спецификации указано, что поставка осуществляется «на основании заявок», то поставка Товара производится Поставщиком согласно Заявке Грузополучателя (далее - Заявка) по форме, установленной Приложением №3 к Договору. В заявке Покупатель /Грузополучатель обязан указать наименование, количество и срок поставки. Заявка направляется Покупателем/Грузополучателем Поставщику по адресу электронной почты, указанной в п. 15.5 или разделе 18 Договора. Поставщик обязан подтвердить принятие Заявки, направив соответствующее уведомление по адресу электронной почты Покупателя /Грузополучателя, указанному в п. 15.5 или разделе 18 Договора. Ненаправление Поставщиком подтверждения принятия Заявки не отменяет обязанности Поставщика поставить Товар в соответствии с направленной Заявкой (п. 5.1 указанного договора).

В случае непоставки Товара в установленный срок, либо нарушения Поставщиком срока поставки Товара, он уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки. Указанная неустойка начинает начисляться со дня, следующего за днем (последним днем) срока поставки Товара и начисляется по день фактического исполнения Поставщиком своих обязательств, а также в иных случаях, предусмотренных Договором и действующим законодательством (п. 9.1 договора).

При нарушении сроков поставки Товара на срок, превышающий 10 дней, Покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, потребовать от Поставщика возврата уплаченной суммы аванса, а также начисленные на сумму аванса проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Указанные проценты начисляются на сумму аванса с даты его перечисления до даты фактического возврата суммы аванса на счет Покупателя. Уведомление об отказе от Договора и требование о возврате суммы аванса и начисленных процентов направляется в письменном виде в адрес Поставщика. Указанная в требовании денежная сумма должна быть перечислена на счет Покупателя течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования от Покупателя (п. 9.2 договора).

В соответствии с п. 10.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе при возникновении обстоятельств непреодолимой силы. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые Сторона не может оказать влияние и за возникновение которых она не несет ответственности.

Согласно п.п.1,2 Технического задания (Приложение №1) договор заключен: в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» относится к сопровождаемой сделке и Стороны входят в кооперацию головного исполнителя Государственного контракта с идентификатором № 2023187380042554164000000; во исполнение Государственного контракта от 05.06.2020 №2023187380042554164000000 между Министерством обороны и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 4» (ФГУП «ГВСУ № 4») (л.д. 19 оборот, 20).

В спецификации (Приложение №2) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 3 406 990 руб. со сроком поставки: в течение 25 рабочих дней с момента подачи Заявки Грузополучателем на Товар. Общий срок поставки Товара до 31.08.2021. В случае отсутствия заявки срок поставки до 31.08.2021  (л.д.20 оборот).

Истец направил ответчику заявку исх. от 19.05.2021 №42/408-40-797 на поставку материала с 21.05.2021, заявку исх. от 01.06.2021 №42/3-9-860 на поставку материала с 01.06.2021 в срок до 23.06.2021, заявку исх. от 01.06.2021 №42/3-9-860 на поставку материала с 01.06.2021 в срок до 23.06.2021 (л.д.23-25).

Ответчик товар не поставил, в связи с чем, истец в письме от 02.07.2021 №42-СУЗ-290 заявил требование о поставке товара, уведомив, что в случае неисполнения обязательства истец обратится в суд с иском о взыскании неустойки и расторжении договора (л.д.29,30).

         Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании указанных положений суд считает, что в настоящем деле именно на ответчике лежит бремя доказывания передачи товара.

         Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил надлежащие, относимые доказательства поставки товара, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, приведших в невозможности поставки товара (ст. 65 АПК РФ). Отсутствие на рынке компонентов (и/или их аналогов) необходимых для изготовления товара в соответствии с действующим законодательством к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства и основания заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 ст. 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу ч. 4 ст. 523 Гражданского кодекса РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенные ответчиком нарушения условий договора №2023187380042554164000000/1015 от 18.05.2021 (непоставка товара в течение длительного времени) влекут для истца такие последствия, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении указанного договора поставки. 

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Процедура расторжения договора №2023187380042554164000000/1015 от 18.05.2021, предусмотренная статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюдена, что подтверждается письмом от 02.07.2021 №42-СУЗ-290, доказательствами направления его ответчику (л.д.29,30), в связи с чем, требование истца о расторжении договора №2023187380042554164000000/1015 от 18.05.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление № 4",  подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи товара в соответствии с пунктом 9.1 договора №2023187380042554164000000/1015 от 18.05.2021 в сумме 163 535 руб. 52 коп., исходя из 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки за период с 07.07.2021 по 30.07.2021.    

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

  Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Учитывая, что ответчиком товар не передан, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной 9.1 договора №2023187380042554164000000/1015 от 18.05.2021. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в обоснование ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ сослался на то, что невозможность передачи товара возникла по независящим от него причинам, поскольку отсутствие компонентов и его аналогов на рынке сделали невозможным изготовление товара.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Доводы ответчика о наличии чрезвычайных обстоятельств ответчиком документально не подтверждены, в связи с чем, не приняты судом во внимание.

Размер взыскиваемой договорной неустойки, исходя из фактических обстоятельств соответствует требованиям разумности и справедливости, является достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ. С учетом вышеизложенного, доводы приведенные ответчиком в обоснование необходимости уменьшения неустойки судом также не приняты во внимание.

Принимая во внимание вышеизложенное, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 450, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, судебные расходы относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть договор поставки №2023187380042554164000000/1015 от 18.05.2021 заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление №4" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №4" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 163 535 руб. 52 коп. неустойки, а также 11 906 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.   

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                 М.В.Лиуконен