ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2019

                     Дело № А40-188924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  22.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Холодковой Ю.Е., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 13.09.2018, 

рассмотрев 15.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019,

принятое судьей С.С. Истоминым,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, 

принятое судьями Д.Г. Вигдорчиком, С.А. Назаровой, А.А. Комаровым,

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕвроСтрой» и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЕвроСтрой» 184 345 358,20 руб.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЕвроСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года ООО «ЕвроСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Конкурсный управляющий ООО «ЕвроСтрой» ФИО4 07.05.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора ООО «ЕвроСтрой» ФИО1 и единственного участника должника - ЗАО «Премьер МТ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 184 345 358,20 руб., из которых 66 764 461,99 руб. солидарно с ЗАО «Премьер МТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕвроСтрой», с него в пользу ООО «ЕвроСтрой» взыскано 184 345 358,20 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что конкурсным управляющим должника не доказаны обстоятельства и не представлены надлежащие доказательства для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕвроСтрой», в связи с чем, выводы судов являются необоснованными.

Конкурсным управляющим ООО «ЕвроСтрой» представлен на кассационную жалобу, в котором он, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

 В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в суд 07.05.2018, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции вышеуказанного закона № 266-ФЗ, при этом подлежат применению нормы материального права, действующие в период совершения вменяемого деликта.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО «ЕвроСтрой»  указал, что ЗАО «Премьер МТ» как единственным участником должника в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве не была исполнена обязанность по принятию решения о подаче заявления в суд о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Такая обязанность возникает, в том числе, в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного  Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 этого Федерального закона (пункт 2  статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В своем заявлении конкурсный управляющий в качестве момента возникновения неплатежеспособности должника определил 01.05.2015. 

Касательно ЗАО «Премьер МТ» конкурсный управляющий указал на то, что в случае надлежащего и добросовестного исполнения своих обязанностей, как участника общества, ЗАО «Премьер МТ» после получения информации об имеющейся непогашенной более трех месяцев задолженности ООО «ЕвроСтрой», должно было принять решение о возложении на ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «ЕвроСтрой» банкротом, однако, не сделало этого.

 В обоснование требования о привлечении генерального директора директором должника ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на то, им не были переданы конкурсному управляющему все документы в отношении должника, что сделало невозможным формирование конкурсной массы должника и, как следствие этого погашение требований кредиторов должника. 

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего в отношении ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности по его обязательствам.

При этом в привлечении ЗАО «Премьер МТ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд первой инстанции отказал.

Суд первой инстанции указал, что в заявлении отсутствует надлежащий расчет обязательств ООО «Еврострой», возникших после 01.05.2015, что не позволяет установить размер ответственности контролирующих должника лиц.

Размер субсидиарной ответственности, заявленный конкурсным управляющим, определен путем расчета процентов, начисленных в период с 01.06.2016 по 19.09.2016 по кредитному договору от 22.09.2011 № КЛ-040/11, заключенному между АКБ «Славия» (ЗАО) и ООО «ЕвроСтрой» в сумме 15 171 895,75 руб. Сумма процентов, рассчитанных за период с даты, когда у должника, по мнению конкурсного управляющего, возникла обязанность обратиться в суд с заявлением, до 25.02.2015 (дата возбуждения дела о банкротстве), не является новым обязательством ООО «ЕвроСтрой». Обязательство ООО «ЕвроСтрой» по уплате процентов за пользование кредитом возникло в связи с заключением упомянутого кредитного договора в 2011 году, то есть ранее наступления тех обстоятельств, с которыми связывается возникновение у должника признаков неплатежеспособности.

Указанное основание суд первой инстанции правомерно отклонил, так как АКБ «Славия» (ЗАО) уже вступило в правоотношения с должником 22.09.2011, до предполагаемой даты наступления неплатежеспособности ООО «ЕвроСтрой» (01.05.2015). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае не был причинен вред имущественным правам кредиторов вследствие их незнания о неплатежеспособности должника при вступлении в правоотношения с ним

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «ЕвроСтрой» с 11.09.2014 до введения конкурсного производства являлся ФИО1, а учредителем -  ЗАО «Премьер МТ».

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Заявленные требования основаны на том, что непогашенные требования кредиторов составляют 184 345 358,20 руб.

При этом судами обоснованно указано, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что возбуждению производства по настоящему делу предшествовало значительное ухудшение финансового состояния должника, а также доказательства неплатежеспособности должника. Вместе с тем, суды указали, что какое-либо имущество у должника отсутствует,  возможность погасить требования кредиторов за счет имущества должника отсутствует.

Кроме того, как установлено судами, в период до подачи заявления о признании должника несостоятельным банкротом, с расчетного счета ООО «ЕвроСтрой» на расчетные счета сторонних организаций были перечисленные денежные средства, в связи с чем, образовалась дебиторская задолженность в размере 83 286 000 руб., учтенная в балансе должника.

Каких-либо доказательств обоснованности и разумности совершения указанных операций в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО1 составляет 184 345 358,20 руб., что не опровергается материалами дела.

Невозможность погашения кредиторской задолженности должником, по мнению судов, вызвана тем, что ФИО1 надлежащим образом не исполнена обязанность по передаче документации конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. 

Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, и совершение руководителем должника банковских операций существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 установлено, что ФИО1 частично исполнил установленную статьей 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, а именно им были переданы: оттиск печати и иная, перечисленная в описи документация, тогда как материальные и иные ценности конкурсному управляющему не передавались.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом указанной нормой установлена презумпции признания должника банкротом вследствие действия или бездействия руководителя должника, что означает, что вина руководителя должника предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату возбуждения дела банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию. Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

С учетом изложенных норм права ФИО1 в рассматриваемом споре надлежало доказать, что, при исполнении своих обязанностей генерального директора он действовал добросовестно и разумно в интересах должника; отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Однако ФИО1 каких-либо доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, и подтверждающих отсутствие его вины не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерным и обоснованным выводам о наличии правовых оснований для признания привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

 Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А40-188924/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Ю.Е. Холодкова

О.Н. Савина