ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15130/2021

г. Красноярск

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         20 сентября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Омега»: ФИО2, представителя по доверенности от 25.08.2022 № 5, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2022 года по делу №А33-15130/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2019 по 27.02.2022 в размере 44 783 рублей 23 копеек, в пользу собственников-граждан неосновательного обогащения в размере 379 500 рублей пропорционально их долям в общем имуществе.

Определением от 21.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом», публичное акционерное общество «ВымпелКом».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что отказ суда в реализации истцом как одним из собственников права на получение доли от   дохода,  полученного  управляющей компанией  от  сдачи  общего имущества собственников  аренду, является необоснованным, так как статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие ограничения не устанавливает, вопрос распределения доходов от использования общего имущества, не является вопросом распоряжения имуществом, требующим участия всех собственников, а взыскание доли истца, не нарушает права иных собственников на получение дохода пропорционально их долям.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.06.2022.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 13.09.2022.

Определением от 19.07.2022 в связи с очередным отпуском судьи Белан Н.Н.,  произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Петровскую О.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Просит решение отменить  принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу от 06.05.2016 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, собственниками принято решение по вопросу 5: выбрать управляющей организацией МКД ООО УК «Мир»; по вопросу 6: утвердить и заключить с 01.06.2016 договор управления МКД в редакции ООО УК «Мир».

В соответствии с протоколом от 16.07.2019 № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, собственниками принято решение по вопросу 5: расторгнуть договор с ООО УК «Мир», по вопросу 6: выбрать способ управления МКД № 59А по ул. 9 Мая в г. Красноярске – управление управляющей организацией ООО УК «Наш дом», по вопросу 7: утвердить условия договора управления МКД и заключить его между ООО УК «Наш дом» и собственниками в предлагаемой редакции.

В материалы дела представлены копии договора управления МКД от 10.05.2016, от 01.08.2019.

По акту от 03.10.2019 приемки-передачи технической и иной документации по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, ООО УК «Мир» передало ООО УК «Наш дом» документы, в том числе «Базовая станция сети сотовой радиотелефонной связи. Рабочая документация 40231-РД, копия на 27 листов.

Между ПАО «ВымпелКом» (заказчик) и ООО УК «Мир» (исполнитель) подписан договор от 19.04.2017 № 40231, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется на возмездной основе предоставить заказчику возможность разместить на техническом этаже и крыше здания но адресу: 

<

...> (далее - «здание») и эксплуатировать следующее оборудование, принадлежащее заказчику (далее по тексту совместно именуемое «оборудование»): термобокс с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи, антенно-фидерные устройства БС (далее - «АФУ»).

Пунктом 1.3 договора от 19.04.2017 № 40231 предусмотрено, что в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется на возмездной основе производить визуальную проверку состояния оборудования и кабельных трасс.

Согласно пункту 4.1 договора от 19.04.2017 № 40231 стоимость услуг по размещению оборудования, указанных в пункте 1.1 и 1.3 настоящего договора, составляет 25 000 рублей в месяц, без учета НДС 18%, НДС не облагается.

Расходы по электроэнергии не входят в стоимость услуг по размещению оборудования и возмещаются заказчиком исполнителю отдельно, на основании показаний прибора учета электроэнергии и тарифов энергоснабжающей организации, в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.5 настоящего договора (пункт 4.2 договора от 19.04.2017 № 40231).

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 19.04.2017 № 40231 оплата стоимости услуг по размещению оборудования производится заказчиком путем перечисления до 25 числа текущего месяца. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно акту доступа от 19.04.2017 к договору от 19.04.2017 № 40231, датой фактического размещения оборудования является 22.02.2017.

Из акта сверки взаимных расчетов между ПАО «ВымпелКом» и ООО УК «Мир» по состоянию на 31.03.2019 следует, что за период с 01.02.2017 по 31.03.2019 произведены оплаты управляющей организации на сумму 631 250 рублей.

Дополнительным соглашением от 25.03.2019 № 2 к договору от 30.03.2018 № Март-27/2018 в расчет ежемесячной платы включено размещение оборудования по адресу: ул. 9 Мая, 

<

...> рублей в месяц, а дополнительным соглашением от 01.11.2019 № 3  исключен из расчета ежемесячной платы с 01.10.2019.

Претензией, направленной 04.02.2021, истец просил ответчика перечислить полученные по договору от 17.04.2017 № 40231 денежные средства в размере 631 250 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика полномочий на заключение договора от 19.04.2017 № 40231 и получение им денежных средств по договору, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 11, 12, 244, 246, 247, 248, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей  36, 161, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,    пришел  к выводу  об  отсутствии  оснований  для удовлетворения исковых  требований.

Повторно  исследовав  материалы  дела,  суд апелляционной  инстанции соглашается  с выводами  суда  первой  инстанции  в  силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса).

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации основными задачами управляющих организаций является выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирными домами, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таких домах, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и т.д.

На основании изложенных норм права, право собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежат только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации. Права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме, соответственно, и право на защиту вещного права, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и к управляющей компании в силу закона данные права не переходят.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм законодательства следует, что передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

В силу статей 248 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Соответственно, доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, также являются общим имуществом и подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям в праве.

Таким  образом, законодатель предоставляет собственникам право самим установить порядок распределения плодов, продукции и доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности (ст. 248 ГК РФ).

В данном случае   такой  порядок   собственниками  жилых  помещений   не  установлен.

 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Неосновательное обогащение, о котором заявляет истец, не поступило в состав общего имущества, предшествующая управляющая организация (ответчик) не признает исковые требования, в том числе в заявленном истцом размере. В отсутствие поступления денежных средств в состав общего имущества,  суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о распределении долей заявлено истцом преждевременно. Правомочие на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и определения правовой судьбы, полученных денежных средств принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома в целом, а не одному конкретному собственнику с учетом его доли.

При  этом суд апелляционной инстанции учитывает, что   материалы  дела  не содержат  доказательств,  подтверждающих   неосновательное  обогащение   ответчика  за счет   истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями  59, 60, 61, 62, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 44, 161? Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные истцом доказательства, в обоснование наличия права на обращения в суд с иском, исходя из буквального толкования предоставленных полномочий согласно протоколу от 13.05.2021, обоснованно указал, что собственники помещений МКД не предоставляли истцу полномочий обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика с учетом распределения долей: в пользу истца неосновательного обогащения в размере 245 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2019 по 27.02.2022 в размере 44 783 рублей 23 копеек; с ответчика в пользу собственников-граждан неосновательного обогащения в размере 379 500 рублей пропорционально их долям в общем имуществе.

При этом в материалы дела не представлено сведений о том, что общим собранием собственников МКД рассматривался вопрос о распределении полученного предыдущей управляющей организацией дохода либо направлении его на определенные нужды.

С учетом изложенного, учитывая предмет заявленных истцом требований, в отсутствие полномочий на единоличное принятие решения о распределении денежных средств от использования общего имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», и рассмотрев ходатайство истца о выделении требований о взыскании с ответчиков в пользу собственников-граждан неосновательного обогащения в размере 379 500 рублей пропорционально их долям в общем имуществе и передаче выделенного требования в Красноярский краевой суд для направления его по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2022 года по делу № А33-15130/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская