ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25725/2024

31 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Барминой И.Н., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.12.2022)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.08.2024)

от третьего лица: 1) ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), 2) не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33309/2024) ООО "Светогорское                               жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда города                  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 по делу                              № А56-25725/2024, принятое по иску ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" к ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство",

3-и лица: АО «Выборгтеплоэнерго», Администрация муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгского района ЛО,

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз                Санкт-Петербург» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города                      Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство»                        (далее – ответчик, ООО «СЖКХ») о взыскании 2 563 811,39 руб. задолженности по договору №47-А-7704 от 01.08.2017 за январь 2024 года. 

Определением от 26.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Выборгтеплоэнерго» и Администрацию муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области.

Решением от 23.09.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что с 01.01.2024 ООО «СЖКХ» было лишено статуса единой теплоснабжающей организации на территории МО «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области.

При этом с 01.01.2024 ответчик не выставлял конечным потребителям коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению счета на их оплату, поскольку у него отсутствовали для этого предусмотренные законом основания. 

То есть, у ответчика не формировалась доходная часть, необходимая для оплаты поставляемого для обеспечения населения коммунальным ресурсом газа. С учетом изложенного ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате газа, поставленного по договору в январе 2024 года.

В судебном заседании представитель третьего лица заявил ходатайство о замене истца на АО «Выборгтеплоэнерго» ввиду заключенного договора                      №11-233/24 от 26.12.2024 уступки права требования, согласно которому к АО «Выборгтеплоэнерго» перешло право требования истца к ответчику исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса за период с января по май 2024 года по договору №47-А-7704 от 01.08.2017, а также судебных расходов в том числе по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства. 

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

С учетом изложенного, препятствий для замены ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» на АО «Выборгтеплоэнерго» в порядке статьи 48 АПК РФ не имеется, ходатайство третьего лица о замене стороны подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В приобщении к материалам дела отзыва АО «Выборгтеплоэнерго» апелляционным судом отказано ввиду незаблаговременности его представления в апелляционный суд и лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа №47-А-7704 от 01.08.2017 (далее - договор), согласно которому, истец обязался поставлять ответчику газ горючий природный, на который распространяется государственное регулирование цен (далее - газ), а ответчик обязался принимать и оплачивать газ. 

Согласно товарным накладным №2А7704-401-0106156 от 31.01.2024, №2Т7704- 401-0106155 от 31.01.2024 истцом за январь 2024 года был поставлен газ ответчику на общую сумму 2 563 811,39 руб. 

Претензий по количеству (объему) и качеству поставляемого истцом газа со стороны ответчика заявлено не было. 

Согласно п.6.3 договоров расчеты за поставку газа производятся ответчиком на основании счет-фактуры, выставляемого поставщиком на стоимость фактически потребленного в отчетном месяце газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 18-го числа месяца, следующего за отчетным. 

Поскольку оплата поставленного газа, произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается исполнение поставщиком принятых обязательств по поставке газа согласно условиям договора.

Поскольку доказательства оплаты поставленного газа ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Возражения ответчика сводятся к отсутствию у него права производить оплату газа за спорный период в связи с окончанием срока действия договора аренды газовой котельной №142/2011 от 10.10.2011.

Между тем в рамках дела А56-85308/2023 по иску Администрации муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области к ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" о признании договора аренды №142/2011 от 10.10.2011 расторгнуты, обязании возвратить арендованное имущество, взыскании убытков, судами двух инстанции установлено следующее.

Между администрацией (арендодатель) и ООО «СЖКХ» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества - систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства МО «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, используемых в целях теплоснабжения от 10.10.2011 № 142/2011 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), по условиям которого арендатору было передано во временное владение и пользование: 

– здание блок-модульной котельной (установленной тепловой мощностью 6,45Гкал/ч), инвентарный номер 214, лит. А, 1-этажное здание; 

– технологическое оборудование в составе котельной, год ввода в эксплуатацию 2001, кадастровый (или условный) номер 47-47-15/063/2010-073, общей площадью 96,3 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Светогорское городское поселение», шт. Лесогорский-1, д.б/н; и системы коммунальной инфраструктуры, и иные объекты коммунального хозяйства (участки тепловых и магистральных тепловых сетей в г.Светогорск, пгт. Лесогорский, д. Лосево), согласно приложению № 1 к договору (далее – имущество, объекты теплоснабжения) целевым назначением: эксплуатация для производства, передачи товаров (оказания услуг) в целях обеспечения теплоснабжения. 

По акту приема-передачи от 10.10.2011 указанное имущество передано арендатору в отсутствие каких-либо замечаний со стороны последнего. 

Пунктом 10.1 договора установлено, что срок его действия – по 31.12.2023.

С учетом положений пункта 4 статьи 28.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» договор признан судами прекратившимся 31.12.2023.

Вместе с тем судами установлено, что газовая блок-модульная котельная в гп. Лесогорский-1 возвращена Администрации по акту 24.05.2024.

Таким образом, доводы ответчика со ссылкой на прекращение договора  аренды газовой котельной №142/2011 от 10.10.2011 отклонены апелляционным судом, поскольку в спорный период газовая котельная находилась во владении и пользовании ответчика.

Доказательств того, что конечные потребители коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению произвели оплату за потребленный ресурс в спорный период иному лицу, ответчиком не представлено, равно как и доказательств изменения/расторжения спорного договора. 

Само по себе невыставление ответчиком счетов конечным потребителям не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного истцом газа по спорному договору. 

С учетом изложенного апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца о возврате излишне уплаченной пошлины по иску на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в связи с чем в части распределения судебных расходов решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 по делу № А56-25725/2024 изменить, дополнив абзацем следующего содержания: 

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 500 руб.». 

В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную                жалобу – без удовлетворения. 

Удовлетворить заявление акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» о процессуальном правопреемстве. 

Произвести замену истца, заменив общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» на акционерное общество «Выборгтеплоэнерго».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

И.Н. Бармина

 Т.С. Сухаревская