2374/2023-60109(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43571/2021

город Ростов-на-Дону

19 июня 2023 года

15АП-8224/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Анапское производственное предприятие  

«Меркурий-2» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 по делу № А32-43571/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анапское производственное предприятие «Меркурий-2» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 

при участии третьего лица администрации муниципального образования город-курорт  Анапа  

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анапское производственное  предприятие «Меркурий-2» (далее – заявитель, общество, ООО «АПП «Меркурий-2»)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган)  о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного  наказания от 01.07.2021 № 132, вынесенного заместителем главного государственного  инспектора г.-к. Анапа по использованию и охране земель ФИО2 в отношении ООО «АПП «Меркурий-2» по части 1 статьи 8.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2021 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования  город-курорт Анапа (далее – третье лицо, администрация).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава  административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу  об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного  статьей 4.5 КоАП РФ.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АПП «Меркурий-2»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в действиях общества  отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1  статьи 8.8 КоАП РФ. ООО «АПП «Меркурий-2» по договору водопользования № В000.00.00.000-МДРБВ-Т-2013-01800/00 от 08.10.2013, заключенному с Кубанским  бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, имеет право  использовать в рекреационных целях участок акватории Черного моря, прилегающий  к арендованному земельному участку. Заявитель жалобы также указывает,  что административным органом было допущено нарушение прав лица привлекаемого  к ответственности, в части отказа в обеспечении права на защиту, ознакомлении  с материалами дела и т.п. Также заявитель жалобы полагает, что на момент рассмотрения  жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, в связи с чем производство  по настоящему делу, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежит  прекращению.  

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  согласно сведениям, содержащимся в ФГИС «ЕГРН», земельный участок с кадастровым  номером 23:37:0000000:1476, расположенный по адресу: РФ. Краснодарский край,  г. Анапа, имеет вид разрешенного использования - проектирование и строительство  берегозащитных сооружений, категория земель - земли населенных пунктов, площадью  22 401 кв.м.  

31.05.2021 при административном обследовании земельного участка установлено,  что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:1476 используется не  в соответствии с разрешенным использованием, а именно используется для размещения  пляжной инфраструктуры и осуществления коммерческой деятельности.  

Нарушения зафиксированы в акте административного обследования объекта № 61  от 31.05.2021 с приложением фотоматериалов (т. 2, л.д. 99, 100, 104-111).  

16.06.2021 государственным инспектором по использованию и охране земель  в г.-к. Анапа ФИО3 в отношении ООО «АПП «Меркурий-2» составлен протокол  об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ (т. 2, л.д. 96-98).  

01.07.2021 заместителем главного государственного инспектора по использованию  и охране земель в г.-к. Анапа ФИО2 в отношении ООО «АПП «Меркурий-2»  вынесено постановление о назначении административного наказания № 132, которым  общество признано виновным в совершении административного правонарушения  предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, ему назначено административное  наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. (т. 2, л.д. 87-92).  

Несогласие с указанным постановлением административного органа послужило  основанием для обращения общества в арбитражный суд.  

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его  принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием,  за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, которая  влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая  стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой  стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от  1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч  рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного  участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая  стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч  рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей;  на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.  

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения,  связанные с обеспечением порядка, исключающего использование земельного участка  не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной  категории земель и (или) разрешенным использованием.  

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8  КоАП РФ, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические  лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами  и арендаторами земельных участков, под которыми согласно статье 5 Земельного кодекса  Российской Федерации понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными  участками по договору аренды или субаренды.  

Объективная сторона данного правонарушения выражается в использовании  земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью  к той или иной категории земель и разрешенным использованием.  

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся  собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки  в соответствии с их целевым назначением, а также соблюдать при использовании  земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных,  экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.  

Собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе  использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного  использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой  территориальной зоны (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации  по целевому назначению подразделяются на ряд категорий земли сельскохозяйственного  назначения; земли населенных пунктов: земли промышленности, энергетики, транспорта,  связи, радиовещания, телевидения, информатики земли для обеспечения космической  деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;  земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного  фонда; земли запаса: вышеуказанные земли используются в соответствии  с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется,  исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования  в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения  которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных  федеральных законов.  

Виды разрешенного использования земельных участков определяются  в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной  

власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики  и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.  

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской  Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются  земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для  целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 ЗК РФ земельное  законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно  которому любое использование земли осуществляется за плату. Уплата земельного  налога, арендных платежей производится на основе оформленных в установленном  порядке правоустанавливающих документов, за отсутствие которых установлена  административная ответственность.  

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что  согласно сведениям от 31.05.2021, содержащимся в ФГИС «ЕГРН», земельный участок  с кадастровым номером 23:37:0000000:1476, расположенный по адресу:  РФ, Краснодарский край, г. Анапа, имеет вид разрешенного использования –  проектирование и строительство берегозащитных сооружений, категория земель – земли  населенных пунктов, площадью 22 401 кв. м. Собственником земельного участка является  муниципальное образование город-курорт Анапа, 14.09.2018 передан в аренду на  основании договора № 01-09/1033 от 10.07.2018. Арендатором является юридическое лицо  ООО «АПП «Меркурий-2», юридический адрес: РФ, 

<

...> в.  

На момент проведения обследования 31.05.2021 установлено, что на земельном  участке с кадастровым номером 23:37:0000000:1476, расположены следующие объекты:  

- одноэтажный объект (трансформаторная подстанция) с эксплуатируемой кровлей  

- некапитальный объект (медицинский пост); - одноэтажное некапитальное строение (кафе); - некапитальные сооружения (детская площадка, батут); 

- 13 некапитальных одноэтажных строений (беседки) коммерческого назначения;  

- элементы благоустройства пляжа (мусорные контейнеры, деревянные навесы,  шезлонги, раздевалки, биотуалеты);  

- некапитальная металлическая конструкция (шатер); 

- некапитальное одноэтажное сооружение, эксплуатируемое как «Школа по  обучению плаванию», о чем свидетельствуют рекламные вывески, расположенные на  фасадах объектов.  

Исходя из части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, статей 7 и 42 ЗК РФ правовой режим  земель определяется целевым назначением земельного участка, состоящим из двух  элементов: 1 – принадлежность земельного участка к определенной категории земель;  2 - принадлежность земельного участка к виду разрешенного использования  применительно к соответствующей категории земель. Нарушение одного из указанных  элементов влечет нецелевое использование земельного участка и нарушение его  правового режима, что образует состав административного правонарушения,  предусмотренный частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.  

Зона рекреационного назначения (Р) предназначена для обеспечения условий  сохранения природного ландшафта, экологически чистой окружающей среды, в интересах  здоровья населения, сохранения и воспроизводства зеленых насаждений, обеспечение их  рационального использования  

Основные виды разрешенного использования для данной зоны: Санаторная  деятельность (код 9.2.1); Гидротехнические сооружения (код 11.3); Обеспечение  внутреннего правопорядка (код 8.3); Отдых (рекреация) (код 5.0); Земельные участки  (территории) общего пользования (код 12.0); Улично-дорожная сеть (код 12.0.1);  

Религиозное использование (код 3.7); Благоустройство территории (код 12.0.2); Общее  пользование водными объектами (код 11.1).  

Вспомогательные виды разрешенного использования: общее пользование водными  объектами – 11.1. Условно разрешенные виды использования не устанавливаются.  

Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии (Росреестр) П/0412 от 10.11.2020 об утверждении видов  разрешенного использования земельных участков, согласно которому разрешенное  использование земельного участка - гидротехнические сооружения (код 11.3 вида  разрешенного использования).  

Фактическое использование обследуемого земельного участка соответствует виду  разрешенного использования - предпринимательство (код 4.0 вида разрешенного  использования: размещение объектов капитального строительства в целях извлечения  прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности.  Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание  видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1-4.10).  

Разрешенный вид использования данных земельных участков – проектирование  и строительство берегозащитных сооружений не предусматривает размещения на его  территории пляжной инфраструктуры и осуществления коммерческой деятельности.  

Предпринимательскую, торговую и иную деятельность осуществляет юридическое  лицо ООО «АПП «Меркурий-2».  

Поскольку на момент проверки спорный земельный участок использовался  обществом не в соответствии с видом разрешенного использования, апелляционный суд  находит доказанным наличие состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.  

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы общества об  отсутствии состава административного правонарушения не принимается апелляционным  судом.  

Факт совершенного административного правонарушения подтверждается актом  административного обследования объекта № 61 от 31.05.2021 с приложением  фотоматериалов (т. 2, л.д. 99, 100, 104-111), протоколом об административном  правонарушении от 16.05.2021 (т. 2, л.д. 96-98); иными материалами дела об  административном правонарушении.  

Вина общества, как субъекта административного правонарушения, заключается  в неисполнении вышеуказанных требований земельного законодательства, а также  в непринятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным  в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  зависящие от него меры по их соблюдению.  

Обществом не были представлены доказательства, подтверждающие, что  юридическое лицо приняло все зависящие от него меры для соблюдения указанных выше  норм и правил действующего законодательства, что указывает о наличии состава  вмененного правонарушения.  

Нарушений административного законодательства при производстве по делу  и составлении протокола об административном правонарушении апелляционным судом  не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что  административным органом было допущено нарушение прав лица привлекаемого  к ответственности в части отказа в обеспечении права на защиту, ознакомлении  с материалами дела.  

Как следует из материалов дела, ходатайство общества об отложении рассмотрения  дела об административном правонарушении с целью подготовки своей позиции  рассмотрено административным органом надлежащим образом и в удовлетворении  ходатайства – отказано (т. 2, л.д. 81, 82).  

Удовлетворение ходатайства об отложении процессуальных действий является  правом, а не обязанностью административного органа, данный вопрос решается с учетом  задач законодательства об административных правонарушениях, названных в статье 1.2  КоАП РФ.  

Таким образом, довод о нарушении права общества на защиту опровергается  материалами дела.  

Должностными лицами управления, как проводившим административное  расследование, и рассматривающими дело, были созданы все необходимые условия для  обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной  ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, а, следовательно,  административным органом в полной мере соблюден порядок привлечения лица  к административной ответственности, соответственно соблюдены все требования  КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что срок давности привлечения  к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности  вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности,  установленного статьей 4.5 КоАП РФ.  

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть  вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении,  рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения  административного правонарушения.  

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном  правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться  со дня обнаружения административного правонарушения.  

По части 1 статьи 8.8 КоАП РФ с учетом непосредственного объекта  правонарушения (законодательство о земле) срок давности привлечения  к административной ответственности составляет 2 месяца (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 26.09.2019 № 307-ЭС19-15935, от 15.08.2019 № 305-ЭС19- 12872, от 17.07.2019 № 305-ЭС19-11409, с учетом правовой позиции в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 307-АД17-6188).  

Объективная сторона правонарушения, за совершение которого предприниматель  привлечен к административной ответственности, выражается не в действиях,  нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды  и природопользования, а в нарушении земельного законодательства. В этой связи  подлежит применению общий (двухмесячный) срок давности привлечения  к ответственности.  

В силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные этим Кодексом,  исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного  периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления  события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает  в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет  соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца (часть 2 статьи 4.8  КоАП). В силу примечания к статье 4.8 КоАП ее положения не применяются, если  другими статьями Кодекса установлен иной порядок исчисления сроков, а также при  исчислении сроков административных наказаний. Таким образом, положения части 1  статьи 4.8 КоАП об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после  

календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока,  не отменяют установленный статьей 4.5 КоАП специальный порядок исчисления срока  для вынесения постановления по делу об административном правонарушении - со дня  совершения административного правонарушения.  

Из материалов дело следует, что событие административного правонарушения  наступило 31.05.2021, что следует из акта административного обследования объекта № 61.  Учитывая изложенное, установленный двухмесячный срок давности привлечения  предпринимателя к ответственности не истек к моменту вынесения управлением  оспариваемого постановления от 01.07.2021. Доводы апелляционной жалобы в данной  части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9  КоАП РФ. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается  в пренебрежительном отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей,  а именно: обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся  собственниками земельных участков, по использованию земельных участков  (статьи 42 ЗК РФ); принципов представлений о земле как о недвижимом имуществе,  принципов платности использования земли, закрепленных в статьях 1 и 65 ЗК РФ.  

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены  постановления о назначении административного наказания от 01.07.2021 № 132  отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявленных обществом требований.  

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта  (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 по делу   № А32-43571/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Глазунова  

Судьи О.Ю. Ефимова  

 М.В. Соловьева