Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2199/2023

10 июля 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект»

на решение от  27 марта 2023 года

по делу № А04-247/2023

Арбитражного суда Амурской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» 

о взыскании 5 000 рублей,

установил:

государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей за неисполнение обязательства по представлению нового надлежащего обеспечения исполнения контракта от 8 октября 2020 года № К.2020.2383, а также судебных расходов в виде почтовых расходов в размере 66,50 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16 марта  2023 года судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения, которым иск удовлетворен.

27 марта 2023 года судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано, что условиями контракта не согласован способ предоставления нового обеспечения исполнения контракта, соответственно, основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

8 октября 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный  контракт № К.2020.2383, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить инженерные изыскания и работы по подготовке проектной документации по объекту «Реконструкция мостового перехода через кл. Сергеевский на км 95+081 автомобильной дороги «Зея - Тыгда».

Цена контракта составила 5 298 333, 33 рублей.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта банковской гарантией, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), дополнительным требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2013 года № 1005, или внесением денежных средств на счет государственного заказчика. 

Согласно пункту 10.3 контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательства по контракту (за исключением случая, установленного пунктом 10.3.1 контракта), подрядчик обязался в течение 10 (десяти) дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательства по контракту перестало действовать, предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия банковской гарантии определяется подрядчиком самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательства не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 10.5. контракта). 

В качестве обеспечения исполнения контракта подрядчиком предоставлена банковская гарантия № 9991-ON1/30445, выданная 2 октября 2020 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на сумму 529 833,33 рубля. 

Срок действия указанной банковской гарантии по 31 января 2022 года (включительно).

Письмом от 18 января 2022 года № 04-181 заказчик уведомил подрядчика о необходимости предоставить иное (новое) обеспечение исполнение контракта в срок до 10 февраля 2022 года. 

В связи с тем, что работы по контракту в установленный срок не выполнены, представленная банковская гарантия перестала обеспечивать исполнение обязательства подрядчиком, а новое обеспечение не представлено, заказчиком в соответствии с пунктом 9.3.4 контракта начислен штраф в размере 5 000 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Учитывая допущенное подрядчиком нарушение условий контракта в части представления нового обеспечения исполнения контракта, привлечение его к ответственности на основании пункта 9.3.4 контракта является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что условиями контракта не согласован способ предоставления нового обеспечения исполнения контракта, апелляционным судом не принимается, учитывая положения пункта 10.3 контракта.

Оснований для списания штрафа на основании подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 года № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», судом не установлено, поскольку контракт в полном объеме сторонами не исполнен.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27 марта 2023 года по делу № А04-247/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь