АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-1767/2018

г. Калуга

14» марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  14.03.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ООО «АРТ-СТИЛЬ»

ФИО4 (дов. б/н от 29.05.2018)

от ответчика – Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по имущественным и земедбным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2018 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А84-1767/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-СТИЛЬ» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ответчик, департамент) о признании недействительным одностороннего расторжения договора «О благоустройстве пляжа города Севастополя» от 21.06.2017 N 5/2017.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2018 (судья Смоляков А.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (судьи:  Евдокимов И.В., Сикорская Н.И., Тарасенко А.А.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами двух инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Кассатор ссылается на материалы административного расследования от 16.04.2018, обращает внимание суда на то обстоятельство, что договор на вывоз твердых бытовых отходов от 12.05.2018 заключен после привлечения истца к административной ответственности и расторжения спорного договора. Кроме того, заявитель указывает, что судебным актом по делу №А84-2253/20189 ООО «АРТ-СТИЛЬ» привлечено к административной ответственности, что подтверждает противоправное осуществление деятельности истцом уже после расторжения договора.

Кассатор считает, что судами нарушены нормы ст.ст. 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с не привлечением в качестве третьего лица по делу ГУП «Центр эффективного использования собственности города».

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы по изложенным в отзыве мотивам.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.06.2017 между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и обществом с ограниченной ответственностью «АРТ-СТИЛЬ» (далее - оператор пляжа) заключен договор N 5/2017 о благоустройстве пляжа города Севастополя (далее - Договор).

Договор заключен в целях создания условий для отдыха граждан путем организации обустройства мест отдыха, повышения безопасности и качества обслуживания лиц, отдыхающих на пляжах города Севастополя, обеспечения санитарных требований и режима охраны и использования природных ресурсов территории пляжа (пункт 1.1 Договора).

Деятельность по настоящему договору осуществляется на пляже «Мраморный» примерной площадью 0,26 га, находящемся в районе Таврической набережной в границах места массового отдыха на водных объектах в городе Севастополе, определенного Правительством Севастополя (пункт 1.2 Договора).

Как указано в пункте 2.1. Договора, для достижения целей, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, оператор пляжа обязуется своими силами либо с привлечением третьих лиц за свой счет:

2.1.1. Оборудовать пляж современным единообразным пляжным оборудованием согласно технологической схеме пляжа и в соответствии с эскизным предложением по благоустройству пляжа города Севастополя;

2.1.2. Установить урны и раздевалки, обустроить проходы по пляжу, согласно утвержденному эскизному предложению по благоустройству пляжа города Севастополя;

2.1.3. Осуществить мероприятия по обеспечению безопасности отдыхающих путем установки оборудования спасательных и медицинских постов, системы видеонаблюдения за пляжем, проведения мероприятий по охране общественного порядка на пляже

2.1.4. Укомплектовать спасательные и медицинские посты на пляже квалифицированным персоналом, оборудованием, средствами сигнализации и связи, согласно установленным нормативам, а также обеспечить их бесперебойную работу до окончания курортного сезона;

2.1.5. Обустроить пляж необходимой инфраструктурой.

Согласно пункту 2.3 Договора оператор пляжа обязан содержать в надлежащем санитарном порядке и чистоте пляж путем выполнения работ по санитарной очистке: в период с мая по октябрь соответствующего года - в течение всего дня; в период с октября по май соответствующего года - не менее, чем раз в неделю согласно графику уборки;

2.3.2. Обеспечить соблюдение установленных законодательством экологических, водоохранных, санитарно-эпидемиологических нормативов;

2.3.3. Обеспечить соблюдение требований по содержанию пляжей в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование», приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 12.09.1995 N 359, правилами охраны жизни людей на водных объектах в городе Севастополе, СанПиН.

Срок действия договора установлен в пункте 3.1 Договора с момента его подписания до 15.06.2019.

Согласно пункту 3.4 Договора последний считается расторгнутым в одностороннем порядке без какого-либо дополнительного предупреждения по истечении десяти календарных дней с момента надлежащего уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения его иным способом, обеспечивающим фиксацию даты получения другой стороной, в случае однократного невыполнения оператором пляжа обязательств, указанных в пунктах 2.1.1 - 2.1.5, 2.3.1 - 2.3.10 Договора (т.2 л.д. 44-46).

25.05.2018 года директору ООО «АРТ-СТИЛЬ» вручено Уведомление Департамента (исх. N 11399/05-05-21/18 от 10.05.2018) об одностороннем расторжении договора (т.1 л.д.14-16).

В качестве оснований для отказа от договора Департамент указал на нарушения ООО «АРТ-СТИЛЬ» пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.3.1 и 2.3.9 договора со ссылкой на результаты визуального обследования Севприроднадзора, в ходе которого выявлено наличие на территории пляжа капитального строения с бетонированной площадкой, не оборудованное сооружениями водоснабжения и водоотведения, у которого выявлены несанкционированные навалы строительных отходов на гальке и твердом покрытии; в границах места массового отдыха не размещены медицинский пункт, спасательная станция с наблюдательной вышкой, пункт проката пляжного инвентаря, отсутствуют нестационарные торговые объекты и договоры на их размещение.

Ссылаясь на то, что со стороны Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя имеет необоснованное и незаконное одностороннее расторжение договора, ООО «АРТ-СТИЛЬ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав представленные в дело материалы проверки Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) на предмет соблюдения ООО «АРТ-СТИЛЬ» требований законодательства Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей среды в сфере использования земель водного фонда и охраны водных объектов, которые послужили основанием для направления истцу оспариваемого отказа от договора, суды установили следующее.

На основании договора аренды имущества от 29.08.2016 N 82А-16, заключенного с Государственным унитарным предприятием «Центр эффективного использования собственности города», обществу в аренду переданы объекты нежилого фонда - здания и сооружения, расположенные на земельном участке площадью 2 817 кв. м по адресу: 

<

...>, а именно: здание площадью 149,9 кв. м, каменное здание сарая, стапель, причал, заборы, лестница, подпорные стены, бетонная площадка площадью 6,3 кв. м, площадка под торговую точку площадью 32 кв. м, очистная канализационная система, мощение площадью 660 и 622 кв. м.

Указанный договор заключен на срок до 29.08.2021.

По акту приема-передачи от 29.08.2016 имущество передано арендатору (т.2 л.д.23-38).

Государственная регистрация договора осуществлена 11.05.2017, о чем свидетельствует отметка Севреестра.

Как усматривается из фототаблицы, приложенной к материалам проверки, объекты, переданные в аренду обществу по названому договору, прилегают к территории пляжа, оператором которого является ООО «АРТ-СТИЛЬ» по спорному договору.

Постановлением государственного инспектора города Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя от 26.06.2018 N 84/13/2018 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несанкционированное размещение навала строительных отходов на территории, прилегающей к пляжу «Мраморный» ( т.2 л.д.52).

Из указанного постановления следует, что в ходе обследования территории в районе общественного пляжа «Мраморный», проведенного 13.04.2018, выявлен факт несанкционированного навала строительных отходов на территории, прилегающей к общественному пляжу «Мраморный».

По результатам дополнительного обследования, проведенного 26.04.2018, установлена ликвидация ранее выявленных навалов.

Таким образом, судами установлено, что навал строительных отходов имел место на арендуемой обществом территории, прилегающей к пляжу «Мраморный», а не на территории самого пляжа.

Факты, установленные административным органом, осуществившим привлечение общества к административной ответственности и производившего непосредственное обследование территории пляжа, лицами, участвующими в деле, мотивированно не оспорены.

При этом, как следует из постановления и положенных в его основу материалов проверок, до начала мая 2018 года навалы устранены.

Таким образом, на основании материалов настоящего дела судами не установлен факт несоблюдения обществом требований пункта 2.3.1 договора и неисполнения обязательства содержать в надлежащем санитарном порядке и чистоте пляж путем выполнения работ по санитарной очистке. 

Оспаривая обоснованность одностороннего расторжения договора по названному основанию, истец представил в материалы дела договор от 12.05.2017 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, заключенный с ГУП «Управляющая компания Балаклавского района»,  договор от 15.01.2018 N 91-51 на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами, заключенный с ГУПС «Благоустройство города Севастополь» на пляже «Мраморный» (приложение N 1 к договору);  трудовые договоры от 23.06.2018 с ФИО5 и ФИО6, принятыми на работу на пляж «Мраморный» на должности уборщиков территории, с приложением копий паспортов указанных лиц; протоколы лабораторных исследований проб воды и почвы, отобранных на пляже «Мраморный», проведенных в ноябре 2017 года и июне 2018 года; акты санитарно-эпидемиологических обследований пляжа «Мраморный», проведенных в июне 2018 года; договор от 08.08.2017 N 08/1, заключенный с СРО ВОСВОД на водолазное обследование и очистку дня акватории пляжа «Мраморный»; договор аренды и обслуживания биотуалетов от 04.07.2017 N 04/07/2017, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО7 на 3 санитарные кабины и их обслуживание; первичные документы, подтверждающие исполнение договоров. 

В  уведомлении об одностороннем расторжении договора (исх. N 11399/05-05-21/18 от 10.05.2018) Департамент указал на неисполнение истцом обязательств по размещению медицинского пункта, спасательной станции, пункта проката инвентаря, нестационарных торговых объектов.

В опровержение данных доводов истец представил в материалы дела договор подряда от 23.06.2016 N 50, заключенный с ООО «СКЛЯРСТРОЙ» на выполнение работ. В приложении к договору его стороны согласовали выполнение работ по благоустройству пляжа «Мраморный» на сумму 280 307,73 рублей.

По акту о приемке выполненных работ общество приняло работы, в том числе по окраске подпорной стены, устройству детской площадки с покрытием и качелями, устройству навесов, раздевалок и душевых, окраске пирса, устройству пандусов и перил, окраске медицинского блока.

Кроме того, в материалы дела представлены фотографии медпункта, вышки спасателя со спасательным оборудованием, трудовые договоры от 30.04.2018, заключенные на работу на пляже «Мраморный» с матросами-спасателями ФИО8, ФИО9, имеющими удостоверения СРО «ВОСВОД» матросов-спасателей ведомственного поста, трудовые договоры от 30.04.2018, заключенные на работу на пляже «Мраморный» с медицинскими сестрами ФИО10 и ФИО11 с приложением документов, подтверждающих их квалификацию фельдшеров.

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что к моменту принятия Департаментом решения об одностороннем отказе от договора общество исполнило обязательства по размещению медицинского пункта и спасательной станции.

При этом, из пояснений истца следует, что во исполнение требований пункта 2.3.9 договора на пляже не допускалось размещение предприятий общественного питания, торговли и других нестационарных торговых объектов вне утвержденной схемы размещения нестационарных торговых объектов. Пункты проката оборудования отсутствуют по причине неутверждения их в действующей схеме. При этом в договоре не предусмотрено обязательство общества о размещении пункта проката оборудования.

Кроме того, факт готовности пляжа к купальному сезону подтвержден актом санитарно-эпидемиологического обследования ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» от 01.06.2018 N 3.70/А-98, из которого следует, что пляж «Мраморный» в Балаклавской бухте размещен на благоустроенном и обособленном участке, рельеф дна ровный, освобожден от зарослей водных растений, острых камней, режущих и колющих предметов. На пляже размещены теневые навесы с шезлонгами на 25 человек, оборудованный спуск для инвалидов в воду (пандус), две кабины для переодевания на открытых бетонированных площадках. Спасательный пост укомплектован. На удалении 50 м от пляжа расположены биотуалеты для отдыхающих, контейнерная площадка для сбора ТБО. На территории пляжа установлены четыре урны для мусора. В зоне обслуживания пляжа установлен информационный стенд.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований у ответчика для одностороннего отказа от договора от 21.06.2017 N 5/2017, принимая во внимание, что к моменту принятия решения и до начала сезона навалы строительных материалов на прилегающей территории были устранены, при этом данные навалы имели место не на территории самого пляжа; истец обеспечил содержание пляжа в надлежащем санитарном порядке и чистоте, приняв все необходимые для этого меры; оборудовал пляж медпунктом и спасательной вышкой, укомплектовав их персоналом, совершил иные необходимые действия по благоустройству пляжа.

С учетом вышеизложенного, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о признании недействительным одностороннего расторжения договора «О благоустройстве пляжа города Севастополя» от 21.06.2017 N 5/2017, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения обществом условий договора, достаточного для одностороннего отказа, и неисполнения требований пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.3.1 и 2.3.9 договора.

Ссылка ответчика на то, что Договором предусмотрен односторонний отказ от договора в случае выявления нарушений условий договора, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку нарушений, указанных в уведомлении о расторжении договора от 10.05.2018 судами двух инстанций не установлено.

Доводы ответчика о том, что судебным актом Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2018 по делу № А84-2253/2018  ООО «АРТ СТИЛЬ» привлечено к административной ответственности согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (место совершения правонарушения – территория пляжа «Мраморный», дата совершения – 03.07.2018) подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку на данные обстоятельства ответчик не ссылался в своем уведомлении об одностороннем расторжении договора от 10.05.2018 исх. N 11399/05-05-21/18 (том 1 л.д. 14-16) и данное правонарушение было совершено 03.07.2018, то есть позже спорного уведомления и по другим основаниям, которые могут служить самостоятельным основаниям для расторжения спорного договора, но не являются правоопределяющими для разрешения настоящего спора.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что договор на вывоз твердых бытовых отходов от 12.05.2018 заключен после привлечения истца к административной ответственности и расторжения спорного договора, также подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и установленным судами на их основании обстоятельствам. 

 Договор на вывоз твердых бытовых отходов между истцом и ГУП города Севастополя «УК Балаклавского района» заключен 12.05.2017 года (т.1 л.д.35-42). 

Доводы ответчика о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца или ответчика ГУП «Центр эффективного использования собственности города», поскольку, по мнению заявителя, затронуты права и законные интересы указанного лица как стороны по договору от 29.08.2016 N 82А-16, заключенному между ООО «АРТ-СТИЛЬ» и ГУП «Центр эффективного использования собственности города», были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, к которым в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» относятся лица, права и обязанности которых непосредственно и с очевидностью затрагиваются судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, выводы о правах и обязанностях ГУП «Центр эффективного использования собственности города» в мотивировочной или резолютивной части обжалуемых судебных актов не содержатся. Кроме того, от указанного лица заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также не поступало, и, следовательно, оно не считает свои права нарушенными рассмотрением спора без участие его представителей.

Более того, сведения о существовании данного договора и его государственной регистрации от 11.05.2017 внесены в единый государственный реестр, о чем свидетельствует отметка Севреестра.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию фактических обстоятельств дела, установленных судами двух инстанций на основании материалов дела.  Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года № 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2018 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А84-1767/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.         

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Г. ФИО1

СудьиО.К. ФИО2

ФИО3