Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-7258/2018

г. Владивосток

08 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола помощником судьи А.А. Галевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 

<

***>),

апелляционное производство № 05АП-1372/2019

на решение от 15.01.2019 

судьи И.А. Васильевой

по делу № А24-7258/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора,

о расторжении договора

в отсутствие представителей извещенных сторон;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (далее – АО «РКЗ № 55») о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 10.05.2016 № ФАР-РЭ-16/0106.

Решением от 15.01.2019 в удовлетворении требований отказано, с чем истец не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в иске, поскольку вынесение оспариваемого решения обусловлено назначением судом первой инстанции судебного разбирательства после окончания срока действия договора, тогда как исковое заявление о расторжении было подано в период действия договора и подлежало удовлетворению.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апеллянта не оспорил.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. 

Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 10.05.2016 между Росрыболовством (органом государственной власти) и АО «РКЗ № 55» (юридическое лицо) заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ФАР-РЭ-16/0106, согласно которому орган государственной власти предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) для осуществления промышленного рыболовства: вид терпуга Петропавловско-Командорская подзона в размере 0,017%. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 спорного договора, орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо – осуществлять добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении. 

Срок действия договора – до 10.12.2018 (пункт 5). 

Согласно подпункту «б» пункта 9 договора от 10.05.2016 № ФАР-РЭ16/0106, договор может быть расторгнут до окончания срока его действия в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора от 10.05.2016, истец письмом от 18.10.2016 № 08-18/7896 направил в его адрес предупреждение о необходимости исполнения условий договора, поскольку освоение выделенных квот в течение более чем двух лет подряд осуществлялось ответчиком в объеме менее 50%. 

Письмом от 13.09.2018 № 05-0113/7225 в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора от 10.05.2016 № ФАР-РЭ-16/0106 и проект соглашения о его расторжении. Поскольку спорный договор не был расторгнут в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском о расторжении договора.

Суд первой инстанции признал подтвержденным обстоятельство освоения ответчиком в течение двух лет подряд квот на вылов ВБР в объеме менее 50 процентов промышленных квот, однако отказал в удовлетворении требований о расторжении договора ввиду прекращения его действия на момент принятия судебного акта в связи с истечением срока исполнения обязательств, установленных соглашением сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее -Закон № 166 – ФЗ) договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

В частности, в силу пункта 2 статьи 13 Закона № 166 – ФЗ досрочное расторжение договора и принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

На основании изложенного, принимая во внимание подтвержденность материалами дела неосвоение АО «РКЗ № 55» необходимого объема квот на вылов ВБР (в 2016 году – 0,00 тонн при выделенной квоте 0,889 тонн; в 2017 году – 0,0 тонн при выделенной квоте 0,592 тонн), у Росрыболовства имелось право требовать расторжения договора с учетом соблюдения истцом соответствующего порядка (пункт 2 статьи 452 ГК РФ, пункт 4 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ).

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, по смыслу статей 450–453 ГК РФ в судебном порядке может быть расторгнут только действующий на момент принятия судебного акта договор, из которого возникли права и обязанности его сторон. Окончание же договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора в силу их фактического отсутствия

В этой связи, учитывая, что на момент вынесения обжалуемого решения от 15.01.2019, заключенный на 10 лет договор от 10.05.2016             № ФАР-РЭ16/0106,  (до 12.10.2018) прекратил свое действие, и правоотношения между сторонами отсутствовали, у суда первой инстанции не имелось оснований для расторжения спорного договора и удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении оспариваемого судебного акта за пределами срока действия договора вследствие формального назначения даты судебного разбирательства коллегией не принимаются ввиду необходимости соблюдения судом первой инстанции процессуального порядка разрешения искового заявления, а также реализации судом права на отложение судебного разбирательства в целях полного и всестороннего рассмотрения спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2019  по делу №А24-7258/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.М. Синицына

С.Б. Култышев