Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6658/2016

г. Рязань

26 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Электротехническая компания ЭМТИКА" (Московская область, г. Подольск, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 21656 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.10.2016 №0510, личность установлена на основании предъявленного паспорта; 

от ответчика: ФИО3,  представитель по доверенности от 09.01.2017  №02-17, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

установил:

в Арбитражный суд Рязанской области обратилось закрытое акционерное общество "Электротехническая компания Эмтика" (далее - истец) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1024510 руб. 86 коп., пени в сумме 21656 руб. 91 коп.

В связи с оплатой ответчиком суммы основанного долга, истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены требования, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 21656 руб. 91 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Указанное уточнение принято судом к рассмотрению по существу.

Представитель истца поддержал уточненное требование по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по уточненному заявленному требованию возражает, указав на неверное определение истцом размера пени, который, по мнению представителя ответчика, должен составлять 20975 руб. 18 коп.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что уточненное заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон по настоящему делу возникли на основании договора от 07.06.2016 №05-1-81/16-ЭЛ, который подписан обеими сторонами договора, определяет порядок, сроки оплаты, ответственность за неисполнение обязательства. По своей правовой природе указанный договор является договором поставки и регулируется правилами, предусмотренными параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Материалами дела подтверждено, что истец за период с июня 2016 года по сентября 2016 года на основании универсальных передаточных документов поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1002853 руб. 95 коп.

Следовательно, истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что оплата поставленного товара должна быть осуществлена ответчиком в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами товарной накладной.

Ответчик в нарушение условий договора оплатил поставленный товар 12.12.2016, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2016 №6904.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты переданного товара начисляются пени за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства и устанавливается в размере трехсотых действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных ответчиком.

Истец начислил ответчику пени за несвоевременную оплату поставленного товара в общей сумме 21656 руб. 91 коп. за период с 02.08.2016 по 09.11.2016, представив соответствующий расчет в материалы дела.

Ответчик, возражая относительно указанного требования, указывает на неверное определение истцом размера пени без учета изменения ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ.

Суд, проверив расчеты пени, представленные истцом и ответчиком, считает их составленными с нарушениями, установленными п. 7.5 договора.

Истцом при расчете пени не было учтено изменение с 19.09.2016 ключевой ставки (ставки банковского рефинансирования).

Истцом и ответчиком при расчете не было учтено положение п. 7.5 договора от необходимости начисления пени, исходя из трехсотой ставки банковского рефинансирования.

С учетом изложенного, размер пени должен составлять 25589 руб. 74 коп.

Между тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 21656 руб. 91 коп. (в размере меньшем, чем определено судом), требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере, так как суду не представлено права выйти за пределы заявленных требований.

Ответчик о несоразмерности пени в судебном заседании не заявлял.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 21656 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в полном объеме, поскольку ответчик оплатил сумму основного долга после обращения истца в суд и принятия иска к производству. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) в пользу закрытого акционерного общества "Электротехническая компания ЭМТИКА" (ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Подольск) пени в сумме 21656 руб. 91 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23245 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Ю.М. Шишков