ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20723/2019

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2019 года

15АП-21511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ": представитель по доверенности от 23.07.2019 ФИО2;

от закрытого акционерного общества "Хантсман-НМГ": представители по доверенности от 03.10.2017 ФИО3; адвокат по ордеру от 27.11.2019 Зигмунд Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Хантсман-НМГ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 по делу № А53-20723/2019 о признании требований обоснованными и введении конкурсного производства по заявлению Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон",

принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорации развития "ВЭБ.РФ" (далее – ГК "ВЭБ.РФ", заявитель, кредитор, корпорация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" (далее – должник, заемщик) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 по делу № А53-20723/2019 требования заявителя признаны обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в размере 10 170 237 508, 23 руб., из которых 5 663 478 338,24 руб. – задолженность, в том числе 2 263 687 231,20 руб. как обеспеченная залогом, 3 297 422 600,53 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 209 336 569,46 руб. – неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон", требования об установлении неустойки в сумме 1209336569,46 руб. подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Хантсман-НМГ" (далее – ЗАО "Ханстман-НМГ") обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель и должник являются аффилириванными лицами, входят в одну группу лиц, поскольку заявитель с 22.03.2016 является участником должника с долей в уставном капитале в размере 49 %, а также фактически может осуществлять права участника в отношении 100% долей в уставном капитале последнего. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции оставил без должной правовой оценки взаимоотношения кредитора, должника и третьих лиц (ООО "Евродон", ООО "Евродон-Юг", ООО "Урсдон", ООО "Ирдон"), в отношении которых заявитель также осуществляет права участника. В  отношении всех пяти юридических лиц, заявитель инициировал процедуры банкротства. В апелляционной жалобы указанно, что основания для применения упрощенной процедуры были созданы заявителем искусственно. Апеллянт оспаривает условия кредитного соглашения №110100/954 от 12.05.2008, считает, что банкротство должника наступило вследствие намеренных действий заявителя по объявлению задолженности должника по кредитному соглашению срочной к платежу на 6-10 лет ранее согласованного срока. Запись в ЕГРЮЛ в отношении должника, также как и в отношении ООО "Ирдон" была внесена в один и тот же день - 06.08.2019, председателем ликвидационной комиссии в отношении обоих должников назначено одно и то же лицо - ФИО5 Согласно протоколу № 1 от 17.07.2019 внеочередного собрания участников должника, решение о добровольной ликвидации было принято после обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. 

Доводы жалобы свидетельствует о противоречии интересам должника и его кредиторов условий договора аренды всего имущественного комплекса должника № 136 от 03.07.2019, заключенного между ООО "Металл-Дон" и ООО "Венталл-Дон". В число обязанностей арендатора по указанному договору входит страхование имущества, в соответствии с которым выгодоприобретателем первой очереди является заявитель, второй очереди - сам арендатор; арендатор обязан принять весь персонал, находящийся в штате арендодателя и заключить с ним от своего имени бессрочные трудовые договоры, кроме того на арендатора возлагаются и иные обязанности, связанные с содержание имущества. Договор аренды заключен на неопределенный срок и не подлежит государственной регистрации. С учетом изложенного податель апелляционной жалобы полагает, что заявитель воспользовался своим правом как участника должника и залогодержателя его имущественных прав, осуществил передачу имущества должника третьему лицу, тем самым нарушил права иных кредитором должника. 

Конкурсный управляющий должника ФИО4 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации "ВЭБ.РФ" заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, ссылаясь на пропуск ЗАО "Хантсман-НМГ" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие оснований для его восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов. 

По смыслу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 данного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Причины пропуска ЗАО "Хантсман-НМГ" срока подачи апелляционной жалобы были признаны судом апелляционной инстанции уважительными и в связи с тем, что к моменту ее поступления в Пятнадцатый арбитражный суд предельный срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истек, апелляционная жалоба была принята к производству суда.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии иных, не принятых судом во внимание обстоятельств, в связи с чем, апелляционная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 16.12.2013, государственный регистрационный № 1036165027359, по адресу: 346488, Ростовская область, Октябрьский район, автодорога Шахты-Раздорская, 10 км, 350 м (слева).

Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области. Основным видом разрешенной предпринимательской деятельности согласно кодам ОКВЭД является  производство строительных металлических конструкций и изделий. 

В обоснование заявленных требований ГК "ВЭБ.РФ" ссылается на неисполнение должником денежных обязательств, вытекающих из условий заключенного между ним и должником кредитного соглашения №110100/ 954 от 16.10.2010 и выдачу поручительства надлежащего исполнения обязательств по отношению к ГК "ВЭБ.РФ" по кредитными соглашениями от 12.12.2012 №110100/1299 (ООО "Евродон-Юг"), от 14.10.

<

...>/996 и от 15.08.2013 № 110100/1383 (ООО "Евродон"), от 27.05.2009 № 110100/1030 (ООО "Урсдон"), принятия должником на себя риска объявления задолженности срочной к платежу и выдачей залогового обеспечения. 

Ссылаясь на то, что должник задолженность не погасил, кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2008 между заявителем и должником заключено кредитное соглашение №110100/954 (далее - кредитное соглашение № 954).

Согласно пункту 1.1 кредитного соглашения № 954 (в редакции дополнения № 2 от 16.11.2010) кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 2 960 000 000 руб., а заемщик обязался в установленные договором сроки возвратить кредит, уплатить заявителю проценты за пользованием кредитом и исполнить другие обязательства по соглашению в соответствии с условиями предусмотренными соглашением. 

В силу п. 3.1 кредитного соглашения № 954 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 05.07.2017) должник обязуется возвратить заявителю задолженность по кредиту в полном объеме пятью равными платежами не позднее 30.12.2025, 30.12.2026, 30.12.2027, 29.12.2028, 28.12.2029. 

За пользование кредитом заемщик обязуется уплатить заявителю проценты в рублях, начисляемые в порядке, установленном в п. 4.1 кредитного соглашения № 954 с учетом дополнения № 2 от 16.11.2010. 

Согласно п. 4.2 кредитного соглашения № 954 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 05.07.2017) уплата начисленных и неуплаченных процентов осуществляется 28.12.2029.

 Пунктом 7.1 - 7.2 кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 05.07.2017) установлено, что случай неисполнения или неспособности заемщика ненадлежащим образом исполнять свои обязательства по Соглашению считается наступившем, когда кредитор не получил в срок, установленный кредитными соглашениями от 12.12.2012 № 110100/1299 (заключенный с ООО "Евродон-Юг"), от 14.10.

<

...>/996 и от 15.08.2013 № 110100/1383 (заключенные с ООО "Евродон"), от 27.05.2009 № 110100/1030 (заключенный с ООО "Урсдон"), полностью или частично любой из причитающихся платежей в погашение задолженности по основному долгу, процентам и комиссиям. 

Поскольку обязательства ООО "Евродон-Юг" по кредитному соглашению от 12.12.2012 № 110100/1299, ООО "Евродон" по кредитным соглашениям от 14.10.

<

...>/996 и от 15.08.2013 № 110100/1383, ООО "Урсдон" по кредитному соглашению от 27.05.2009 № 110100/1030, исполнены не были, заявитель объявил всю задолженность должника по кредитному соглашению №954 срочной к платежу, о чем 22.01.2019 в адрес заемщика направил уведомление (исх. № 1271/D00000 от 21.01.2019) с требованием о погашении задолженности по состоянию на 14.01.2019 в размере 5 375 669 369,02 руб., в том числе: 2772785191,71 руб. - основной долг; 1 882 948 128,75 руб. - просроченные проценты; 719 936 048,56 руб. - неустойка, начисленная в соответствии с условиями соглашения на просроченную задолженность по кредиту и просроченные проценты в период с 31.01.2014 по 06.10.2016. 

ГК "ВЭБ.РФ" заявляет о том, что требование по кредитному соглашению №954 должником не исполнено.

В обеспечение обязательств по кредитному соглашению № 110100/954 от 12.05.2008 между ГК "ВЭБ.РФ" и должником были заключены договоры залога: 

1.Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 110200/954/1 -ДИ от 31.07.2008. В соответствии с условиями договора, должник передает в залог ГК "ВЭБ.РФ" недвижимое имущество (определено в п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.11.2013). По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога определена в размере 82 082 400,00 руб. (п. 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.11.2013); 

- Договор залога права аренды земельного участка (ипотека) №110200/954/2-ДИ от 31.07.2008 В соответствии с условиями договора, Должник передает в залог ВЭБ.РФ права аренды земельных участков и объекты недвижимого имущества (определено в п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 9 от 28.04.2014). По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога определена в размере 1 505 972 800,00 руб. (п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 08.11.2013); 

- Договор залога движимого имущества № 110200/954-ДЗ-З-СХТ от 17.02.2010. В соответствии с п. 1.1 которого, должник передает в залог ВЭБ.РФ движимое имущество (самоходная техника), залоговая стоимость которого определена в размере 263 864,80 руб. (п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.11.2013); 

- Договор залога движимого имущества № 110200/954-ДЗ-4-СХТ от 14.07.2010, в соответствии с п. 1.1 которого, должник передает в залог ВЭБ.РФ движимое имущество (самоходная техника), залоговая стоимость которого определена в размере 669 741,60 руб. (п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.11.2013);

- Договор залога движимого имущества № 110200/954-ДЗ-9-СХТ от 14.07.2011. В соответствии с п. 1.1 договора, Должник передает в залог ВЭБ.РФ движимое имущество (самоходная техника), залоговая стоимость которого определена в размере 338 601,60 руб. (п. 1.3 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.11.2013); - Договор залога движимого имущества № 110200/954-ДЗСТ-12 от 30.08.2011, в соответствии с п. 1.1 которого должник передает в залог ВЭБ.РФ движимое имущество (самоходная техника), залоговая стоимость которого определена в размере 1 703 872,00 руб. (п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2013);

- Договор залога движимого имущества № 110200/954-ДЗСТ-13 от 15.09.2011, в соответствии с п. 1.1 которого должник передает в залог ВЭБ.РФ движимое имущество (самоходная техника), залоговая стоимость которого определена в размере 6 436 825,60 руб. (п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2013);

- Договор залога движимого имущества № 110200/954-ДЗ/1 от 29.11.2013, в соответствии с п. 1.1 которого должник передает в залог ГК "ВЭБ.РФ" движимое имущество, залоговая стоимость которого определена в размере 666 219 125,60 руб. Общая залоговая стоимость предметов залога составляет 2 263 687 231,20 рублей. 

06.04.2011 между ВЭБ.РФ и ООО "Ирдон" заключено кредитное соглашение №110100/1195 (далее - кредитное соглашение № 1195). В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному соглашению ГК "ВЭБ.РФ" с должником был заключен договор поручительства № 110100/1195-ДП/МеталлДон от 06.04.2011. 

Согласно пункту 2.1 кредитного соглашения № 1195 кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 13 825 000,00 евро, а заемщик обязался в установленные соглашением сроки возвратить кредит, уплатить ГК "ВЭБ.РФ" проценты за пользованием кредитом и исполнить другие обязательства по соглашению в соответствии с условиями предусмотренными соглашением. 

В силу пункта 4.1 кредитного соглашения № 1995 (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 05.07.2017) заемщик обязуется возвратить ГК "ВЭБ.РФ" задолженность по кредиту в полном объеме пятью равными платежами не позднее 30.12.2025, 30.12.2026, 30.12.2027, 29.12.2028, 28.12.2029. За пользование кредитом заемщик обязуется уплатить ГК "ВЭБ.РФ" проценты в евро, начисляемые в порядке, установленном в п. 5.2 кредитного соглашения № 1195. 

Согласно п. 5.3 кредитного соглашения № 1195 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 05.07.2017) уплата начисленных и неуплаченных процентов осуществляется 28.12.2029. 

Пунктом 8.1.1 кредитного соглашения № 1195 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 05.07.2017) установлено, что случай неисполнения или неспособности заемщика ненадлежащим образом исполнять свои обязательства по соглашению считается наступившим, когда кредитор не получил в срок, установленный кредитными соглашениями от 12.12.2012 № 110100/1299 (заключенный с ООО "Евродон-Юг"), от 14.10.

<

...>/996 и от 15.08.2013 № 110100/1383 заключенные с ООО "Евродон"), от 27.05.2009 № 110100/1030 (заключенный с ООО "Урсдон"), полностью или частично любой из причитающихся платежей в погашение задолженности по основному долгу, процентам и комиссиям.

Принимая во внимание неисполнение платежных обязательств ООО "Евродон-Юг" по кредитному соглашению от 12.12.2012 № 110100/1299, ООО "Евродон" по кредитным соглашениям от 14 10 

<

...>/996 и от 15.08.2013 № 110100/1383, ООО "Урсдон" по кредитному соглашению от 27.05.2009 №110100/1030, ГК "ВЭБ.РФ" объявил всю задолженность ООО "Ирдон" по кредитному соглашению № 1195 срочной к платежу, о чем 22.01.2019 в адрес заемщика направлено уведомление (исх. № 1315/D00000 от 21.01.2019) с требованием о погашении задолженности по состоянию на 14.01.2019 в размере 17 498 064,78 евро (расчет задолженности произведен на 31.12.2018): 12 879 533,33 евро - основной долг; 3 018 939,93 евро - просроченные проценты; 1 599 591,52 евро - неустойка, начисленная в соответствии с условиями соглашения на просроченную задолженность по кредиту и просроченные проценты в период с 04.04.2014 по 06.10.2016.

До настоящего момента указанное требование по кредитному соглашению №1195 ООО "Ирдон" не исполнено. 

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ООО "Ирдон" всех обязательств, возникших из кредитного соглашения № 110100/1195 от 06.04.2011, заключенного между ООО "Ирдон" и ВЭБ.РФ.

Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель обязуется в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения письменного требования кредитора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по соглашению исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства в соответствии со ст. 1 договора.

22.01.2019 в адрес ООО "Металл-Дон" направлено уведомление (исх. №1285/D00000 от 21.01.2019) об объявлении всей задолженности по кредитному соглашению № 110100/1195 от 06.04.2011 срочной к платежу с требованием оплатить задолженность заемщика.

До настоящего времени требования ВЭБ РФ со стороны ООО "Металл-Дон" не исполнены.

Таким образом, размер требований ВЭБ.РФ к ООО "Металл-Дон" по договору поручительства № 110100/1195-ДП/Металл-Дон от 06.04.2011 составляет1 278 636 087,67 рублей (с учтем принятых уточнений), в том числе : 941146 139,02 руб. - основной долг; 220 602 997,50 руб. - просроченные проценты; 116 886 951,14 руб. - неустойка.

Кроме того, 06.04.2011 между ВЭБ.РФ и ООО "Ирдон" заключено кредитное соглашение № 110100/1196 (далее - кредитное соглашение № 1196). В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному соглашению ВЭБ.РФ с ООО "Урсдон" был заключен договор поручительства № 110100/1196-ДП/МеталлДон от 06.04.2011. 

Согласно п. 2.1 кредитного соглашения № 1196 кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 3 339 418 000,00 руб., а заемщик обязался в установленные Соглашением сроки возвратить кредит, уплатить ВЭБ.РФ проценты за пользованием кредитом и исполнить другие обязательства по соглашению в соответствии с условиями предусмотренными соглашением. 

В силу п. 4.1 кредитного соглашения № 1196 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 05.07.2017) заемщик обязуется возвратить ВЭБ.РФ задолженность по кредиту в полном объеме пятью равными платежами не позднее 30.12.2025, 30.12.2026, 30.12.2027, 29.12.2028, 28.12.2029. 

За пользование кредитом заемщик обязуется уплатить ВЭБ.РФ проценты в рублях, начисляемые в порядке, установленном в п. 5.2 кредитного соглашения №1196.

Согласно п. 5.3 кредитного соглашения № 1196 (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 05.07.2017) уплата начисленных и неуплаченных процентов осуществляется 28.12.2029.

Пунктом 8.1.1 кредитного соглашения 1196 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 05.07.2017) установлено, что случай неисполнения или неспособности заемщика ненадлежащим образом исполнять свои обязательства по соглашению считается наступившим, когда кредитор не получил в срок, установленный кредитными соглашениями от 12.12.2012 № 110100/1299 (заключенный с ООО "Евродон-Юг"), от 14.10.

<

...>/996 и от 15.08.2013 № 110100/1383 заключенные с ООО "Евродон"), от 27.05.2009 № 110100/1030 (заключенный с ООО "Урсдон"), полностью или частично любой из причитающихся платежей в погашение задолженности по основному долгу, процентам и комиссиям.

Принимая во внимание неисполнение платежных обязательств ООО "Евродон-Юг" по кредитному соглашению от 12.12.2012 № 110100/1299, ООО "Евродон" по кредитным соглашениям от 14.10.

<

...>/996 и от 15.08.2013 № 110100/1383, ООО "Урсдон" по кредитному соглашению от 27.05.2009 №110100/1030, ВЭБ.РФ объявил свою задолженность ООО "Ирдон" по кредитному соглашению № 1196 срочной к платежу, о чем 22.01.2019 в адрес заемщика направлено уведомление (исх. № 1315/D00000 от 21.01.2019) с требованием о погашении задолженности в размере 3 515 932 051,55 руб. (по состоянию на 14.01.2019) в том числе: 1 949 547 007,51 руб. - основной долг; 1 193 871 474,28 руб. - просроченные проценты; 372 513 569,76 руб. - неустойка, начисленная в соответствии с условиями соглашения на просроченную задолженность по кредиту и просроченные проценты в период с 04.04.2014 по 06.10.2016.

До настоящего момента требование ООО "Ирдон" по кредитному соглашению № 1196 не исполнено.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ООО "Ирдон" всех обязательств, возникших из кредитного соглашения № 110100/1196 от 06.04.2011, заключенного между ООО "Ирдон" и ВЭБ.РФ.

Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель обязуется в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения письменного требования кредитора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по соглашению исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства в соответствии со ст. 1 договора. 

22.01.2019 в адрес ООО "Металл-Дон" направлено уведомление (исх. №1285/D00000 от 21.01.2019) об объявлении всей задолженности по кредитному соглашению № 110100/1196 от 06.04.2011 срочной к платежу с требованием оплатить задолженность заемщика.

В подтверждение предоставления денежных средств в рамках открытых кредитных линий заявителем в материалы дела представлены сведения по лицевым счетам ООО "Ирдон" (по кредитному соглашению № 110100/1196 от 06.04.2011 (том 1 л.д. 125-154, Факт получения заемных денежных средств ни со стороны должника, ни третьими лица оспорен не был. 

 До настоящего времени указанные требования ВЭБ.РФ со стороны ООО "Металл-Дон" не исполнены. 

Таким образом, размер требований ВЭБ.РФ к ООО "Металл-Дон" по договору поручительства № 110100/1196-ДП/Металл-Дон от 05.07.2017 составляет 3 515 932 051,55 руб. (расчет задолженности произведен на 31.12.2018): 1 949 547 007,51 руб. - основной долг; 1 193 871 474,28 руб. - просроченные проценты; 372 513 569,76 руб. - неустойка, начисленная в соответствии с условиями Соглашения на просроченную задолженность по кредиту и просроченные проценты в период с 04.04.2014 по 06.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по отношению к "ВЭБ.РФ" по кредитным соглашениям со стороны третьих лиц: ООО "Евродон-Юг" от 12.12.2019 № 110100/1299, ООО "Евродон" по кредитному соглашению от 14.10.

<

...>/996 и от 14.08.2013 № 110100/1383, ООО "Урсдон" по кредитному соглашению от 27.05.2009 № 110100/1030 в материалы дела не представлены, доводы заявителя в указанной части должником не оспариваются. 

Председатель ликвидационной комиссии должника направил отзыв, в котором заявление ГК "ВЭБ.РФ" поддержал, просил признать ООО "Металл-Дон" несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что требования заявителя являются обоснованными, размер задолженности как в части основного долга, так и акцессорных требований документально подтвержден, доказательства его погашения отсутствуют. 

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы общества с ограниченной ответственностью  "Хантсман-НМГ" фактически свидетельствуют об оспаривании им условий заключенного должником условий кредитного соглашения № 110100/954 от 12.05.2008 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 05.07.2017), предусматривающего принятие должником на себя дополнительных рисков неплатежа по кредитным обязательствам третьих лиц.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 наличие у сделки, на которой основывает свое требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела кредитное соглашение № 1101009/954 от 12.06.2008 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 05.07.2017), а также кредитные соглашения ГК "ВЭБ.РФ" с третьими лицами, а также договор аренды имущества должника с ООО "Вентал-Дон" в установленном порядке оспорены не были. При этом судебная коллегия отмечает, что в случае оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве и признании их недействительными, общество не лишено возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принадлежность заявителю доли в составе должника, а также наличие у него статуса залогодержателя само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правами. Предоставление кредитов (займа) в том числе под обеспечение кредитными организациями не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, более того, банков и иных кредитных учреждений этой является основным видом деятельности. При этом, как верно указывает Банк, все вышеуказанные кредитные договоры были заключены задолго до внесения изменений в состав участников должника.

ЗАО "Хантсман-НМГ" оспаривает решение суда первой инстанции в том числе и ссылаясь на то обстоятельство, что председателем ликвидационной комиссии в деле о банкротстве должника и в отношении ООО "Ирдон" является одно и то же лицо - ФИО5 Действующее законодательство запрет на осуществление указанных действий не содержит. Доказательства заинтересованности указанного лица в деле о банкротстве должника, совершении им действий во вред обществу и его кредиторам, в материалы дела не представлены. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

 Судом установлено, что 17.07.2019 предприятием - должником было принято решение о добровольной ликвидации с назначением ликвидатора - ФИО5 

Нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителей-кредиторов права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 225 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 62 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой, суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, а также исходя из того, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, явно недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности принятия решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (ст. 224 Закона о банкротстве).

В силу правил пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объявление о признании задолженности по кредитному соглашению № 954 срочной к платежу, было направлено должнику 21.01.2019 и им не исполнено. 

Должником в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества, принадлежащих ООО "Металл-Дон", выполненный АО Управляющая компания "Магистр" (том 4 л.д. 3-24), бухгалтерский баланс за 2016-2018 (том 4 л.д. 60-96), пояснения, согласно которым дебиторская задолженность должника составляет 209 203 782,51 руб., кредиторская задолженность – 142 601 342 руб., стоимость имущества согласно оценке по состоянию на 01.04.219 составляет 793 061 028 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют невозможности должника исполнить предъявленные к нему требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, в случае признания заявления о признании ликвидируемого должника банкротом единственной допустимой процедурой является конкурсное производство, которое и было открыто в отношении должника обжалуемым определением.

В отношении вопроса об отнесении требований ГК "ВЭБ.РФ" к третьей очереди реестра требований кредиторов суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным указанным Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

С учетом изложенного, требования ГК "ВЭБ.РФ" (в размере 10170237508,23 руб., из которых 5663478 338,24 руб. – задолженность, в том числе 2 263 687 231,20 руб. как обеспеченная залогом, 3 297 422 600,53 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 209 336 569,46 руб. неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон"; в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве неустойка в сумме 1 209 336 569,46 руб. подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Утверждение конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Кредитор просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В материалы дела поступили сведения от указанной саморегулируемой организации о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 из числа членов Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", изъявившего желание быть утвержденным конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон".

Судом первой инстанции исследованы представленные саморегулируемой организацией документы в отношении ФИО4, кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Сведения о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, отсутствуют.

В свою очередь, положения пункта 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) о том, что переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего, в данном случае не применимы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ФИО4 утвержден в качестве арбитражного управляющего и в деле о банкротстве ООО подлежат отклонению, поскольку ООО "Металл-Дон" не является правопреемником первого заявителя, а сам по себе является первым заявителем, ввиду отсутствия у ООО "Ростовские тепловые сети" права на обращения в суд.

При таких обстоятельствах, кандидатура ФИО4 обоснованно утверждена в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 по делу № А53-20723/2019.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 258, 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 по делу № А53-20723/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий   Г.А. Сурмалян

Судьи   А.Н. Стрекачёв

 

   Д.В. Николаев