1315/2018-34262(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 февраля 2018 года Дело № А33-32109/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 февраля 2018 года.  В полном объёме решение изготовлено 13 февраля 2018 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Синтез  

Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, Иркутская область, Чунский р-н, р.п. Лесогорск) 

о взыскании задолженности, в присутствии: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2018 № 17,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синтез Центр" (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Кедр" (далее – ответчик) о взыскании 753 000 руб. штрафа по договору  транспортно-экспедиционных услуг от 11.11.2016 № 88/2016.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.12.2017  возбуждено производство по делу.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного  разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в  отсутствие представителя ответчика.  

Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям искового заявления  в полном объеме.  

В материалы дела 05.02.2018 от ответчика поступило заявление о несоразмерности и  уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.  

Представитель истца возражал против заявления ответчика об уменьшении суммы  штрафа, а также против применения статьи 333 ГК РФ.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между истцом экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортно- экспедиционных услуг от 11.11.2016 № 88/2016 (договор), в соответствии с пунктом 1.1.  которого экспедитор обязуется за установленное вознаграждение по заданию заказчика  выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с железнодорожной перевозкой  грузов в железнодорожных транспортных средствах (вагоны), а заказчик обязуется  произвести оплату и принять результат оказанных услуг в соответствии с условиями  договора. Услуги, оказанные экспедитором, заключаются в обеспечении заказчика вагонами  

и в оплате провозных и иных платежей при экспортных и внутрироссийских  железнодорожных перевозках  

Согласно пункту 1.2. договора экспедитор обязуется на основании поданной заказчиком  и согласованной экспедитором письменной заявки оказывать заказчику услуги по  обеспечению заказчика и его грузоотправителей порожними вагонами, необходимыми для  осуществления заказчиком (либо указанным им лицом) грузовых железнодорожных  перевозок во внутрироссийском и международном сообщении, а заказчик, на условиях  договора, обязуется выплачивать экспедитору обусловленное договором вознаграждение, а  также возмещать (уплачивать) провозную плату, дополнительные сборы, штрафы, затраты  по аренде вагонов, расходы по сертификации продукции и иные платежи, связанные с  исполнением сторонами договора. Состав и условия оказываемых экспедитором услуг для  каждой перевозки согласовываются в приложениях к договору.  

В соответствии с пунктом 1.3. договора, заказчик поручает, а экспедитор обязуется от  своего имени и за счет заказчика производить расчеты с перевозчиками, транспортно- экспедиционными организациями, иными органами и организациями, задействованными в  организации перевозки и в доставке грузов заказчика. Экспедитор, на основании сумм  предоплаты перечисленных заказчиком на расчетный счет экспедитора, через свой лицевой  счет в ТехПД уплачивает провозную плату, дополнительные сборы, штрафы и иные  платежи, предусмотренные действующим законодательством в области перевозок грузов  железнодорожным транспортом в отношениях с грузоперевозчиком.  

Пунктом 2.3.3. договора установлена обязанность заказчика обеспечить 

погрузку/выгрузку вагонов в следующие сроки: не более 4 суток при погрузке вагонов; не  более 3 суток при выгрузке вагонов.  

Срок нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой определяется с даты прибытия  вагонов на станцию погрузки/выгрузки до даты сдачи вагона к перевозке в груженом либо  порожнем состоянии, включая обе даты, при этом неполные сутки считаются за полные. В  целях достоверного определения сроков простоя под погрузкой/выгрузкой дата прибытия  вагона на станцию погрузки/выгрузки и дата сдачи вагона к перевозке в груженом либо  порожнем состоянии определяется по данным, указанным в электронном комплекте  документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД». В случае несогласия заказчика со временем  простоя, заявленным экспедитором, заказчик предоставляет экспедитору в течении 10  календарных дней заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно  прибытия вагона, либо другой документ, подтверждающий дату прибытия на станцию  погрузки/выгрузки и копию железнодорожной накладной о приеме вагона к перевозке при  его отправлении со станции погрузки/выгрузки при его отправлении. Стороны  подтверждают, что данные сведения имеют преимущественное значение перед данными  системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД». При нарушении сроков погрузки/выгрузки заказчик  обязуется оплачивать экспедитору штраф за сверхнормативный простой, определенный  сторонами в размере 1500 руб. за каждые вагон/сутки и возмещать расходы экспедитора,  предъявленные к оплате сторонними организациями за сверхнормативные простои вагонов.  

На основании пункта 5.1. договора до предъявления исковых требований, возникших в  связи с договором, стороны обязаны предъявить претензии. Претензия должна быть  передана заказным письмом с уведомлением о вручении либо курьером.  

Согласно пункту 5.3. договора срок рассмотрения претензии составляет 15 дней со дня  ее получения.  

В силу пункта 5.5. договора, в случае недостижения сторонами согласия по спору, в  отношении которого был применен претензионный порядок, стороны разрешают данный  спор в судебном порядке, в Арбитражном суде по месту нахождения стороны-истца.  

В связи с сверхнормативным простоем вагоном на станции отправления под  погрузочными операциями истцом в соответствии с пунктом 2.3.3. договора начислен штраф  в размере 753 000 руб. по следующим вагонам:  

 № п/п 

Номер вагона

Дата 

Дата 

Кол-во 

Сумма штрафа 

прибытия 

отправки 

суток 

вагона 

вагона 

простоя 

1 

52656725  

24.11.16 

06.12.16 

8 

12000,00 

5 

52683133  

04.12.16 

10.12.16 

2 

3000,00 

6 

5266/243  

04.12.16 

14.12.16 

6 

9000,00 

7 

52689965  

04.12.16 

14.12.16 

6 

9000,00 

8 

52617164  

07,12.16 

14.12.16 

3 

4500,00 

9 

52667441  

04.12.16 

14.12.16 

6 

9000,00 

10 

52388378  

11.12.16 

16.12.16 

1 

1500,00 

12 

28012102  

11.12.16 

16.1216 

1 

1500,00 

13 

52110400  

11.12.16 

19.12.16 

4 

6000,00 

15 

52383213  

20.12.16 

26.12.16 

2 

3000.00 

16 

526/8828  

22.12.16 

27.12.16 

1 

1500,00 

17 

52683026  

22.12.16 

27.12.16 

1 

1500.00 

18 

52380110  

21.12.16 

27.12.16 

2 

3000.00 

19 

52385861  

22.12.16 

27.12.16 

I 

1500,00 

21 

52134806  

26.12.16 

31.12.16 

1 

1500,00 

22 

52109840  

30 12.16 

11.01.16 

8 

12000,00 

23 

28032753  

2/.12.16 

11.01.16 

11 

16500.00 

24 

526/5402  

30.12.16 

11.01.16 

8 

12000.00 

25 

52109816  

29.12.16 

12.01.17 

10 

15000.00 

25 

52396587  

28.12.16 

11.01.17 

10 

15000.00 

27 

52606357  

28.12.16 

11.01.17 

10 

15000.СС 

28 

52671161  

29 12.16 

11.01.17 

9 

13500,00 

29 

5261/222  

01.01.17 

12.01 17 

7 

10500,00 

30 

52656287  

29.12.17 

12.01.17 

10 

15000.00 

31 

52689213  

04.01.17 

13.01.17 

5 

7500,00 

32 

52383940  

02.01.17 

13.01.17 

7 

10500.00 

33 

29490893  

10.01.17 

18.01.16 

4 

6000,00 

34 

28033454  

10.01.17 

19.01.16 

5 

7500.00 

35 

52393014  

06.01.17 

20.01.17 

10 

15000,00 

36 

28036929  

13.01.17 

20.01.17 

3 

4500.00 

37 

28032167  

09.01.17 

26.01.17 

13 

19500 00 

38 

28033629  

11.01.17 

26.01.1/ 

11 

16500,00 

39 

52677622  

07.01.17 

27.01.17 

16 

24000.00 

40 

52383477  

06.01.17 

08.02.16 

29 

43500,00 

41 

52387420  

11.01.17 

08.02.16 

24 

36000,00 

42 

52660248  

11.01.17 

08.02.16 

24 

36000,00 

43 

52386463  

11.01.17 

08.02.16 

24 

36000,00 

44 

526056^5  

15.01.17 

08.02.16 

20 

30000.00 

45 

52388055  

26.12.16 

08.02.16 

40 

60000.00 

46 

52681715  

09.01.17 

09.02.17 

27 

40500^00 

47 

52608189  

11.01.17 

10.02.17 

26 

39000,00 

48 

28260396  

11.01.17 

10.02.17 

26 

39000,00 

49 

29620895  

13.01.17 

15.02.17 

24 

36000,00 

50 

28042695  

12.01.17 

15.02.17 

25 

37500.00 

51 

52655693  

31.01.17 

15.02.17 

11 

16500.00 

В претензии от 05.09.2017 истец предлагал ответчику оплатить сверхнормативный 

простой вагонов в размере 753 000 руб. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Сверхнормативное нахождение вагона на станции погрузки послужило основанием для  начисления штрафа, отсутствие доказательств уплаты которого в добровольном порядке,  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские  права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в  совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).  

Заключенный сторонами договор от 11.11.2016 № 88/2016 является договором  транспортной экспедиции, отношения по данному договору регулируются главой 41  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ  "О транспортно-экспедиционной деятельности".  

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет  другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или  организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с  перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены  обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту,  избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени  клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и  получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве  дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено  осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение  требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных  формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата  пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в  пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за  перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная  соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной  деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции,  

обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить  понесенные им расходы в интересах клиента.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Плата за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/разгрузкой имеет правовую  природу штрафной санкции, направленной на обеспечение исполнения обязательства,  поскольку в результате неисполнения обязанности по погрузке/разгрузке вагона в течение  срока, согласованного сторонами, у его собственника либо лица, которому данный вагон  принадлежит на ином правовом основании, возникают убытки, связанные с упущенной  выгодой. При этом указанная штрафная санкция носит компенсационный характер и  направлена на восстановление имущественной сферы лица, предоставившего вагоны для  осуществления перевозок и не получившего в связи с их простоем дохода, на который оно  рассчитывало, передавая имущество в пользование другим лицам.  

В связи с сверхнормативным простоем вагоном на станции отправления под  погрузочными операциями истцом в соответствии с пунктом 2.3.3. договора начислен  ответчику штраф в размере 753 000 руб.  

Проверив представленный истцом расчет штрафа, проанализировав условия договора, из  которого у сторон возникли взаимные права и обязанности, исследовав материалы дела в  совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд пришел к выводу о том, что расчет истца является обоснованным.  

Ответчиком при рассмотрении спора не отрицался факт простоя вагонов, при этом  последним заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа в связи с ее  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер  неустойки ввиду следующего.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не  должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или  в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0  указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,  на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Применительно к настоящему спору, суд, рассматривая заявление ответчика о снижении  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, а  также условия, при которых у истца возникло право начислить и предъявить ответчику  штраф, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, последствия  нарушения обязательства, период просрочки, счел возможным уменьшить размер  

подлежащего взысканию штрафа до 678 000 руб., применив статью 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Кодекса" разъяснено, что, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам  статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной  пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  снижения.  

На основании изложенных норм права, учитывая, что требование истца о взыскании  штрафа является обоснованным, а размер штрафа уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ,  судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика в  полном объеме.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, Иркутская область, Чунский р-н, р.п. Лесогорск) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Синтез Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.  Красноярск) 678 000 руб. штрафа, а также 18 060 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья С.А. Красовская