﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42440/2018

Дело № А12-22807/2018

г. Казань

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» Бубновой Татьяны Андреевны  – Застрожновой Н.А., доверенность от 01.12.2020,

Вытнова Александра Алексеевича – Семенюк О.Н., доверенность от 19.11.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» Бубновой Татьяны Андреевны  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021,

по делу №А12-22807/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» Реднякова Алексея Геннадьевича к Вытнову Александру Алексеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 (резолютивная часть оглашена 28.102019) общество с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Редняков Алексей Геннадьевич. 

27.10.2020 (направлено по почте 25.10.2020) в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Реднякова А.Г. о признании недействительным договора займа от 29.12.2015, заключенного между ООО «Сантехсервис» и Вытновым Александром Алексеевичем, на сумму 8 213 660 руб., признании недействительным акта взаимозачета № 53 от 31.12.2015, составленного между ООО «Сантехсервис» и Вытновым Александром Алексеевичем на сумму 8 213 660 руб., взыскании с Вытнова Александра Алексеевича в пользу ООО «Сантехсервис» денежных средств в размере 8 213 660 руб., признании недействительным договора займа от 14.06.2016, заключенного между ООО «Сантехсервис» и Вытновым Александром Алексеевичем на сумму 35 080 000 руб., признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 14.06.2016, заключенное между ООО «Сантехсервис» и Вытновым Александром Алексеевичем на сумму 35 080 000 руб., взыскании с Вытнова Александра Алексеевича в пользу ООО «Сантехсервис» денежных средств в размере 35 050 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 06.10.2020 конкурсный управляющий Редняков А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сантехсервис».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2020 конкурсным управляющим должником утверждена Бубнова Татьяна Андреевна. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сантехсервис» к Вытнову Александру Алексеевичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. С ООО «Сантехсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Конкурсный управляющий должником Бубнова Татьяна Андреевна, не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.02.2021 и постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2021, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального права, не исследованы обстоятельства дела по обособленному спору. Считает, что по настоящему делу установлена с овокупность обстоятельств для признания сделок недействительными по основаниям,  предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также указывает на наличие в действия сторон оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63). 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 31.12.2015 между ООО «ВЕЛЕС АВТО» и ООО «Сантехсервис» заключено соглашение о новации, согласно которому на дату заключения соглашения должник имел следующую непогашенную задолженность перед ООО «ВЕЛЕС АВТО»: 

-сумма основного долга по договору подряда № 15/п от 01.07.2015 в размере 8 213 660 руб. 

В соответствии с условиями соглашения о новации ООО «ВЕЛЕС АВТО» и ООО «Сантехсервис» пришли к соглашению заменить первоначальное обязательство ООО «Сантехсервис» в части неуплаты задолженности по договору подряда № 15/п от 01.07.2015 в размере 8 213 660 руб. на заемное обязательство по выплате данной суммы ООО «ВЕЛЕС АВТО» в срок до 31.12.2016 под 1 % годовых. 

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. 

29.12.2015 между ООО «Сантехсервис» (займодавец) и Вытновым А.А. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ООО «Сантехсервис» передало Вытнову А.А. денежные средства в размере 8 213 660 руб. на срок до 29.12.2016, за пользование займом уплачиваются проценты. Денежные средства были получены ответчиком в соответствии с расходным кассовым ордером № 207 от 31.12.2015. 

31.12.2015 между ООО «ВЕЛЕС АВТО» (цедент) и Вытновым А.А. (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого ООО «ВЕЛЕС АВТО» уступило Вытнову А.А. право требования от должника ООО «Сантехсервис» оплаты задолженности в размере 8 213 660 руб., возникшей на основании соглашения о новации от 31.12.2015.

Вытновым А.А. в кассу ООО «ВЕЛЕС АВТО» внесены денежные средства в размере 8 213 660 руб. в счет оплаты по договору цессии, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.01.2016 № 3. 

Таким образом, у Вытнова А.А. появилось право требования к должнику на сумму 8 213 660 руб. 

31.12.2015 между должником и Вытновым А.А. подписан акт зачета взаимозачета № 53. В соответствии с данным актом прекращены путем зачета взаимные требования: задолженность должника перед ответчиком на сумму 8 213 660 руб. по договору цессии от 31.12.2015 (право требования от ООО «Сантехсервис» оплаты задолженности в размере 8 213 660 руб., возникшей на основании соглашения о новации от 31.12.2015), задолженность ответчика перед должником на сумму 8 213 660 руб. по договору процентного займа от 29.12.2015. 

Таким образом, в результате зачета задолженность Вытнова А.А. перед ООО «Сантехсервис» была погашена в полном объеме. 

16.04.2016 между ООО «ВЕЛЕС АВТО» и ООО «Сантехсервис» заключено соглашение о новации, согласно которому на дату заключения соглашения должник имел следующую непогашенную задолженность перед ООО «ВЕЛЕС АВТО»: -сумма основного долга по договору подряда № 15/п от 01.07.2015 в размере 46 112 665,64 руб.

В соответствии с условиями соглашения о новации ООО «ВЕЛЕС АВТО» и ООО «Сантехсервис» пришли к соглашению заменить первоначальное обязательство ООО «Сантехсервис» в части неуплаты задолженности по договору подряда № 15/п от 01.07.2015 в размере 46 112 665,64 руб. на заемное обязательство по выплате данной суммы ООО «ВЕЛЕС АВТО» в срок до 16.04.2017 под 1 % годовых. 

14.06.2016 между ООО «Сантехсервис» (займодавец) и Вытновым А.А. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ООО «Сантехсервис» передало Вытнову А.А. денежные средства в размере 35 080 000 руб. на срок до 14.06.2017, за пользование займом уплачиваются проценты. Денежные средства были получены ответчиком в соответствии с расходным кассовым ордером № 26 от 14.06.2016. 

14.06.2016 между ООО «ВЕЛЕС АВТО» (цедент) и Вытновым А.А. (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, ООО «ВЕЛЕС АВТО» уступило Вытнову А.А. право требования от должника ООО «Сантехсервис» оплаты задолженности в размере 39 804 565,64 руб., возникшей на основании соглашения о новации от 16.04.2016. 

Вытновым А.А. в кассу ООО «ВЕЛЕС АВТО» внесены денежные средства в размере 39 804 565,64 руб. в счет оплаты по договору цессии, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.06.2016 № 7 на сумму 35 080 000 руб. и от 24.11.2016 № 12 на сумму 4 724 565,64 руб.

Таким образом, у Вытнова А.А. появилось право требования к должнику на сумму 39 804 565,64 руб. 

14.06.2016 между должником и Вытновым А.А. подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом. В соответствии с данным соглашением прекращены путем зачета взаимные требования: задолженность должника перед ответчиком на сумму 35 080 000 руб. по договору цессии от 14.06.2016 (право требования от ООО «Сантехсервис» оплаты задолженности в размере 39 804 565,64 руб., возникшей на основании соглашения о новации от 16.04.2016), задолженность ответчика перед должником на сумму 35 080 000 руб. по договору процентного займа от 14.06.2016. 

Таким образом, в результате зачета задолженность Вытнова А.А. перед ООО «Сантехсервис» была погашена в полном объеме, задолженность ООО «Сантехсервис» перед Вытновым А.А. уменьшилась до 4 724 565,64 руб. 

Конкурсный управляющий должником полагая, что договор займа от 29.12.2015 и акт зачета взаимных требований от 31.12.2015, договор займа от 14.06.2016 и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 14.06.2016, являются недействительными сделками обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Материалами дела установлено, что деятельность ООО «ВЕЛЕС АВТО» прекращена, о чем 21.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись. 

Оспариваемые сделки - договор займа от 29.12.2015, акт взаимозачета № 53 от 31.12.2015, договор займа от 14.06.2016, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 14.06.2016, совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (11.07.2018). 

Отказывая в признании спорных сделок недействительными, суды исходили из того, что оплата по спорным договорам займа в полном объеме произведена путем проведения зачета на основании акта о проведении акта взаимозачета и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом, а также из того, что согласно анализу финансового состояния в спорный период (2015-2016) должник был платежеспособным. Судебные инстанции посчитали, что сделки являются равноценными, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствует, в связи с чем указали, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности основания для признания спорных сделок недействительными по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами отмечено, что сделки по прекращению (зачету) взаимных требований могут быть оспорены только по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку предметом судебных разбирательств по обособленному спору была совокупность соглашений по исполнению должником перед кредитором обязательств по оплате по договорам подряда на выполненные строительно-монтажные работы, во исполнение которых должником были заключены соглашения о новации, договоры займа и цессии, то судам надлежало дать оценку актам взаимозачета в подтверждении объема выполненных строительных работ в обоснование равноценности встречного исполнения по договорам подряда и исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оплата по договорам займа в полном объеме произведена путем проведения зачета на основании акта о проведении акта взаимозачета от 31.12.2015 и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 14.06.2016.

Однако обстоятельства дела по проведенным зачетам в силу статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне не исследованы, представленным доказательствам по произведенным взаимозачетам правовая оценка в судебных актах не дана. 

Кроме того, судами не дана оценка обстоятельствам целесообразности заключения спорной совокупности сделок, если конечной целью их заключения являлась оплата  выполненных строительных работ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о том, что в связи с не установлением судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании положений частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Следовательно, при новом рассмотрении дела, с учетом доводов конкурсного управляющего, арбитражному суду следует дать оценку были ли выполнены обязательства ООО «ВЕЛЕС АВТО» по договорам подряда на выполненные строительно-монтажные работы в обоснование равноценности встречного исполнения по договорам подряда, а также причинам заключения спорной совокупности сделок в счет оплаты выполненных работ по указанным договорам. 

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А12-22807/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     Э.Г. Баширов

Судьи		     В.Р. Гильмутдинов                        

      								 	     М.В. Егорова