ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80206/2019-ГК

Дело № А40-268583/19

г. Москва

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Птанской (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЭббВи Инк. (США)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года

по делу № А40-268583/19, принятое судьей В.И. Крикуновой,

по иску ЭббВи Инк (США) (Н. Ваукеган-Роуд 1, Северный Чикаго, Иллинойс, 60064)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Изварино Фарма» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 108817, г. Москва, 

<

...> домовл. 1, стр. 1) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нанофарма Девелопмент» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 420095, 

<

...>)

третье лицо: Министерство здравоохранения РФ 

о защите исключительных прав на изобретение по евразийскому патенту № 011924

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.09.2019, ФИО3 по доверенности от 19.09.2019, ФИО4 по доверенности от 19.09.2019

от ответчиков: от ООО «Нанофарма Девелопмент» - ФИО5 по доверенности от 03.12.2018, ФИО6 по доверенности от 03.12.2018, ФИО7 по доверенности от 03.12.2018; от ООО «Изварино Фарма» - представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ЭббВи Инк (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Изварино Фарма» (далее – ООО «Изварино Фарма», ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «Нанофарма Девелопмент» (далее – ООО «Нанофарма Девелопмент», ответчик 2) о защите исключительных прав на изобретение по евразийскому патенту № 011924. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство здравоохранения РФ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика – ООО «Нанофарма Девелопмент» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ООО «Изварино Фарма» представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей неявившегося ответчика и третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 на основании следующего.

Правовые позиции высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе сформулированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса» (далее - постановление от 11.06.1999 № 8), а также в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - постановление от 27.06.2017 № 23).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления от 27.06.2017 № 23, арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 29 постановления от 11.06.1999 № 8, судам следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус).

Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического  лица;  порядок  приобретения  юридическим   лицом   гражданских  прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

Как указано в пункте 20 постановления от 27.06.2017 № 23 при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

Согласно частям 4 и 6 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 названной статьи.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления, а также иные права, связанные с защитой прав такого лица, в том числе в суде (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, привел нижеследующие обстоятельства.  

Так, исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд города Москвы через систему «Мой Арбитр» 08 октября 2019 года, подписано от имени истца ФИО4, действующим на основании доверенности от 19 сентября 2019 года.

Доверенность на представителя выдана за подписью Роберта А. Майкла, исполнительного вице-президента, главного финансового директора, и удостоверена публичным нотариусом Эмили Б. Шуетз.

Однако полномочия подписанта на выдачу доверенности от имени ЭббВи Инк. не подтверждаются ни в самой доверенности, ни измененным и дополненным свидетельством об образовании ЭббВи Инк.

В приложенном к доверенности апостиле указано, что он «удостоверяет только подпись и печать или штамп на нем. Он не удостоверяет содержание документа, для которого он был выдан».

В связи с чем указанная запись также не свидетельствует о наличии у Роберта А. Майкла полномочий на выдачу доверенности от имени ЭббВи Инк.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждены полномочия Роберта А. Майкла, ни один официальный документ не подтверждает, что такая должность как «исполнительный вице-президент» вправе подписывать доверенности от лица компании Эббви Инк.

При этом, как следует из материалов дела, доверенность за подписью Роберта А. Майкла (приложение к иску) датирована 19 сентября 2019 года.

Следовательно, именно на эту дату Роберта А. Майкл должен был обладать полномочиями действовать от имени истца.

Представленное истцом в материалы дела удостоверение от 17 сентября 2019 года не подтверждает полномочия Роберта А. Майкла, поскольку ни один официальный документ не подтверждает, что такая должность как «исполнительный вице-президент» вправе подписывать доверенности от лица компании Эббви Инк.

Такие полномочия отсутствуют в измененном и дополненном свидетельстве об образовании Эббви Инк., иные официальные документы о полномочиях не представлены, за исключением удостоверения от 17 сентября 2019 года.

Исходя из вышеуказанного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Вопреки доводам заявителя, представленная в материалы дела выписка из Резолюции от 20.06.2019 не содержит каких-либо подписей, только копию корпоративной печати Эббви Инк.:

Однако п. 5.15 Устава истца прямо предусматривает необходимость проставления подписи и печати на подобных документах (стр. 81 Приложения 20 к исковому заявлению):

Соответственно, выписка из Резолюции от 20.06.2019, указанная в качестве приложения Б к Удостоверению от 17.09.2019 и не представленная в виде копии и не содержащая надлежащие подписи, является не официальным документом, а лишь частным мнением ФИО8, сотрудницы ЭббВи Инк.

Кроме того, исходя из нотариальной надписи на Удостоверении (стр. 20 Приложения 20 к исковому заявлению), государственный нотариус также не устанавливал подлинность и верность выдержки из Резолюции от 20.06.2019 и не сопоставлял текст выдержки с оригиналом. Государственный нотариус лишь заверил подпись сотрудницы ЭббВи Инк. под своим частным мнением.

Кроме того, Уставом не предусмотрено, что Заместитель Секретаря вправе делать выписки из указанных документов, что также подтверждает недействительность выписки из Резолюции от 20.06.2019 о назначении Роберта А. Майкла Исполнительным вице-президентом.

Вопреки доводам истца, ссылка ФИО8, сотрудницы ЭббВи Инк., на то, что Роберт А. Майкл «продолжает занимать должность исполнительного вице-президента», не подтверждается официальными документами компании (они не представлены ни нотариусу, ни в материалы настоящего дела).

Таким образом, истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие полномочия Роберта А. Майкла на выдачу доверенности на представителей. Следовательно, ФИО4 не имел полномочий подписывать и предъявлять в арбитражный суд исковое заявление от имени ЭббВи Инк (США).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года по делу № А40-268583/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

 

Судья                                                                                            Е.А. Птанская

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.