Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тамбов

«22» мая 2019 года                                             Дело № А64-1096/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019г.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Тамбовская область, Тамбовский район, с.Малиновка

к Закрытому акционерному обществу «Корпорация Малком», г.Тамбов

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 721717 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, предоставлен паспорт (до перерыва); ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2019 (до перерыва); после перерыва – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Тамбовская область, Тамбовский район, с.Малиновка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области к Закрытому акционерному обществу «Корпорация Малком», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованием взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016г. по 22.07.2018г. в размере 721717 руб. 46 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, каких-либо пояснений, ходатайств не представил.

На основании ст.ст.123, 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании 15.05.2019г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 16.05.2019г. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»). 

16.05.2019г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Представители сторон после перерыва в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств сторонами не заявлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание, аудиозапись судебного заседания не осуществляется.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016г. между Закрытым акционерным обществом «Корпорация Малком» (далее – продавец) и Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – покупатель) был заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования, не требующего монтажа №75 (далее – Договор).

Согласно п.1.2 Договора, продавец обязуется передать технику и/или оборудование согласно Приложению №1 к настоящему Договору (далее – Товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять Товар и уплатить за Товар определенную Договором цену.

Согласно Приложению №1 к договору от 15.07.2016 г. №75, продавец обязуется передать покупателю Зерноуборочный комбайн TUCANO 470, жатка VARIO на общую сумму 14000000 руб. (л.д. 39).

В соответствии с п.1.3 Договора, поставляемый товар является бывшим в употреблении, прошел предпродажную подготовку, находится в работоспособным состоянии, дата изготовления – 2012 год.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что цена товара включает стоимость Товара, транспортировки (в случае поставки на склад покупателя), оформления необходимой документации, гарантийного обслуживания, НДС. Общая цена Товара, поставляемого по настоящему Договору, составляет 14000000 руб. (п.2.5 Договора).

Согласно п.3.2 Договора, авансовый платеж в размере 30% общей суммы цены Товара, а именно 4200000 руб. осуществляется покупателем в течение 2 рабочих дней с даты заключения Договора. 

В рамках исполнения обязательств по указанному выше договору, истец перечислил ответчику авансовый платеж, а ответчик передал ответчику товар (Зерноуборочный комбайн TUCANO 470, жатка VARIO).

Однако в процессе эксплуатации зерноуборочного комбайна была обнаружена его неисправность, в связи с чем 11.08.2016г. индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 предъявил  ЗАО «Корпорация Малком» требование о расторжении договора в одностороннем порядке с предложением забрать комбайн. Основанием для расторжения договора послужила поставка товара ненадлежащего качества, которая исключила возможность его использования по назначению.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2018г. по делу №А64-6204/2016 факт расторжения договора  был установлен и признан законным, после чего денежные средства  в размере 4200000 руб. были возвращены ответчиком истцу.

Однако указанные денежные средства были возвращены только 23.07.2018г., в связи с чем, ИП ФИО1 обратился к ЗАО «Корпорация Малком» с досудебной претензией, в которой предлагает перечислить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 721717 руб. 46 коп.

Данная претензия была направлена ответчику 15.11.2018г., что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 8). В указанный срок от ответчика ответа на претензию не поступило, требование истца не удовлетворено, задолженность не была погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Корпорация Малком» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 721717 руб. 46 коп.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, заслушав мнения сторон, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Как было указано выше, в рамках дела №А64-6204/2016 был подтвержден факт  поставки товара ненадлежащего качества  ЗАО «Корпорация Малком» в адрес Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1. 

В рамках указанного дела были назначены судебные экспертизы, в результате  которых  был подтвержден факт неисправности поставленного ФИО1 комбайна и 

выявлены конструктивные дефекты, возникающие по причине, связанной с нарушением правил конструирования конических редукторов, то есть являющихся заводскими дефектами.

После вступления  данного решения в законную силу,  а именно 23.07.2018г., ЗАО «Корпорация Малком» перечислило на расчетный счет Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 денежные средства в размере 4 200 000 руб., которые были оплачены истцом в качестве авансового платежа по договору купли-продажи техники и/или оборудования, не требующего монтажа №75 от 15.07.2016г.  

Однако требование о возвращении денежных средств и о расторжении договора  было заявлено истцом  11.08.2016г.  (л.д.23). 

Данный факт также установлен решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2018г. по делу №А64-6204/2016 (л.д. 10) и не опровергнут ответчиком. 

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  При этом  п.2 ст.1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из пояснений истца, а также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2018г. по делу №А64-6204/2016 (л.д. 10), истец неоднократно извещал ответчика о выявленных недостатках  в работе комбайна (письма от 02.08.2016г., 10.08.2016г., 11.08.2016г.). Со стороны ЗАО «Корпорация Малком» предпринимались попытки устранить выявленные недостатки, однако работоспособность комбайна не была восстановлена, в связи с чем, ИП ФИО1  было заявлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств. 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ст.470 ГК РФ).

При этом в пункте 1.3 Договора указано, что поставляемый товар прошел предпродажную подготовку и находится в работоспособном состоянии (л.д.34) на момент заключения договора.

Таким образом, ответчик знал о неосновательности приобретения им денежных средств до направления ему истцом требования о расторжении договора и возврате денежных средств. 

При этом требование о возврате денежных средств было заявлено истцом 11.08.2016г. и получено ответчиком, что было им  подтверждено при рассмотрении дела А64-6204/2016.

Согласно ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ответчиком авансовый платеж был возвращен с нарушением срока исполнения обязательств, то есть лишь 23.07.2018г., истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016г. по 22.07.2018г. в размере 721717 руб. 46 коп. 

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в размере 721717 руб. 46 коп. за период с 12.08.2016г. по 22.07.2018г.

Судом проверена сумма исковых требований, исходя из периода  и суммы задолженности.

Согласно изменениям, внесённым п.5 ст.1 Федерального закона № 315-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 315-ФЗ) в ч.1 ст.395 Гражданского кодекса (вступили в силу с 01.08.2016), размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Официальная информация о ключевой ставке Банка России, размещается на официальном сайте Центрального Банка России.

В период с 12.08.2016г. по 22.07.2018г. для целей расчёта процентов в порядке, предусмотренном действующей редакцией ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер опубликованной Центральным Банком России ключевой ставки составлял: 10,5 % в период с 12.08.2016г. по 18.09.2016г.; 10 % в период с 19.09.2016г. по 26.03.2017г., 9,75 % в период с 27.03.2017г. по 01.05.2017г., 9,25% в период с 02.05.2017г. по 18.06.2017г., 9 % в период с 19.06.2017г. по 17.09.2017г., 8,5 % в период 18.09.2017г. по 29.10.2017г., 8,25 % в период с 30.10.2017г. по 17.12.2017г., 7,75 % в период с 18.12.2017г. по 11.02.2018г., 7,5 % в период с 12.02.2018г. по 25.03.2018г., 7,25 % в период с 26.03.2018г. по 22.07.2018г. 

Ответчик сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательства её погашения и контррасчёт не представил. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016г. по 22.07.2018г на общую сумму 721717 руб. 46 коп. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Так ответчик не воспользовался своим правом ознакомиться с материалами дела, представить возражения или, наоборот, доказательства оплаты задолженности. 

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Частями 1, 3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17434 руб. относятся на ответчика -  ЗАО «Корпорация Малком».

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Корпорация Малком», г.Тамбов, ул.Московская, д.4А (ОГРН 1026801230598, ИНН 6832030103) в пользу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Четырина Николая Александровича (ОГРН 305682003400012, ИНН 682008491930) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016г. по 22.07.2018г. в размере 721717 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17434 руб.

2. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                    Е.А. Хорошун