Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51411/2021

14 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 193149, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 124. к.3, кв. 145, ОГРНИП: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Сад Света" (адрес:  Россия 190020, Санкт-Петербург, улица Циолковского, дом 13-15, литер А, помещение 3Н, офис 4, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО3 доверенность от 24.05.2022,

- от ответчика: ФИО4 доверенность от 23.06.2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сад Света» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с требованием о признании сделки притворной и взыскании денежных средств.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит: 

Признать Договор на оказание услуг № 32/2021 от 19.04.2021г., заключенный между ООО «САД СВЕТА» и ИП ФИО2, недействительной (притворной) сделкой. Применить последствия недействительности (притворности) сделки в виде применения к договору на оказание услуг правил о купле-продаже (поставке) и подряде.

Взыскать с ООО «САД СВЕТА» в пользу ИП ФИО2 сумму основного долга в размере 600 000,00 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «САД СВЕТА» в пользу ИП ФИО2 неустойку (пени) в сумме 258 600,00 (двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек по состоянию на 04.07.2022г., а также пени, начисленные начиная с 04.07.2022г. на сумму основного долга 600 000 рублей в размере 0.1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до дня фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ООО «САД СВЕТА» в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату услуг юриста в сумме 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «САД СВЕТА» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 091 (Двадцать две тысячи девяносто один) рубль 18 копеек. Взыскать с ООО «САД СВЕТА» в пользу ИП ФИО2 судебные издержки, связанные с обеспечением нотариусом доказательств, в размере 41 390 (Сорок одна тысяча триста девяносто) рублей 00 копеек, атакже почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 1 278,53 (тысяч двести семьдесят восемь) рублей 53 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Сад Света» (Заказчик, Ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель, Истец) был заключен, но не подписан со стороны заказчика Договор на оказание услуг № 32/2021 от 19.04.2021, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство передать во временное пользование и владение оборудование, оказав сопутствующие услуги, а Заказчик в свою очередь оплатить оказанные услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Стороны пришли к устному соглашению в обсуждении объема выполняемых услуг, сроков выполнения, а также стоимости за предоставленное в аренду оборудование.

Заказчик приступил к фактическому исполнению Договора, частично перечислив на расчетный счет Исполнителя денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 24 от 21.04.2021 на сумму 1 218 817 (Один миллион двести восемнадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей 20 копеек и платежным поручением № 40 от 28.04.2021 на сумму 305 000 (Триста пять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2 дополнительного соглашения № 1 к Договору № 32/2021 от 19.04.2021 оплата услуг по Договору осуществляется на следующих условиях:

- 1 218 817 (Один миллион двести восемнадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей 20 копеек Заказчик вносит на расчетный счет Исполнителя в срок не позднее чем 20 апреля 2021 года;

- 305 000 (Триста пять тысяч) рублей 00 копеек Заказчик вносит на расчетный счет Исполнителя в срок не позднее чем 28 апреля 2021 года;

- 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек Заказчик вносит на расчетный счет Исполнителя в срок не позднее чем 29 апреля 2021 года.

В обговоренные Сторонами сроки, после получения аванса, Исполнитель вылетел в г. Анапа и направил транспортной компанией оборудование для проведения монтажных работ.

24.04.2021 Тентовый павильон (ширина 15 м, длина 20 м, высота 4 м, белый ПВХ, пол брус ламинированная фанера 300 кв.м) был полностью смонтирован на Объекте Заказчика. Тем самым Исполнитель выполнил все договорные обязательства со своей стороны. Однако Заказчик платеж в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек на расчетный счет Исполнителя не внес.

Истцом неоднократно предпринимались попытки подписать документы, однако на момент составления искового заявления все попытки подписания документов, а также получения денежных средств, успехом не увенчались. 

Согласно правовой позиции истца, при обсуждении условий заключения договора, для того чтобы минимизировать предпринимательские риски, истец предложил совершить притворную сделку, заменив договор купли-продажи на договор оказания услуг.

 По мнению истца, нотариально заверенная переписка с представителем ответчика в мессенджере WhatsApp является подтверждением того, что сделка должна была быть осуществлена как договор купли-продажи.

Поскольку в пункте 4.8 Договора на оказание услуг № 32/2021 от 19.04.2021 стороны за нарушение сроков оплаты установили неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения оплаты, истец полагает правомерным начисление договорной неустойки на остаток суммы задолженности ответчика. На 04.07.2022 размер начисленной по Договору неустойки составляет 258 600, рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что Договор на оказание услуг № 32/2021 от 19.04.2021 между сторонами заключен не был, так как не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Обязательства истца по данному договору также фактические не были исполнены, тентовую конструкцию истец ответчику не передал.

Представленную истцом в обоснование заявленных требований нотариально удостоверенную переписку в мессенджере WhatsApp ответчик не считает надлежащим доказательством по делу по следующим основаниям.  Во-первых, в переписке отсутствует указание на Договор на оказание услуг № 32/2021 от 19.04.2021, его предмет. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору на оказание услуг № 32/2021 от 19.04.2021 данная переписка не подтверждает. Во-вторых, согласно п. 7.7 проекта Договора на оказание услуг № 32/2021 от 19.04.2021, представленному истцом в материалы дела, стороны признают юридическую силу за уведомлениями (деловая переписка), переданными по электронной почте (e-mail), со Стороны Исполнителя – andrey@provsegroup.ru, со стороны Заказчика – mila@unitedconcerts.ru. Юридическая сила переписки в мессенджере WhatsApp Договором на оказание услуг № 32/2021 от 19.04.2021 не установлена.

В заседаниях суда представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в том числе материалы из Отдела МВД России по городу Анапе, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях сторон, выслушав объяснения представителей сторон, учитывая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, арбитражный суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению частично:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Как установлено материалами дела, между сторонами велись переговоры по факту заключения договора предоставления тентовой конструкции, была достигнута устная договоренность о заключении данного договора. В связи с этим обстоятельством ответчик перечислил истцу в качестве предоплаты денежную сумму в размере 1 523 817 (Один миллион пятьсот двадцать три тысячи восемьсот семнадцать) рублей 20 копеек.

В материалах дела подписанный со стороны ответчика Договор на оказание услуг № 32/2021 от 19.04.2021, акт приема-передачи тентовой конструкции отсутствуют. Тем не менее суд, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что тентовая конструкция была передана ответчику. 

Приобщенные к делу в качестве доказательств материалы, поступившие из Отдела МВД России по городу Анапе, в том числе протокол осмотра места происшествия от 28.04.2020, фотографии, подтверждают, что на территории стадиона «СПАРТАК» в г. Анапе был установлен шатер размером 5 м х 20 м,  Из ответа, представленного по запросу суда обществом с ограниченной ответственностью «КАССИР.РУ – Национальный билетный оператор» следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «КАССИР.РУ – Национальный билетный оператор» и обществом с ограниченной ответственностью «Сад Света» был заключен агентский договор №173 –М/20 от 04 декабря 2020 года.  на реализацию билетов на мероприятия, проводимые ООО «Сад Света». 

В соответствии с представленным дополнительным соглашением №1 от 28 апреля 2021 года к договору №173-М/20  Агент обязался по заданию Принципала оказывать услуги по организации распространения и реализации Клиентам билетов на мероприятие «Мир Света . Анапа», дата проведения с 01 мая 2021 года по 31 августа 2021 года, место проведения стадион «Спартак», расположенный по адресу: 

<

...>. По информации, имеющийся  у ООО «КАССИР.РУ – Национальный билетный оператор», выставка проходила с 01.05.2021 г. по 14.07.2021 г.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он познакомил ФИО2 со своим знакомым – ФИО6 Геворгом, который, по мнению свидетеля, являлся сотрудником ООО «САД СВЕТА», в целях заключения сделки купли-продажи тентовой конструкции 15х20 с настилом, включая услуги по монтажу, по которой истец выступал поставщиком, а ООО «САД СВЕТА» - покупателем, поставка тентовой конструкции должна была быть произведена на территорию спортивного стадиона «СПАРТАК» в г.Анапа в конце апреля 2021 года. 

Покупателю данная конструкция требовалась под цели проведения интерактивной инсталляции, использовалось световое оборудование - для привлечения гостей города, раздачи билетов, проведения экскурсии/выставки - на территории стадиона. Условия сделки согласовывались между сторонами устно на переговорах в офисе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, около Обводного двора, номер дома точно не помнит, предположительно «сто девяносто…». Полагает, что офис принадлежал ООО «САД СВЕТА». 

Свидетель пояснил, что переговоры велись между ним, ФИО2, ФИО6 Геворгом, Глебом, также присутствовали еще ряд сотрудников противной стороны, которые не представились. В ходе устных переговоров были достигнуты условия по всем условиям сделки, которые были впоследствии перенесены в письменный договор, имеющийся в материалах дела: предмет договора, сроки поставки, место поставки. 

Относительно качества поставляемого товара оговаривалось, что это будет товар, бывший в употреблении. Стоимость поставляемой тентовой конструкции изначально обсуждалась более высокой – в районе 2 млн 400 тыс, точно сказать «до копеек» не может. Договор подготавливался ИП ФИО2 и передавался через свидетеля Арзуманяну Геворгу в ходе переписки в мессенджерах WhatsApp и Telegram, а также лично – при встрече в их офисе. Также свидетель пояснил, что выставленный ИП ФИО2 счет на оплату подлежащего поставке товара он, свидетель, переслал Арзуманяну Геворгу, а реквизиты для заполнения письменного договора – о стороне договора – ООО «САД СВЕТА» он получил от Арзуманяна Геворга в мессенджере.

Также он отметил, что стороны обсуждали и намеревались совершить куплю-продажу товара, приобретатель был заинтересован в получении товара в собственность, однако в документах специально предусмотрели аренду по каким-то экономическим соображениям. Свидетель подтвердил, что оговоренная конструкция была поставлена, поскольку присутствовал лично вместе с ФИО2 в г.Анапа на территории стадиона «СПАРТАК» 25 апреля 2021г. в целях контроля за сборкой и монтажом тентовой конструкции. 

Со слов свидетеля, на участке сборки конструкции также присутствовали лица, представившиеся представителями ООО «САД СВЕТА», Сергей (свидетелем предоставлен его номер телефона) и Мария, которые выполняли административные функции по контролю за сборкой и приемке конструкции, доверенность от ООО «САД СВЕТА» указанные лица свидетелю не предъявляли. На момент отбытия свидетеля из г. Анапа была осуществлена сборка самой тентовой конструкции (шатра), подлежал сборке настил (напольное покрытие), которую завершали оставшиеся на площадке работники, нанятые истцом. 

Позже свидетелю стало известно о недовольстве принимающей стороны качеством напольного покрытия, а именно на фанере, застилаемой поверх бруса, местами были обточены углы, ввиду чего имелись щели между застилаемыми листами, что было, со слов свидетеля, устранимо, поскольку фанеры было больше нужного (с запасом), а где-то ее можно было подрезать, однако принимающая сторона наотрез отказалась от этих вариантов и застелила, насколько ему известно от представителей принимающей стороны, закупленную самостоятельно новую фанеру. При этом ИП ФИО2 в целях разрешения конфликта предлагал ответчику денежную уступку, но при этом поставил условие оплатить все услуги сразу, без рассрочки, которую стороны рассматривали на начальном этапе переговоров (на несколько месяцев, до октября). 

Размер сделанной скидки свидетелю неизвестен, поскольку окончательное обсуждение данного вопроса состоялось между сторонами без его участия. При этом свидетель сообщил, что, со слов Геворга, поставленная ИП ФИО2 неиспользованная фанера была принимающей стороной продана. Также свидетелем было подтверждено, что на представленных в дело фотографиях – та тентовая конструкция, которая была в присутствии свидетеля поставлена и смонтирована ИП ФИО2 по заказу принимающей стороны на территории стадиона «СПАРТАК» в г.Анапа.   

Отделом МВД по г.Анапе № 3/226101378996 от 04.04.2022 ФИО2 был дан ответ на его обращение о выдаче материалов проверки по заявлению ФИО2 от 28.04.2021г. о противоправных действиях со стороны ООО «САД СВЕТА» с приложением копий документов, запрошенных ФИО2: объяснениями ФИО7 от 28.04.2021, действующей на основании доверенности № 6 от 23.04.2021, сроком действия до 23.12.2021, выданной ООО «САД СВЕТА» за подписью генерального директора ФИО8, протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2021, фотографиями тентовой конструкции и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2021г. 

Ранее, в материалы дела также были представлены объяснения ФИО9, выступившего в конфликте на стороне ИП ФИО2 (представителем), от 28.04.2021, данные в ходе той же проверки.

Представленные истцом в материалы дела договор купли-продажи от 21.04.2021 № ПШ-742, заключенный между ИП ФИО10 и ИП ФИО2 о приобретении шатра, счет на оплату № 746 от 25.04.2021, платежное поручение № 165 от 26.04.2021, заявка на перевозку ООО «ПК «АКЦЕНТ», акт выполненных работ № 746 от 25.04.2021, маршрутные квитанции и посадочный талон, подтверждающие доставку оборудования на место сборки прибытие ФИО2 на место монтажа также косвенно доказывают факт монтажа шатра в интересах ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 432,  заключение 19.04.2021 договора оказания услуг на предоставление в аренду шатра из металлоконструкций, а также размещение его на арендованной ООО «САД СВЕТА» площадке на территории стадиона «СПАРТАК», При этом первоначальная редакция договора  предусматривала право последующего выкупа. Также стороны признают, что задержкой в оплате со стороны ООО «САД СВЕТА» был спровоцирован конфликт и намерение исполнителя произвести демонтаж оборудования. 

Данный конфликт был разрешен со стороны ООО «САД СВЕТА» дополнительным платежом в соответствии с п. 4-м дополнительного соглашения 305 000  рублей 00 копеек. 

Постановлением от 02.05.2021г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч.1 ст.330 УК РФ (самоуправство) и в отношении ФИО2 по ч.1 ст.306 УК РФ (заведомо ложный донос).

В материалах дела имеется платежное поручение № 40, по которому плательщик ООО «САД СВЕТА» 28 апреля 2021г. перечислил ИП ФИО2 305 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата по счету №257 от 19 апреля 2021г.».

Представители истца в суде поясняли, что от своих претензий, выраженных сотрудникам полиции в отношении ООО «САД СВЕТА», отказались по причине поступления в тот же день очередного по договору платежа на ожидаемую сумму (это подтверждается и в заявлении ФИО9 от 16.12.2021), однако уже на следующий день, 29 апреля 2021, очередной (последний) платеж на сумму 600 000 руб. от ответчика не поступил, что явилось причиной обращения к ответчику с претензией, а впоследствии – в суд с иском. 

Суд обращает внимание на то, что ООО «САД СВЕТА», согласно имеющимся в деле платежным поручениям, не оспариваемым ответчиком, производились платежи согласно графику и размеру платежей, установленным в дополнительном соглашении № 1 к договору на оказание услуг №32/2021 от 19.04.2021г., приложенном истцом к исковому заявлению в подтверждении доводов о согласованных с ответчиком суммах и сроках платежей (направлен ответчику почтой России 11.05.2021г.), а не согласно тому графику, который содержался в электронном виде варианта этого соглашения, вложенного в сообщении ФИО2 ФИО11  24 апреля 2021г. в мессенджере WhatsApp в целях перенаправления его принимающей стороне. 

Согласно имеющимся в материалах дела распечаткам материалов с интернет-страниц, размещенных в сети «Интернет», на стадионе «СПАРТАК» по адресу: 

<

...> (по улице Гребенской д.4), действительно, с 1 мая 2021г. должна была открыться выставка «МИР СВЕТА. Мультимедийная интерактивная выставка «Времена года»», организатором которой являлось ООО «САД СВЕТА», информация о проведении которой размещалась в сети «Интернет», в том числе о реализации билетов на портале билетного оператора. Согласно представленным в дело с сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности сведениям о государственной регистрации торговые знаки «Мир Света» и «САД СВЕТА» принадлежат ООО «САД СВЕТА» (ответчику). 

В ходе судебного разбирательства по делу истцом представлены документы, подтверждающие его пребывание и пребывание свидетеля 24-25 апреля 2021 в городе Анапа (авиабилеты с маршрутными квитанциями), документы, подтверждающие закупку истцом спорного товара (договор купли-продажи №ПШ-742 от 21.04.2021г. с приложениями и актом приема-передачи от 22.04.2021), документы об оказанных истцу транспортных услугах по перевозке спорного товара в пункт разгрузки г.Анапа по адресу стадиона, документы, свидетельствующие о привлечении им стороннего лица для выполнения монтажных работ спорного оборудования и выполнение таких работ (заявление ФИО9 от 16.12.2021, его объяснения, данные сотрудникам полиции в ходе проверки, от 28.04.2021г., нотариально удостоверенная между ним и истцом переписка с использованием WhatsApp (принадлежность номера подтверждена самим лицом в нотариально удостоверенном заявлении от 16.12.2021 и объяснениях сотрудникам полиции от 28.04.2021, ответом ПАО «Мегафон» от 21.06.2022 г. на запрос суда) из Протокола осмотра письменных доказательств от 11.03.2022), предоставленные монтажником фотографии смонтированной тентовой конструкции, совпадающие с теми, что представлены в материалах проверки.

Истцом в материалы дела  представлены договор купли-продажи от 21.04.2021 № ПШ-742, заключенный между ИП ФИО10 и ИП ФИО2, счет на оплату № 746 от 25.04.2021, платежное поручение № 165 от 26.04.2021, заявка на перевозку ООО «ПК «АКЦЕНТ», акт выполненных работ № 746 от 25.04.2021, маршрутные квитанции и посадочный талон, свидетельствующие о приобретении тента истцом и о доставке его в г. Анапа.

Последующие, после поставки оборудования, действия ООО «САД СВЕТА» (совершение очередного платежа, удержание переданного имущества, пояснения сотрудникам полиции) в лице его генерального директора ФИО8 и доверенным лицом – ФИО7, свидетельствуют об одобрении ООО «САД СВЕТА» заключенной сделки, принятии исполнения по договору. 

В силу пункта 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора” в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). 

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. 

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается внесение ответчиком частичной оплаты на сумму  1 523 817 руб. 20 коп. по счету истца № 257 от 19 апреля 2021г. с назначением платежа «аренда тентовой конструкции 15*20 (с настилом)». 

11 мая 2021 года истец направил ответчику акт выполненных работ, договор. Ответчик на данные документы не отреагировал.

Таким образом, представленные по делу доказательства подтверждают поставку ИП ФИО2 в пользу ООО «САД СВЕТА» спорной тентовой конструкции, размещение ее на арендуемой ООО «САД СВЕТА» площадке, то есть в месте, согласованном сторонами. Отсутствие подписанного ответчиком акта приемки конструкции не опровергает факт передачи конструкции. К такому выводу суд приходит оценив все доказательства, в их совокупности, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с  дополнительным соглашением  к договору последний платеж – 600 000 рублей, должен был быть осуществлен  не позднее 29 апреля 2021 года .

Договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 от суммы задолженности за каждый день просрочки ( пр.4.8).

Суд полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 331 Гражданского кодекса РФ:

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Договор ответчиком не подписан, следовательно, нельзя считать достигнутым соглашение о неустойке между сторонами. Доказательств того, что ответчик своими последующими действиями признавал предложенный истцом размер неустойки, в том числе добровольно ее оплачивал, в деле не имеется. Однако, последовательные платежи ответчика, в соответствии с дополнительным соглашением №1 свидетельствуют о согласовании сторонами стоимости предмета аренды. В то же время из представленных доказательств следует, что предмет аренды, предоставленный истцом имел недостатки – в частности, при монтаже пола тента были допущены недостатки, повлекшие замечания со стороны ответчика.  Ответчик отрицает получение тента и не выдвигает требований о снижении стоимости  услуги по его предоставлению.

Требование истца о признании Договора на оказание услуг № 32/2021 от 19.04.2021 недействительным (притворным), применить последствия недействительности (притворности) сделки в виде применения к договору на оказание услуг правил о купле-продаже необоснованно, так как для применения нормы о признании сделки притворной необходимо установить, что оба участника сделки имели намерение совершить притворную сделку.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Истец предложил ответчику совершить притворную сделку для того, чтобы минимизировать предпринимательские риски, заменив договор купли-продажи на договор оказания услуг. Ответчик отрицает намерение совершить притворную сделку, так как намерения только одного истца совершить притворную сделку для применения последствий притворности сделки к Договору на оказание услуг № 32/2021 от 19.04.2021 недостаточно, основания для признания Договора на оказание услуг № 32/2021 от 19.04.2021 притворной сделкой отсутствуют.

Также истцом заявлено о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 112 668,53 руб., из которых: расходы на оплату услуг представителя на сумму 70 000 рублей, судебные издержки, связанные с обеспечением нотариусом доказательств, в сумме 41 390 руб., почтовые расходы в сумме 1 278,53 руб.

Факт несения расходов подтвержден представленным договором от 29.04.2021 г. на оказание услуг (т.1 л.д.21-22), и дополнительным соглашением №1 ( т.2 л.д. 81) к нему актом принятия услуг, двумя кассовыми ордерами на 30 000 т(т.1 л.д. 23) и 40 000 рублей  (т. 2 л.д.82) от 08.10.2021 г. и от 11.04.2022 г., актом принятия услуг ( л.д.148 т.2)., представленными в дело протоколами осмотра доказательств с участием нотариуса ( частично в электронном виде)  с указанием на оплату услуг и справками об оплате, представленными квитанциями, подтверждающими несение почтовых расходов.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции считает, что указанные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (истцом) и ФИО3 (доверитель) 29.04.2021 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым доверитель осуществляет юридическое обслуживание и консультирование истца по урегулированию спора между истцом и ответчиком по оплате задолженности по договору на оказание услуг № 32/2021 от 19.04.2021г., включая представление интересов истца в суде, с правом привлечения для оказания услуг третьих лиц. 

Согласно п.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.02.2022г. стоимость услуг по договору составляет 70 000 рублей. 

К вышеуказанному договору сторонами составлен акт от 23.05.2022, услуги оплачены, что подтверждается представленными в дело расходными кассовыми ордерами № 3 от 08.10.2021 г., № 2 от 11.04.2022. 

Заявитель ссылается на оказание услуг представителем совместно с привлеченным им третьим лицом (ФИО12, действующая по доверенности от 08.10.2021г.) в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на общую сумму 70 000 руб., при этом в объем оказанных услуг включено: составление искового заявления по делу, письменных процессуальных документов, среди которых письменные правовые позиции, отзывы на пояснения ответчика и ходатайства об оказании судом содействия в сборе доказательств по делу, участие в судебных заседаниях по делу в 8 (восьми) судебных заседаниях.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ. 

В этой связи взыскание расходов на оплату юридических услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, ИП ФИО2, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, нотариальных и почтовых расходов, должно доказать наличие таких расходов, а ООО «САД СВЕТА», оспаривая разумный характер требуемых истцом расходов, - их чрезмерность или неотносимость к делу. 

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленных требований о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на то, что по правовой сложности дело относится к менее сложной категории дел, а продолжительность рассмотрения дела обусловлена действиями истца. Иных доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителей ответчиком не представлено (в частности, доказательств меньшей стоимости фактически оказанных юридических услуг).

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела заявлено истцом заявлено несколько требований: требование неимущественного характера – о признании сделки притворной и применении последствий ее недействительности и требования имущественного характера – о взыскании задолженности по договору и неустойки, что не позволяет отнести данное дело к менее сложной категории дел (согласно таблице 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дело о признании договора недействительным относится к сложному делу, согласно таблице 3 дело о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи, аренды признается менее сложным делом). Кроме того, 2-3 предъявленных в одном арбитражном деле требований, множественность доказательств в деле (дважды допрошен свидетель, судом оказано содействие по истребованию доказательств по делу у третьих лиц), относится к обстоятельствам, усложняющим дело, согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации".

Довод ответчика о том, что продолжительность рассмотрения дела обусловлена действиями истца также отклоняется по той причине, что продолжительность рассмотрения дела была обусловлена действиями и бездействием обеих сторон (истцом по причине отрицания ответчиком сложившихся фактических взаимоотношений между сторонами, а также достоверности представленных по делу истцом доказательств, неоднократно заявлялись ходатайства об оказании судом содействия в собирании доказательств по делу, которые судом были частично удовлетворены, обеими сторонами в судебном заседании приобщались дополнительные документы к материалам дела, ответчику предлагалось обеспечить в судебное заседание явку генерального директора для допроса в качестве свидетеля), а также несвоевременным представлением либо непредставлением третьими лицами документов в ответ на судебные запросы. 

Допрос свидетеля не влек затягивание рассмотрения спора, поскольку истцом явка такого свидетеля обеспечивалась самостоятельно в день заявления соответствующего ходатайства о его допросе. 

Ответчик ссылается на отсутствие у истца объективной необходимости по несению им нотариальных расходов на удостоверение представленной в дело переписки между истцом и генеральным директором ответчика, а также указанными им лицами в мессенджерах, между истцом и свидетелем по делу, между истцом и лицом, выполняющим монтажные работы по запросу истца в отношении поставленной ответчику тентовой конструкции, как не относящейся к делу. Однако оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленную переписку суд находит ее относимым по делу доказательством.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет").

Поскольку указанные расходы понесены истцом с учетом статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, в целях обеспечения доказательств по делу суд отклоняет довод ответчика о неразумности их несения.

Ответчик также ссылается на отсутствие оснований для возмещения за счет ответчика почтовых расходов, понесенных истцом по делу на сумму 1 278,53 руб. со ссылкой на то, что такие расходы в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" входят в цену оказываемых юридических услуг.

Судом не принимается ссылка на разъяснение, данное в пункте 15 Постановления N 1, согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Предъявленные истцом к возмещению расходы, понесенные в связи с отправкой корреспонденции другому лицу, участвующему в деле, а также третьим лицам в порядке статьи 66 АПК РФ не могут быть признаны расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в подтверждение понесенных ИП ФИО2  судебных расходов, объема предоставленных ему исполнителем услуг, исходя из суммы удовлетворенных судом первой инстанции требований истца, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества подготовленных исполнителем процессуальных документов и участия представителей в судебных заседаниях, результата рассмотрения дела, суд признает обоснованными требования ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «САД СВЕТА» в сумме 112 668,53 руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачено 22 091 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Все судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сад Света» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14096 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 48916 рублей 84 копейки, расходы на обеспечение доказательств в размере 28923 рубля 83 копейки, почтовые расходы в размере 893 рубля 45 копеек.

 В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.