/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-18368/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Киричёк Ю.Н.

судей                                                    Черноусовой О.Ю.

                                                             Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Зворыгина Петра Анатольевича на решение от 08.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 13.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-18368/2017 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625031, город Тюмень, улица Рационализаторов, дом 20, ИНН 7202131175, ОГРН 1047200990891) к арбитражному управляющему Зворыгину Петру Анатольевичу (ОГРНИП 314723215600095) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании приняли участие представители:

от арбитражного управляющего Зворыгина Петра Анатольевича – Зворыгин П.А. по паспорту;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – Фефелова О.А. по доверенности от 25.12.2017.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зворыгина Петра Анатольевича (далее по тексту – арбитражный управляющий, Зворыгин П.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением от 08.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области Зворыгин П.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением от 13.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части назначенного административного наказания, арбитражному управляющему определена мера ответственности в виде предупреждения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Зворыгин П.А. просит отменить принятые по делу акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделаны ошибочные выводы о наличии в действиях Зворыгина П.А. состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить судебные акты без изменения, соглашаясь с выводами судов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения и не возражая против изменения судом апелляционной инстанции назначенного наказания. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 15.07.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2002/2011 общество с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее по тексту - общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Скилов Александр Вадимович.

Определением от 04.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области конкурсным управляющим общества назначен Зворыгин П.А.

На основании жалобы Одинцовой Т.А. определением от 22.11.2017 № 157/72-17 управлением в отношении арбитражного управляющего было возбуждено дело об административном правонарушении по части 3         статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

По результатам административного расследования управление составило в отношении Зворыгина П.А. протокол от 20.12.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании указанной выше нормы. 

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим допущены нарушения обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон № 127-ФЗ), образующие состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Зворыгина П.А. к административной ответственности, указав на то, что административное правонарушение совершено арбитражным управляющим впервые, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части определения размера назначенного наказания, заменив его на предупреждение.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлены пунктом 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

Судами установлено, что в нарушение требований по составлению типовых форм отчетов (заключений), утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, отчет, представленный арбитражным управляющим,  не содержит необходимых сведений, а именно - в разделах «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений», «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указаны сведения о поступлении и расходовании денежных средств лишь в период с 04.09.2014 по 15.09.2017.

Довод подателя кассационной жалобы о неправомерном возложении на него обязанностей за периоды, когда полномочия конкурсного управляющего общества были возложены на других арбитражных управляющих, обоснованно отклонены судами, поскольку пунктом 6 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ установлено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих и ненадлежащее исполнение обязанностей предыдущего арбитражного управляющего не отменяют обязанности действующего арбитражного управляющего по соблюдению предусмотренных законодательством норм.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Пунктом 2 статьи 133 Закона № 127-ФЗ установлено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Зворыгин П.А. осуществлял платежи, минуя расчетный счет должника в публичном акционерном обществе Банк «Открытие», что, как верно указали суды, является нарушением соответствующих положений Закона № 127-ФЗ независимо от мотивов при осуществлении расчетов и ссылок на отсутствие нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных заинтересованных лиц, поскольку требования, изложенные в статье 133 Закона № 127-ФЗ, является императивными.

Ссылка арбитражного управляющего на необходимость подобных расчетов в связи с наличием требования общества с ограниченной ответственностью «Монолит-12» (далее по тексту – ООО «Монолит-12») к счету должника в размере 54 600 321 руб. 30 коп. (требование кредитора 4 очереди) отклоняется судом округа как необоснованная, поскольку пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ на арбитражного управляющего возложена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Из материалов дела следует, что общество является застройщиком объекта капитального строительства - здание института, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Мельникайте, 65.

Пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В силу пункта 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (далее по тексту – Правила № 802), решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Согласно пункту 3 Правил № 802 в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Судами установлено, что Зворыгиным П.А. представлены документы по выполнению лишь одного мероприятия по консервации объекта - устройства временного ограждения здания, а доказательств применения иных мер в целях сохранения имущества должника, мер, препятствующих возможному нахождению на опасном объекте посторонних лиц, арбитражным управляющим не представлено. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Зворыгиным П.А. обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Ссылка подателя кассационной жалобы на невозможность принятия иных мер по обеспечению сохранности имущества по причине наличия требования ООО «Монолит -12» отклоняется судом округа как основанная на неверном толковании действующего законодательства. 

Доводы подателя кассационной жалобы о малозначительности допущенного правонарушения подлежат отклонению.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции, заменив штраф предупреждением.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А70-18368/2017 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                                 О.Ю. Черноусова

 

                                                                                           Г.А. Шабанова