АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17529/2018

23 августа 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговик М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 380 878 руб. 18 коп, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой», КУ Омской области «ОМСКОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК», 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» - ФИО1 по доверенности от 31.01.2019 № 31/01 (паспорт), 

от общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» - ФИО2 по доверенности от 24.09.2018 № 9 (паспорт), 

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» - не явились, (в материалы дела вернулся конверт с определением суда),

от КУ Омской области «ОМСКОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК» - не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (далее – ООО «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» (далее - ООО «Фасадстрой», ответчик) 380 878 руб. 18 коп., в том числе 306 144 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 74 733 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 по 01.10.2018. При этом истец просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2018 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

29.11.2018 через канцелярию суда от ООО «Фасадстрой» поступили возражения относительно заявленных требований, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) как правопреемника заявителя по договору цессии от 22.06.2016. 

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика суд определением от 10.12.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой».

Определением от 16.01.2019 суд привлек в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика объекта строительства - КУ Омской области «ОМСКОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК». 

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось ввиду представления дополнительных доказательств либо необходимости их истребования.

В ходе судебного разбирательства истец требования поддержал, указав на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлен фактический объем выполненных работ. Кроме того, истец настаивал на том, что срок исковой давности не мог начать течь ранее даты подписания заказчиком и генподрядчиком измененных локальных сметных расчетов на уменьшение стоимости работ ввиду замены материала отделки фасадов на более дешевый. Именно эту дату истец считает моментом, когда он должен был узнать о нарушении своего права.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске исковой давности, указал, что заключение эксперта, в соответствии с которым судом общей юрисдикции была определена стоимость фактически выполненных работ, не достоверно, поскольку стоимость работ определялась на основе цен, действующих в период проведения экспертизы, а не период выполнения работ.

Представители ООО «Монтажспецстрой», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства (конверт с определением суда, направленный по юридическому адресу, вернулся), в судебное заседание не явились, отзыва не представили.

Представители КУ Омской области «ОМСКОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК» в ходе судебного разбирательства подтвердили факт изменения проектной документации в части изменения материала отделки фасада, представили в материалы дела локально-сметные расчеты и рабочую документацию, а также пояснили, что документы, свидетельствующие о согласовании указанных смет с генеральным подрядчиком - истцом, а также доказательства направления их в адрес последнего не сохранились в связи с истечением срока их хранения. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, 15 ноября 2014 года между ООО «СПК «Сибцентрострой» (Генеральный подрядчик, Истец) и ООО «Фасадстрой» (Субподрядчик, Ответчик) был заключен Договор субподряда №15-11/2014 от 15.11.2014 г. на выполнение отделочных фасадных работ на объекте «Реконструкция объектов бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская детская клиническая больница № 3». 3 очередь. Реконструкция педиатрического стационара».

Пунктом 2.1 Договора установлена стоимость работ в размере 10 506 989 (десять миллионов пятьсот шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 00 коп. Пунктом 2.4 Договора также установлено, что если фактически выполненный объем работ будет меньше объема, предусмотренного в согласованном сторонами Локальном сметном расчете, то стоимость работ соответственно уменьшается.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.10.2015 г. к Договору было утверждено выполнение Ответчиком дополнительных отделочных фасадных работ на общую сумму 94 883 (девяносто четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 00 коп.

Вступившим в законную силу решением судьи Беспятовой Н.Н. Омского районного суда Омской области от 26.02.2018 г. по делу № 2 -13/2018 было установлено, что стоимость фактически выполненных работ Ответчиком по договору № 15-11/2014 от 15.11.2014 г. составляет 8 023 197 рублей, в том числе: 7 928 300 рублей (определенные экспертным путем) + 94 883 рубля (акт КС-2 от 20.11.2015 г.).

Истцом фактически по Договору оплачено 8 329 341 (восемь миллионов триста двадцать девять тысяч триста сорок один) рубль 25 коп., в том числе:

- 7 230 000 рублей перечислены в адрес Ответчика, что подтверждается платежнымипоручениями № 2833, 2903, 2995, 3029, 3058, 3116, 3717, 3825, 4008, 4080,4841,4919;

-1 050 698,90 рублей по акту взаимозачета № 97 от 30.11.2014 г.;

-48 642,35 рублей по акту взаимозачета № 135 от 30.11.2014 г.

Таким образом, по мнению истца, переплата со стороны ООО «СПК «Сибцентрострой» в пользу ООО «Фасадстрой» по договору субподряда № 15-11/2014 от 15.11.2014г. составила 306 144 (триста шесть тысяч сто сорок четыре) рубля 25 коп.

Как указывает истец, факт переплаты в названном размере подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

Полагая, что факт завышения стоимости фактически выполненных работ свидетельствует о получении Ответчиком денежных средств в указанной выше сумме без достаточных на то правовых оснований и является по существу неосновательным обогащением Ответчика, истец обратился к ответчику с претензией о выплате указанных средств (том 1, л.д. 82), а затем – в суд.

Исковые требования оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, как указывает истец, ответчик неосновательно приобрел денежные средства за работы, выполненные с использованием более дешевого материала.

В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что фактически истец не до конца оплатил ему денежные средства за выполненные работы согласно подписанным между сторонами актам выполненных работ без замечаний со стороны генподрядчика.

Между тем, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом, ответчиком и заказчиком объекта строительства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между КУОО «Омскоблстройзаказчик» и ООО «СПК «Сибцентрострой» был заключен государственный контракт от 04.06.2014 № 2014.94527 на выполнение комплекса работ по объекту «Реконструкция объектов бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская детская клиническая больница № 3». 3 очередь. Реконструкция педиатрического стационара». 

В свою очередь, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда на выполнение фасадных работ на указанном объекте.

27.11.2014 ответчик подписал акт выполненных работ (формы КС-2) № 1  и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) по договору субподряда № 15-11/2014 от 15.11.2014 г. без замечаний.

ООО «СПК «Сибцентрострой» не согласно с объемом и стоимостью фактически выполненных ООО «Фасадстрой» работ по этому договору субподряда, поскольку в ходе выполнения работ субподрядчик заменил подлежащую монтажу систему (подсистему) с согласованной в договоре «ИНСИ» на систему «Декот-21», что повлекло за собой изменение в составе и объемах работ, а также повлекло снижение расценок на единицу выполняемой работы, примененного материала.

Как пояснили представители заказчика строительства, в ходе строительства вносились изменения в проектную документацию, изменения локально-сметной стоимости имели место в январе 2014, 18.06.2015, 25.08.2015, 07.10.2015, 23.11.2015 (том 2, л.д. 90).

При этом 18.06.2015 сметная стоимость по фасадным работам была уменьшена на 478 479 рублей, 25.08.2015 – на 9 964 рубля, а  в октябре и ноябре 2015 года – увеличена на 24 192 рублей и 197 940 рублей.

Как следует из письма заказчика  от 24.06.2016, направленного в адрес истца (том 2, л.д. 149), 14.12.2015, 28.12.2015, а также 24.06.2016 заказчик предлагал генеральному подрядчику переподписать локально-сметные расчеты в сторону уменьшения.

Именно с этим обстоятельством и этими датами истец связывает момент, когда он узнал о нарушении своих прав ответчиком, требуя при этом взыскать с ответчика разницу между стоимостью согласованного сторонами объема работ и стоимостью работ, установленных решением Омского областного суда по делу №2-13/2018 (том 1, л.д. 86), в несколько раз превышающую разницу в смете, согласованную истцом с заказчиком строительства.

В то же время, как указано в решении суда по делу №2-13/2018,  18.08.2015 г. в адрес ООО «Фасадстрой» ООО «СПК «Сибцентрострой» было направлено письмо № 404-07, в котором сообщалось о том, что общая сметная стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по договору субподряда № 15-11/2014 от 15.11.2014 г. составила 10 506 989 руб. Результат переданных генеральному подрядчику работ по своему объему не соответствует объему работ, к выполнению которого обязался субподрядчик при заключении договора, т.к. отделочные (фасадные) работы выполнялись не в соответствие с рабочей документацией; внесенные в проект изменения предусмотрели отмену старого проектного решения по фасаду «ИНСИ», в проект внесены изменения, исключены затраты из сметного расчета, к проекту привязан новый фасад 

<

Декот 21», в сметный расчет включены новые затраты. В ходе исполнения договора субподряда субподрядчик предъявил к приемке фактическое выполнение им всех работ по договору субподряда на общую сумму 10 506 989 руб., использовав фасад «Декот 21» вместо фасада «ИНСИ»; согласно измененной сметы стоимость материалов и работ уменьшилась на 3 066 480 зуб.

Ответчик ссылается на указанное письмо, как на доказательство, свидетельствующее о том, что к 18.08.2015 истцу было известно об изменении проектной стоимости работ и согласовании замены материала «ИНСИ» на «Декот 21». 

Ответчик в отзыве на иск общества заявил о пропуске  срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку факт изменения сметной стоимости по проекту был известен истцу как минимум к 18.08.2015, иск подан в суд в октябре 2019, суд считает, что истцом пропущен срок давности.

В то же время суд учел при вынесении и то обстоятельство, что факт излишней выплаты по договору, прежде всего, должен был быть подтвержден сторонами договора.

Между тем, обратившись к ответчику об изменении подписанных актов выполненных работ в 2015 году, истец бездействовал в течение более чем трех лет, а подал иск на основании решения суда, которое было вынесено по иску о взыскании задолженности с истца по истечении трех лет, когда срок хранения первичных бухгалтерских документов, подтверждающих стоимость выполненных работ, подписанных как между истцом и ответчиком, так и между истцом и заказчиком строительства, истек, то есть, возможность установить стоимость использованных материалов при отделке фасада на основании первичных бухгалтерских документов утрачена, что суд посчитал злоупотреблением права в смысле статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд также полагает некорректным ссылаться в обоснование стоимости выполненных работ на решение суда общей юрисдикции, в рамках которого у ответчика отсутствовала возможность заявить о пропуске исковой давности, поскольку стороной дела он не являлся. Более того, как было установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, расчет стоимости выполненных работ произведен экспертом по ценам, действующим на момент проведения экспертизы.

При разрешении настоящего спора судом также учтено и то обстоятельство, что платежи по договору производились истцом не на основании приемки отдельных этапов выполненных работ, а в произвольной сумме, в назначении платежа указание на конкретный акт выполненных работ (формы КС-2) № 1  и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанные между сторонами, а также на оплату аванса отсутствует.

Кроме того, истец не доказал факт сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, поскольку истцом не представлено доказательств того, что разница в стоимости работ, которую истец рассчитывает в соответствии с решением суда, была взыскана, в свою очередь, заказчиком строительства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 306 144,25 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но фактически невыполненных работ, 74 733,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.11.2015 по 01.10.2018, процентов на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства исходя из размера, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях суда коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.Г. Захарцева