АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15122/2022

Дело № А55-18320/2021

г. Казань

25 февраля 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сабирова М.М.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг», Самарская область, г. Тольятти,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021

по делу № А55-18320/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭНЕРГО», Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРЭНЕРГО» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» (далее – Заказчик) о взыскании 44 914 руб. 13 коп. задолженности за выполненные работы, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Подрядчика, поскольку гарантийный срок не истёк, в связи с чем, у Заказчика обязанность возвратить Подрядчику резервируемую сумму гарантийного платежа не возникла.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 18.10.2021.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что на момент  подачи иска и принятия решения предусмотренный договором срок для выплаты резерва (гарантийного удержания), заявленного по делу в качестве задолженности Заказчика, не наступил.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 решение суда первой инстанции от 18.10.2021 отменено, исковые требования удовлетворены.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку срок возврата резерва для формирования гарантийного фонда на момент вынесения решения по делу наступил, Заказчик своё право на резервирование средств в виде уведомления Подрядчика не реализовал.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено на момент вынесения решения срок возврата резерва для формирования гарантийного фонда не наступил, апелляционным судом не верно указана дата принятия решения по делу, по истечении установленного договором срока резервирования денежная сумма в размере 49 114 руб. 13 коп. возвращена Подрядчику.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Заказчика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы Заказчика, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

25.09.2019 между сторонами по делу заключён договор подряда № 258, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить отделочные работы в МОП на объекте: «Жилой комплекс по адресу ул. Н.Ершова в Советском районе г. Казани. Жилой дом № 6 Блок 1 и Блок 2 с подземной автостоянкой», согласно АТР (альбом технических решений) и стандартами качества строительно-монтажных работ.

Стоимость работ по договору составляет 5 783 899 руб. 60 коп. (пункт 2.1 договора), оплата которой осуществляется Заказчиком ежемесячно не позднее тридцати дней с момента подписания актов приёмки работ по форме КС-2, КС-3 и на основании счёта-фактуры, при наличии исполнительно–технической документации. 

Согласно пункту 3.3.4 договора Заказчик имеет право резервировать 3% от суммы выполненных работ, согласно справок по форме КС-3, для формирования компенсационного фонда в качестве предоставления обеспечения своевременного и качественного устранения недостатков в выполненных работах Подрядчиком, выявленных как в период строительства объекта, так и в течение 1-го года с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, начало работ с 25.09.2019, окончание работ по 15.05.2020, с учётом графика производства работ.

Работы Подрядчиком выполнены на сумму 5 970 471 руб. 84 коп., что подтверждается актам приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и не оспаривается сторонами.

Оплата выполненных работ Заказчиком произведена на общую сумму 5 925 556 руб., в связи с чем, согласно расчётам Подрядчика у Заказчика образовалась задолженность в размере 44 914 руб. 13 коп.

Жилой дом, при строительстве которого Подрядчиком выполнялись работы, введён в эксплуатацию 27.08.2020.

Поскольку остаток заложенности Заказчиком не оплачен, претензия оставлена без удовлетворения, Подрядчик обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Рассматривая предъявленные по делу требования, судебные инстанции руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

Предметом рассмотрения по настоящему делу является остаток невыплаченной задолженности за выполненные работы, которая квалифицирована Заказчиком в качестве гарантийного удержания.

Как указано выше, пунктом 3.3.4 договора предусмотрено право Заказчика на резервирование 3% от суммы выполненных работ для формирования компенсационного фонда в качестве предоставления обеспечения своевременного и качественного устранения недостатков в выполненных Подрядчиком работах, выявленных как в период строительства объекта, так и в течение 1-го года с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, принимая решение в виде резолютивной части, установив, что срок для выплаты резерва (гарантийного удержания) не наступил, поскольку объект введён в эксплуатацию 20.08.2020, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение и удовлетворил требования Подрядчика.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из разрешения на ввод в эксплуатацию                               № 16-RU16301000-180-2020 от 27.08.2020 жилой дом № 6 жилого комплекса по адресу: ул. Н.Ершова в Советском районе г. Казани введён в эксплуатацию 27.08.2020, следовательно, срок возврата резерва для формирования гарантийного фонда наступил 27.08.2021.

Поскольку на момент вынесения решения, определённого апелляционным судом как 18.10.2021, предусмотренный договором срок возврата истёк, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что возражения Заказчика утратили свою актуальность и спорная сумма подлежит взысканию.

Так же апелляционный суд сослался, на то обстоятельство, что Заказчик своё право на удержание резерва не реализовал, поскольку не уведомил об этом Подрядчика.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нём оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии не наступления какого-либо обстоятельства в течение определённого срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Пунктом 3.3.4 заключённого между сторонами договора предусмотрено право на гарантийное удержание Заказчиком денежных средств из предусмотренной стоимости оплаты выполненных Подрядчиком работ.

Стороны самостоятельно согласовали условие, являющееся диспозитивным по общему правилу, связав срок исполнения обязательства по полной оплате работ Заказчиком в части суммы гарантийного обеспечения с моментом истечения 1-го года после ввода объекта в эксплуатацию.

Следовательно, не оплаченная Подрядчику стоимость выполненных работ в размере 44 914 руб. 13 коп., являющаяся частью компенсационного фонда предоставления обеспечения своевременного и качественного устранения недостатков в выполненных работах Подрядчиком, выявленных как в период строительства объекта, так и в течение 1-го года с момента ввода объекта в эксплуатацию, подлежала выплате после 27.08.2021.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что на момент вынесения решения по делу – 18.10.2021 – срок уплаты зарезервированных Заказчиком средств наступил.

Однако, апелляционным судом не учтено, что решение по делу в виде резолютивной части вынесено судом первой инстанции 25.08.2021, до наступления обязанности Заказчика по оплате стоимости работ по договору в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается немедленно после разбирательства дела путём подписания судьёй резолютивной части решения и приобщается к делу.

Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наступлении срока исполнения Заказчиком обязательства в полном объёме на момент вынесения решения судом первой инстанции не может быть признан правомерным.

Доводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств того, что Заказчик воспользовался своим правом на удержание в связи с отсутствием уведомления Подрядчика, найдены судом округа ошибочными, поскольку заключённым между сторонами договором не предусмотрена обязанность Заказчика на уведомление Подрядчика об удержании денежных средств.

Кроме того, апелляционный суд при вынесении обжалованного постановления не учёл, что Заказчиком в материалы дела с отзывом на апелляционную жалобу были представлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности (платёжное поручение от 17.09.2021 № 131) на момент вынесения судом первой инстанции мотивированного решения, и, соответственно, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и вынесении постановления об удовлетворении иска, в связи с чем, обжалованное в суд округа постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции решение вынесено в соответствии с требованиями материального и процессуального права и судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, суд округа считает возможным оставить в силе решение суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия суда округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Подрядчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 288.2, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А55-18320/2021 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 по тому же делу.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭНЕРГО», Республика Татарстан, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг», 

<

...> руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяМ.М. Сабиров