ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6994/2019

г. Челябинск

13 июня 2019 года

Дело № А07-21044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И., 

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Табигат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 2603.2019 по делу № А07-21044/2018 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители

истца - общества с ограниченной ответственностью «Бирсккомундорстрой» - ФИО2 (директор согласно Выписке из единого реестра юридических лиц), ФИО3 (доверенность №4 от 28.08.2018);

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Табигат» - ФИО4 (доверенность №5 от 01.02.2019

Общество с ограниченной ответственностью "Бирсккомундорстрой" (далее - общество "Бирсккомундорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Табигат" (далее - общество "Табигат", ООО «Табигат», ответчик) о признании ничтожным абзац 3 п. 1.2. договора аренды N 39/А от 06.10.2016 (номер регистрации 02-04/108-02/999/001/2016-11393/1 от 17.10.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (т. 1, л.д. 125-126).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019 (резолютивная часть от 13.03.2019) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, как единственный учредитель ООО «Табигат» и собственник полигона. Также апеллянт полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, спор необходимо было рассматривать в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом при признании незаконным спорного условия не указан способ восстановления нарушенных прав истца. 

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители третьего лица не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве  на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании результатов открытых торгов между предприятием "Табигат" (арендодатель), обществом "Бирсккоммундорстрой" (арендатор) и Комитетом (собственник) был заключен договор от 01.06.2013 N 14/А о передаче объекта государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа, по которому в аренду истцу было передано государственное имущество - полигон ТБО предприятия "Табигат", расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 26.08.2014 N 1 сторонами внесены изменения в п. 1.1 договора, часть условий изложена в следующей редакции: год ввода в эксплуатации - 2005, вместимость объекта (по проекту) - 390300 кв. м. Дополнительным соглашением от 11.12.2014 N 2 внесены изменения в сведения о местонахождения объекта - Республика Башкортостан, Бирский район, 1200 м западнее 105 км трассы Уфа-Янаул.

Согласно пункту 3.2. договора срок аренды установлен с 01.06.2013 по 31.05.2016.

Письмом от 20.04.2016 N 102 общество "Бирсккоммундорстрой" уведомило предприятие "Табигат" и Комитет о намерении реализовать преимущественное право на заключение договора аренды имущества на новый срок. Предприятие "Табигат" письмом от 28.04.2016 N 02-03/684-1 отказало обществу "Бирсккоммундорстрой" в реализации преимущественного права без указания причин и по требованию предприятия "Табигат" арендованное имущество было возвращено по акту приема-передачи от 31.05.2016.

На открытом сайте www.torgi.gov.ru 21.07.2016 опубликовано извещение N 210716/2888587/01 о проведении аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, 1200 м западнее 105 км трассы Уфа-Янаул, в связи с чем общество "Бирсккоммундорстрой" обратилось с заявкой на участие в аукционе.

По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в открытом аукционе был составлен протокол от 29.08.2016 N 1/1, согласно которому аукционная комиссия приняла решение о недопуске общества "Бирсккоммундорстрой" к участию с указанием причины отказа: "Не соответствие заявителя требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, внесение задатка в размере, установленном документацией об аукционе (16 486 руб. 98 коп. НДС не предусмотрен)", аукцион признан несостоявшимся, общество "Тимерлан" признано единственным участником аукциона, с обществом "Тимерлан" заключен договор от 06.10.2016 N 39/А о передаче объекта государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа.

Согласно пункту 1.2 договор вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации и действует с 12.09.2016 по 11.09.2031.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 17.10.2016.

Общество "Бирсккоммундорстрой", ссылаясь на необоснованность отказа в переводе на него прав арендатора, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предприятию "Табигат", обществу "Тимерлан" об обязании предприятия "Табигат" перевести на общество "Бирсккоммундорстрой" права и обязанности арендатора общества "Тимерлан" по договору аренды полигона ТБО, расположенного по адресу: Бирский район, 1200 м западнее 105 км трассы Уфа-Янаул, литер А, а, 1-17, на основании результатов торгов согласно протоколу аукционной комиссии от 29.08.2016 N 1/1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2017 по делу N А07-22642/2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 06.04.2017 и кассационной инстанции от 28.07.2017, права и обязанности арендатора - общества "Тимерлан" по договору N 39/А от 06.10.2016 в отношении объекта - полигон твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, 1200 м западнее 105 км трассы Уфа-Янаул, литер А,а, I-XVII, площадью 360,1 кв. м, заключенного на основании результатов торгов согласно протоколу аукционной комиссии от 29.08.2018 N 1/1, переведены на общество "Бирсккоммундорстрой".

При рассмотрении дела N А07-22642/2016 судами установлено, что договор аренды от 01.06.2013 N 14/А о передаче объекта государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа заключен в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в связи с чем сделан вывод о том, что общество "Бирсккоммундорстрой" вправе реализовать свои преимущественные права арендатора на продление договора аренды на новый срок.

Решение суда от 27.01.2017 было исполнено ответчиком в принудительном порядке только в ходе исполнительного производства.

Дополнительным соглашением от 25.12.2017 права и обязанности общества "Тимерлан" по договору аренды от 06.10.2016 N 39/А были переведены на общество "Бирсккоммундорстрой" (т. 1, л.д. 19). Названное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 29.12.2017.

Пунктом 1.4 названного договора аренды установлено, что передача объекта в пользование арендатора осуществляется арендодателем с составлением акта приема-передачи и уведомлением собственника в течение семи календарных дней после подписания данного акта.

При этом абзацем 3 пункта 1.2 договора установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 04.052011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) передача объекта осуществляется после получения арендатором лицензии на осуществление деятельности согласно назначению объекта.

Пунктом 2.2.1 договора на арендодателя возложена обязанность по передаче объекта арендатору по акту приема-передачи и передаче одного экземпляра собственнику.

В целях получения спорного объекта в пользование истец 01.03.2018 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - Росприродназдор по РБ) с заявлением о переоформлении лицензии 02 N 00389 от 02.11.2016 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности в связи с изменением перечня выполняемых работ и адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, составляющих лицензируемый вид деятельности (т. 1, л.д. 20-21).

В ответ на указанное обращение Росприродназдор по РБ направило обществу "Бирсккоммундорстрой" уведомление от 05.03.2018 о необходимости устранения выявленных нарушений и предоставления документов. В частности, в соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 (далее - Положение о лицензировании деятельности), обществу "Бирсккоммундорстрой" указано на необходимость указания сведений о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы, а также на то, что юридическое лицо не вправе осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности на конкретном объекте, если на этом объекте уже осуществляется деятельность другим юридическим лицом (т. 1, л.д. 26).

Общество "Бирсккоммундорстрой" 21.03.2018 повторно обратилось в Росприродназдор по РБ с заявлением о переоформлении лицензии серии 02 N 00389 от 02.11.2016 (т. 1, л.д. 24-25).

Уведомлением от 18.04.2018 N 776 Росприродназдора по РБ отказано в переоформлении лицензии со ссылкой на часть 2 пункта 7 статьи 14 Закона о лицензировании и пункта 3а Положения о лицензировании в связи с отсутствием необходимых документов для выполнения заявленных работ, осуществления деятельности на спорном объекте иного юридического лица и непредставлением акта приема-передачи объекта размещения отходов (т. 1, л.д. 22).

Из приложенного в материалы дела акта проверки Росприродназдора по РБ от 10.04.2018 N 124-ВЛ следует, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки лицензиата - общества "Бирсккоммундорстрой" выявлены следующие обстоятельства. Так, в целях осуществления заявленной деятельности по размещению отходов на полигоне ТБО обществом "Бирсккоммундорстрой" представлено дополнительное соглашение от 25.12.2017 к договору аренды от 06.10.2016 N 39/А, согласно которому на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2017 по делу N А07-22642/2016 права и обязанности арендатор ООО "Тимерлан" переведены на общество "Бирсккоммундорстрой". При этом копия акта приема-передачи полигона ТБО между ГУП "Табигат" и ООО "Бирсккоммундорстрой" не представлена. Кроме того, из представленных к заявлению копии акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта полигон ТБО в г. Бирске приемочной комиссией от 22.08.2005, заключения Управления Главгосэкспертизы России по РБ от 24.02.2005, заключения экспертной комиссии от 15.04.2004 следует, что общая площадь полигона составляет 66 490 кв. м, в том числе под складирование отходов 37 900 кв. м, тогда как согласно договору аренды от 06.10.2016 N 39/А площадь полигона составляет 360,1 кв. м. Также в ходе проверки установлено, что на данном объекте для размещения отходов Управлением уже предоставлена лицензия ГУП "Табигат" РБ серии 02 N 00596 от 17.01.2018, позднее переоформленная на ООО "Табигат" серии 02 N 00606 от 13.02.2018.

Полагая, что абзац 3 пункта 1.2 договора от 06.10.2016 3 39/А противоречит подпункту "а" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности, истец обратился в суд о признании абзаца 3 пункта 1.2 недействительным в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на злоупотребление ответчиком правом.

 Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора аренды № 39/А содержат взаимоисключающие и неустранимые противоречия - невозможность получения лицензии истцом на осуществление деятельности в области обращения с отходами в отсутствие акта приема-передачи полигона ТБО, при том, что акт приема-передачи полигона ТБО может быть подписан сторонами только после получения истцом лицензии.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом первой инстанции установлено и следует из  условий договора аренды от 06.10.2016 N 39/А, что  передача объекта в пользование арендатора осуществляется с составлением акта приема-передачи и уведомлением собственника, и поставлена в зависимость от  получения арендатором лицензии на осуществление деятельности согласно назначению объекта.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 (далее - Положение о лицензировании деятельности) лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются для работ по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I-IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальный предприниматель или юридическое лицо не вправе осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности на конкретном объекте по обезвреживанию и (или) размещению отходов I-IV классов опасности, если на этом объекте уже осуществляется деятельность по обезвреживанию и (или) размещению отходов I-IV классов опасности другим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, имеющим лицензию на указанную деятельность.

Судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание то, что истцом предпринимались меры по получению лицензии на осуществление деятельности по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности путем неоднократного обращения в Росприроднадзор по РБ с заявлениями о переоформлении лицензии серии 02 N 00389 от 02.11.2016, однако был получен отказ в связи с отсутствием акта приема-передачи полигона ТБО, а также наличия действующей лицензии на осуществление указанной деятельности у ООО "Табигат".

Проанализировав условия договора, содержащиеся в абзаце 3 пункта 1.2, и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они содержат взаимоисключающие и неустранимые противоречия - невозможность получения лицензии истцом на осуществление деятельности в области обращения с отходами в отсутствие акта приема-передачи полигона ТБО, при этом акт приема-передачи полигона ТБО может быть подписан сторонами только после получения истцом лицензии.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства истец также пытался урегулировать спорную ситуацию, однако общество "Табигат" отказалось предпринять действия по урегулированию вопроса о передаче спорного объекта по акту приема-передачи в рамках договора аренды от 06.10.2016 N 39/А.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества "Табигат", ссылающегося на недопустимость осуществления деятельности по обращению с отходами в отсутствие лицензии, при невозможности получения таковой обществом "Бирсккоммундорстрой" в связи с отсутствием акта приема-передачи объекта, а также наличия действующей лицензии на осуществление указанной деятельности у ООО "Табигат".

Доводы апеллянта о неверно избранном им способе защиты и неуказании судом способа восстановления нарушенных прав истца со ссылкой на положения статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку  заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Доводы о непривлечении к участию в деле Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, как единственного учредителя ООО «Табигат» и собственника полигона, также не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку рассмотрение настоящего спора напрямую касается исполнения условий договора аренды, заключенного сторонами спора, и не влияет на права и обязанности указанного лица.

 Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 по делу № А07-21044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Табигат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                   М.И. Карпачева

Судьи

                                        Г.Н. Богдановская

                                И.Ю.Соколова