АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5551/2017

г. Салехард

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр технического проектирования» (ИНН: 8903024720, ОГРН: 1058900421513) к обществу с ограниченной ответственностью «Северэнергопроект» (ИНН: 3525157938, ОГРН: 1053500141980) о взыскании 401 179 рублей 08 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр технического проектирования» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северэнергопроект»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №17И от 02.02.2017 в размере 368 179 рублей 08 копеек, а также убытков в связи с проведением экспертизы в размере 33 000 рублей.

В ходе производства по делу ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление. Из текста отзыва следует, что в соответствии с п.7 договора срок выполнения работ составлял 45 календарных дней с начала выполнения работ. Письмом от 21.03.2017 ООО «Центр технического проектирования» (подрядчик, истец) информировал ответчика (заказчика) о выполнении работ, направлении отчета, а также акта выполненных работ от 22.03.2017. Однако, письмом от 24.03.2017 ответчик направил истцу замечания относительно представленных материалов. 17.04.2017 от подрядчика поступил ответ (письмо №77) с ответами на замечания, который, по мнению ответчика, не содержал информации, достаточной для устранения всех замечаний, при этом буровые работы не были выполнены в соответствии с нормативными документами. В связи с чем 24.04.2017 истцу было направлено письмо с указанием на имеющуюся просрочку по выполнению работ и необходимость предоставления сведений о сроках окончания работ. Дальнейшая переписка сторон не привела к разрешению спора. Как указывает ответчик, в настоящий момент срок исполнения обязательств по договору истек, результат работ заказчику не передан, указанные замечания не устранены, проектная документация не представлена, результат работ ответчику не передавался. Уведомлением от 15.08.2017 ответчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, возврате перечисленного аванса. Ответчик полагает, что направленный на его электронную почту отчет нельзя расценивать как результат работ по договору, поскольку он не отвечает требованиям технического задания, техническим нормам, заказчиком не согласован. Ввиду того, что замечания по работам не были устранены, ответчик своими силами выполнил инженерно-геологические изыскания, предусмотренные договором. При этом отчет истца -  ООО «Северэнергопроект» был представлен на государственную экспертизу в составе проектной документации. Указывает, что работы, выполненные подрядчиком, не представляют для ответчика потребительской ценности, заказчиком использоваться не будут. Ответчик также критически относится к экспертному заключению №014, подготовленному ООО «Оборонэкспертиза», поскольку не представлено свидетельства об аккредитации данной организации, оформление экспертного заключения не соответствует предъявляемым требованиям, отсутствует подпись эксперта в разделе «выводы». 

В возражениях на отзыв истец подготовил ответы на перечень замечаний к разделу: Инженерно-геологические изыскания к отзыву на иск. 

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью определения объема и качества выполненных работ.

Учитывая представленные в материалы дела документы, а также необходимость назначения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суд счел необходимым удовлетворить ходатайство истца о назначении по делу экспертизы в связи с возникшими разногласиями по объему и качеству выполненных работ.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным поручить проведение экспертизы – Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет» Территориальному экспертному базовому центру (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

На разрешение экспертов судом с учетом мнения обеих сторон поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Центр технического проектирования» работы по инженерно-геологическим изысканиям под объект: «Реконструкция ПС 110/10 кВ Фарафонтьевская» условиям договора №17-И от 02.02.2017, техническому заданию от 02.02.2017, нормативным документам, техническим регламентам (СП, СНиП, ГОСТ)?

2) имеются ли недостатки в техническом отчете (шифр 17-17-ИГИ), подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Центр технического проектирования»? Если имеются, то указать какие. Возможно ли принять технический отчет (шифр 17-17-ИГИ) в качестве исходных данных для выбора проектных решений (свайных фундаментов)?

3) содержит ли техническое задание от 02.02.2017 к договору №17-И от 02.02.2017 необходимую информацию для проведения инженерно-геологических изысканий?

4) каков фактически выполненный объем работы по инженерно-геологическим изысканиям под объект: «Реконструкция ПС 110/10 кВ Фарафонтьевская» (по видам работ, а также в процентом соотношении к общему объему работ) по договору №17-И от 02.02.2017, техническому заданию от 02.02.2017?

5) имеют ли выполненные истцом работы (технический отчет, шифр 17-17-ИГИ) в рамках договора №17-И от 02.02.2017 потребительскую ценность для заказчика?

Определением суда от 07.03.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

18 октября 2018 в арбитражный суд поступило заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» Территориального экспертного базового центра №18-18 по результатам проведенной экспертизы.  

Учитывая, что обстоятельства, вызвавшие  приостановление производства по делу №А81-5051/2017, были устранены, определением от 19.10.2018 производство по делу возобновлено.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно ознакомиться с материалами дела, в том числе заключением экспертизы и представить в суд до начала судебного разбирательства доводы и пояснения по результатам проведенной судебной экспертизы (также обменяться друг с другом своими письменными доводами).

По результатам ознакомления с заключением экспертизы сторонами направлена позиция по экспертному заключению.

От ответчика поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы, производство которой просит поручить автономному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации».

В последующем ходатайстве ответчик просил поручить проведение повторной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой-К».

Ответчик просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Содержит ли техническое задание на производство инженерных изысканий информацию для проведения инженерно-геологических изысканий?

2. Содержит ли отчет ООО «ЦТП» информацию о проведении буровых работах?

3. Допускаются ли действующим техническим регламентом, техническим заданием указания в отчете ООО «ЦТП» со следующей формулировкой: «Буровые работы. В силу особенностей рельефа площадки осуществлялись малогабаритными установками УКБ 12/25 различных модификаций (УКБ 12/25И и УКБ 12/25-02), шнеками различных диаметров: 62, 90 и 140 мм.»?

4. Содержит ли технический отчет ООО «ЦТП» информацию, соответствующую статье 15 № 384-ФЗ от 30.12.2009?

5. Соответствует ли техническому заданию, СП 47.13330.2012, СП 11-105-97 выбранный ООО «ЦТП» метод шнекового бурения диаметром менее 108 мм, малогабаритной буровой установкой типа УКБ?

6. Соответствуют ли нормативные и расчетные характеристики ИГЭ приведенные в отчете ООО «ЦТП» пункту 5.1 СП 24.13330.2011 (с изменениями № 1), п. 5.3-5.4 СП 24.13330.2011, п.6.3.9 - 6.3.16, п.6.3.27 СП 47.13330.2012 п.5.2, п.5.3, п. 5.3.18 СП 22.13330.2011?

7. Допустимо ли использование ООО «ЦТП» в отчете инженерно-геологических изысканий результатов физико-механических свойств грунтов прошлых лет, со сроком давности более двух лет?

8. Соответствует ли СП 47.13330.2012, СП 24.13330.2011 отсутствие в отчете ООО «ЦТП» информации по статическому зондированию?

9. Соответствует ли технический отчет ООО «ЦТП» техническому заданию, Договору, Сводам правил, Техническому регламенту?

10. Имеются ли недостатки в техническом отчете ООО «ЦТП»? Если да, то какие? Возможно ли принять технический отчет в качестве исходных данных для выбора проектных решений (свайных фундаментов)?

Ответчик ссылается на то, что экспертное заключение, выполненное ФГБОУВО «Тюменский индустриальный центр», является ложным, недостоверным и недопустимым. Ответчиком изложены замечания к экспертному заключению.

Судебное заседание неоднократно откладывалось для ознакомления сторон с документами друг друга, истребования доказательств и для вызова в судебное заседание по ходатайству истца экспертов, проводивших судебную экспертизу. 

Так как определением от 18.02.2019 ФГБОУВО «Тюменский индустриальный университет» Территориальному экспертному базовому центру отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, эксперт ФИО1 обеспечила личную явку в судебное заседание, состоявшееся 19.03.2019.  

Ранее ФГБОУВО «Тюменский индустриальный университет» Территориальный экспертный базовый центр направляло информация о том, что эксперт ФИО2 не работает в ТЭБЦ ТИУ с 5 октября 2018 года. В связи с чем явка указанного эксперта в судебное заседание не обеспечена.

Экспертом подготовлены письменные ответы на вопросы сторон.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, ответчиком направлены пояснения к ответам экспертов. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев заявленное ООО «Северэнергопроект» ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд признает заявленное ответчиком ходатайство необоснованным, поскольку оспариваемое ООО «Северэнергопроект» заключение отвечает признакам относимости и допустимости, не содержит неясностей и противоречий, опровергающих выводы экспертов по существу поставленных вопросов.

Кроме того, на экспертное исследование (в том числе повторное) ответчик выносит правовой вопрос о содержании договора, делает попытку интерпретировать в своих интересах его предмет, доказать, что подрядчик должен выполнить более, чем в нем изложено и что должно было быть выполнено, учитывая объем и содержание переданных ответчиком-заказчиком исходных данных.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы направлено на изменение содержания предмета договора (за счет его расширения по сравнению с первоначальной формулировкой), а не на устранение недостатков первичной экспертизы. В настоящем деле спор носит правовой характер и для его разрешения наличие специальных познаний, при имеющемся в деле заключении судебной экспертизы, уже не требуется.

Правовые вопросы разрешаются судом.

Суд признал возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

2 февраля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Северэнергопроект» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр технического проектирования» (подрядчик) был заключен договор подряда №17И, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить комплекс работ по инженерно-геологическим изысканиям под объект: «Реконструкция ПС 110/10 кВ Фарафонтьевекая». Объект расположен: Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Пуровский, ст. Фарафонтьевекая.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 736 358 руб. 15 коп. без НДС.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата стоимости выполняемых работ производится в два этапа:

- заказчик обязуется в течение 5-ти банковских дней после подписания настоящего договора перечислить аванс в размере 50% от общей стоимости работ в сумме 368 179 руб. 07 коп.,

- окончательная оплата работ в сумме 368 179 руб. 08 коп. производится после их выполнения и сдачи согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ, в течение 5-ти банковских дней.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 7 договора, начало – с момента зачисления аванса на счет подрядчика, окончание – 45 календарных дней с начала выполнения работ.

В п. 9.4 договора согласована подсудность споров – по месту нахождения истца.

В приложении №1 к договору стороны согласовали техническое задание на производство инженерных изысканий, в приложении №3 к договору сторонами согласована и утверждена программа инженерно-геологических изысканий на объекте.

Как указывает истец в исковом заявлении, заказчиком была осуществлена предоплата в сумме 368 179 руб. 07 коп. по платежному поручению №152 от 08.02.2017.

Подрядчиком, принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют направленный подрядчиком в адрес заказчика акт №17 сдачи-приемки выполненных работ от 22.03.2017 и положительное экспертное заключение негосударственной экспертизы №14 от 19.06.2017.

Между сторонами велась переписка относительно выполненных работ, заказчиком высказывались замечания, подрядчик с замечаниями не согласился (письма №02-17/106 от 20.02.2017, №28 от 20.02.2017, №51 от 21.03.2017, №03-17/94 от 21.03.2017, №52 от 22.03.2017, №03-17/117 от 24.03.2017, №77 от 17.04.2017, №04-17/159 от 21.04.2017, №04-17/165 от 24.04.2017, №92 от 04.05.2017, №05-17/147 от 11.05.2017, №101 от 15.05.2017, №05-17/09 от 25.05.2017, №122 от 08.06.2017).

В связи с тем, что заказчиком не были исполнены условия п. 2.2.2. договора и оплата оставшейся суммы денежных средств не была произведена, в его адрес направлялись письма об оплате выполненных работ (письмо №122 от 08.06.2017). Ответчиком данные требования были проигнорированы, оплата выполненных работ по настоящий момент не произведена.  

Так как оплата ответчиком произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. 

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (ст. 759 ГК РФ).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам статьи 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ надлежащего качества и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Как указывает истец в исковом заявлении, он направлял ответчику на приемку результат фактически выполненных работ, что подтверждается письмом №52 от 22.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Ответчик ссылается на некачественное выполнение работ, препятствующее использованию результата работ по назначению.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

В рассматриваемом случае бремя доказывания ненадлежащего выполнения работ лежит на ответчике.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему, видам и стоимости выполненных работ является заключение эксперта, которому дается оценка наряду с иными доказательствами по делу.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Ввиду наличия между сторонами спора разногласий по качеству выполненной документации суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет» Территориальному экспертному базовому центру. Экспертиза проведена и экспертное заключение выдано экспертами ФИО1, ФИО2 

Как указано выше перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Центр технического проектирования» работы по инженерно-геологическим изысканиям под объект: «Реконструкция ПС 110/10 кВ Фарафонтьевская» условиям договора №17-И от 02.02.2017, техническому заданию от 02.02.2017, нормативным документам, техническим регламентам (СП, СНиП, ГОСТ)?

2) имеются ли недостатки в техническом отчете (шифр 17-17-ИГИ), подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Центр технического проектирования»? Если имеются, то указать какие. Возможно ли принять технический отчет (шифр 17-17-ИГИ) в качестве исходных данных для выбора проектных решений (свайных фундаментов)?

3) содержит ли техническое задание от 02.02.2017 к договору №17-И от 02.02.2017 необходимую информацию для проведения инженерно-геологических изысканий?

4) каков фактически выполненный объем работы по инженерно-геологическим изысканиям под объект: «Реконструкция ПС 110/10 кВ Фарафонтьевская» (по видам работ, а также в процентом соотношении к общему объему работ) по договору №17-И от 02.02.2017, техническому заданию от 02.02.2017?

5) имеют ли выполненные истцом работы (технический отчет, шифр 17-17-ИГИ) в рамках договора №17-И от 02.02.2017 потребительскую ценность для заказчика?

Согласно выводам экспертного заключения №18-18 (далее - заключение):

- работы по инженерно-геологическим изысканиям, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Центр технического проектирования» под объект: «Реконструкция ПС 110/10 кВ Фарафонтьевская» в целом соответствуют условиям договора№17-И от 02.02.2017, техническому заданию от 02.02.2017, нормативным документам, техническим регламентам (СП, СНиП, ГОСТ), также программе ИГИ,

- не имеются недостатки в техническом отчете (шифр 17-17-ИГИ), подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Центр технического проектирования». Возможно принять технический отчет (шифр 17-17-ИГИ) в качестве данных для выбора проектных решений (свайных фундаментов),

- техническое задание от 2.02.2017 к договору №17-И от 02.02.2017 содержит необходимую информацию для проведения инженерно-геологических изысканий?

- фактически, выполненный объем работ по инженерно-геологическим изысканиям под объект: «Реконструкция ПС 110/10 кВ Фарафонтьевская» (по видам работ) и фактической стоимости определен в разделе 2 настоящего заключения. Исполнительная смета по фактически выполненным работам также приведена,

- работы, выполненные истцом (технический отчет, шифр 17-17-ИГИ) в рамках договора №17-И от 02.02.2017 имеют потребительскую ценность для заказчика, так как материалы были использованы ответчиком в отчете шифр 10/23-16-ИГИ.

Суд отклоняет доводы ответчика (и аналогичные им мотивы, приведенные в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы) о том, что заключение судебной экспертизы является ложным, недостоверным и недопустимым.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; при разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг, регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ).

Исходя из основных понятий, данных в статье 2 названного федерального закона, технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). Стандартизация определена как деятельность по установлению правил и характеристик в целях их добровольного многократного использования, направленная на достижение упорядоченности в сферах производства и обращения продукции и повышение конкурентоспособности продукции, работ или услуг.

Статьей 13 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ закреплено, что своды правил относятся к числу документов в области стандартизации, используемых на территории Российской Федерации.

К числу общих принципов стандартизации относится добровольное применение документов в области стандартизации (статья 12 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ).

Вместе с тем во исполнение требований части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ постановлением от 26 декабря 2014 г. №1521 Правительство Российской Федерации утвердило Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

На обязательной основе подлежат соблюдению согласно п. 11 указанного Перечня следующие пункты Свода правил СП 22.13330.2011 «СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений». Разделы 1, 4 (пункты 4.2, 4.4, 4.8, 4.12, 4.20), 5 (пункты 5.1.3, 5.1.7, 5.2.1 - 5.2.4, 5.2.6, 5.3.16, 5.3.17, 5.4.1 - 5.4.3, 5.4.12, 5.4.14, 5.4.15, 5.5.3 - 5.5.7, 5.5.9, 5.5.10, 5.6.3, 5.6.5 - 5.6.9, 5.6.13, 5.6.16, 5.6.25, 5.6.26, 5.7.1, 5.7.3 - 5.7.14, 5.8.1 - 5.8.13), 6 (пункты 6.1.1 - 6.13.7), 7, 9 (пункты 9.1, 9.2, 9.4, 9.5, 9.9, 9.11, 9.12, 9.14 - 9.19, 9.21 - 9.38), 10 (пункты 10.1 - 10.3, 10.5, 10.6, 10.8, 10.10 - 10.17), 11 (пункты 11.2, 11.3, 11.4, 11.9, 11.12, 11.13, 11.16, 11.17, 11.18, 11.22, 11.23, 11.24), 12 (пункты 12.4, 12.8), приложения Л, М.; п. 34 указанного Перечня следующие пункты Свода правил: 34. СП 47.13330.2012 «СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения». Разделы 1 (пункт 1.1), 4 (пункты 4.8, 4.12 - 4.15, 4.17, 4.19 (первое и третье предложения пункта 4.22), 5 (пункты 5.1.1.2, 5.1.1.5 - 5.1.1.7, 5.1.1.9, 5.1.1.16 - 5.1.1.19, 5.1.2.5, 5.1.2.8, 5.1.2.13, 5.1.3.1.2, 5.1.3.4.2, 5.1.3.4.3, 5.1.3.5.4, 5.1.4.4, 5.1.4.5, 5.1.6.2, 5.1.6.4, 5.1.6.8, 5.4.4, подраздел 5.6), 6 (пункты 6.2.3, 6.2.5, 6.2.6, 6.3.2, 6.3.3, абзац последний пункта 6.3.5, пункты 6.3.6 - 6.3.8, 6.3.15, 6.3.17, 6.3.21, 6.3.23, 6.3.26, 6.3.28 - 6.3.30, 6.4,2, 6.4.3, 6.4.8, 6.7.1 - 6.7.5), 7 (пункты 7.1.6, 7.4.5, 7.4.6, 7.6.1 - 7.6.5), 8 (пункты 8.2.2, 8.2.3, 8.3.2, 8.3.3, 8.4.2, 8.4.3, 8.5.1 - 8.5.4), приложения А, Б, В, Г.

Поскольку пункт 6.3.11 СП 47.13330.2012, пункты 5.3.2 – 5.3.8 СП 22.13330.2011 не подлежали применению сторонами договора на обязательной основе, следовательно, стороны вправе были регулировать свои отношения по формированию задания на проведение инженерных изысканий в соответствии с положениями договора.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также в целях подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий, выполненных в целях подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения, могут быть использованы в целях подготовки и реализации проектной документации применительно к указанным объектам транспортной инфраструктуры.

Частью 3 статьи 47 данного кодекса установлено, что лицами, выполняющими инженерные изыскания, являются застройщик, лицо, получившее в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий, либо привлекаемые ими или техническим заказчиком на основании договора физическое лицо или юридическое лицо, которые соответствуют требованиям, предусмотренным частью 2 этой же статьи.

В части 5 указанной выше статьи конкретизировано, что необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканий, состав, объем и метод их выполнения устанавливаются с учетом требований технических регламентов программой инженерных изысканий, разработанной на основе задания застройщика или технического заказчика, в зависимости от вида и назначения объектов капитального строительства, их конструктивных особенностей, технической сложности и потенциальной опасности, стадии архитектурно-строительного проектирования, а также от сложности топографических, инженерно-геологических, экологических, гидрологических, метеорологических и климатических условий территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, степени изученности указанных условий.

При изучении программы инженерно-геологических изысканий, утвержденной истцом и согласованной ответчиком, следует, что в рамках договора подряда выполнение статического зондирования грунтов не было предусмотрено заказчиком (п. 3.3.4 программы), соответственно не учитывалось при формировании договорной цены. Также не были предусмотрены полевые испытания грунтов (п. 3.3.6 программы).

При этом, в ходатайстве от 16.11.2018 о назначении повторной экспертизы (т4 л.д. 8-11) ответчик ссылался на то, что именно из-за отсутствия результатов статического зондирования им не принимается работа, выполненная истцом.

Ответчик указывает, что невозможно определить несущую способность свай в соответствии с подразделом 7.3 СП 24.1222.2011, которая рассчитывается только по результатам статического зондирования.

Однако, доводы ответчика не соответствуют действительности.

СП 24.1222.2011, на который ссылается ответчик, не существует.

 Так, согласно подп. 7.3.1 подраздела 7.3 СП 24.13330.2011 несущая способность свай в полевых условиях может быть определена следующими методами: статическими испытаниями свай, динамическими испытаниями свай, испытаниями грунтов эталонной сваей, испытаниями грунтов статическим зондированием. Количество испытаний свай определяется проектом в зависимости от сложности грунтовых условий, величины нагрузок, передаваемых на основание и числа типоразмеров свай. Для определения несущей способности свай по результатам полевых испытаний для каждого объекта строительства сооружений класса КС-3 и КС-2 рекомендуется проводить:

- статические испытания свай и свай-штампов - до 1% от общего числа свай на объекте, но не менее трех для сооружений класса КС-2 и четырех - для сооружений класса КС-3;

- динамические испытания свай - до 2% от общего числа свай на объекте, но не менее шести для сооружений класса КС-2 и девяти - для сооружений класса КС-3;

- испытания грунтов статическим зондированием - не менее шести точек для сооружений класса КС-2 и девяти - для сооружений класса КС-3.

Однако, результатам работ истца согласно программе ИГИ и условиям договора не является определение несущей способности свай, истец должен был выполнить инженерно-геологические изыскания, на основании которых впоследствии будут приниматься и разрабатываться проектные решения.

Как указано выше, в программе инженерно-геологических изысканий, утвержденной истцом и согласованной ответчиком, не были предусмотрены полевые испытания грунтов (п. 3.3.6 программы).

Из обстоятельств дела видно, что ООО «Северэнергопроект» является подрядчиком и выполняет проектно-изыскательские работы в интересах АО энергетики и электрификации «Тюменьэнерго». Истец, выступая в качестве субподрядчика, выполняет делегированные ему подрядчиком работы.

Фактически позиция ООО «Северэнергопроект» направлена на получение неоправданного преимущества (под предлогом отсутствия ряда работ, предусмотренных обязательными правилами) за счет одностороннего изменения условий о предмете договора подряда №17И от 02.02.2017 в сторону его расширения.

Ответчик в ходатайстве от 15.02.2019 подтвердил, что объект изысканий ПС 110/25/10 кВ «Фарафонтьевская» находится без постоянно обслуживающего персонала, т.е. присутствует только оперативно-выездная бригада (такая ссылка есть на стр.13 заключения госэкспертизы № 89-1-1-3-0138-17 от 16.10.2017). Такая бригада выезжает на подстанцию только по распоряжению дежурного. Круглосуточная охрана также отсутствует, поскольку круглосуточная охрана присутствует только на объектах ПС 500-750 кВ и особо важных ПС 220-330 кВ. Буровые работы на объекте выполняются без заезда на территорию ПС. Это обусловлено тем, что по территории подстанции проходит большой объем кабеля и для исключения их повреждения работы выполняются рядом с территорией (ограждением ПС).

В связи с этим, что ООО «СЭП», что ООО «ЦТП» выполняли буровые работы без заезда на территорию подстанции, отметки в журналах учета в филиале ОАО «Тюменэнерго «Северные электрические сети» - отсутствуют.

То есть материалами дела не опровергается тот факт, что истец присутствовал на месте производства работ и брал соответствующие пробы на исследование.

Кроме того, суд отмечает, что проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (реконструкции) и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ. По смыслу названной нормы уполномоченным на передачу материалов для целей проведения государственной экспертизы лицом является заказчик.

Истец не является заказчиком или застройщиком, на которых в силу закона возложена обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу.

Доказательств наделения истца заказчиком («Тюменьэнерго») полномочиями от имени заказчика на подачу документов для проведения государственной экспертизы проектной документации не представлено.

Более того, согласно пункту 59 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145, государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя, то есть за счет технического заказчика, застройщика или уполномоченного кем-либо из них лица, обратившихся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2 Положения №145), а не за счет исполнителя.

Таким образом, тот факт, что отчет истца не прошел государственную экспертизу, не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности в выполненных работах.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том, числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Доказательств того, что указанные ответчиком замечания повлекли невозможность использования результата выполненных истцом работ по назначению, не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется положительное заключение АУ Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» №89-1-1-3-0138-17 от 16.10.2017, о рассмотрении проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция ПС 110/110 кВ Фарафонтьевская», в котором указано, что отчетные материалы по результатам инженерно-геологическим изысканиям соответствуют требованиям свода правил «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» СП 47.13330.2012, СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства» и являются достаточными для разработки проектной документации (т3 л.д. 101-102).

Прохождение экспертизы проекта в части изыскательских работ указывает на отсутствие таких нарушений, которые свидетельствуют о невозможности использования их результата в целях, которые стороны преследовали при заключении договора.

Кроме того, в положительном заключении зафиксировано, что инженерно-геологические изыскания проводились ответчиком в мае 2017 года, в то время как истец соответствующие изыскания проводил в феврале 2017 года.

В связи с чем ответчик мог использовать при разработке своего отчета сведения, которые ранее были получены истцом и также были отражены в соответствующем отчете.

Так, при сравнении двух отчетов экспертами установлено, что отчет ООО «Северэнергопроект» (шифр 10/23-16) содержит  материалы инженерных изысканий ООО «Центр технического проектирования» (17/17-ИГИ):

А) Тестовая часть

- отчет ООО  «Северэнергопроект» (шифр 10/23-16) таблица 2 листы 6-7 идентичны   листам 10-11 глава 3.1. отчета ООО «Центр технического проектирования» (17/17-ИГИ).

- описание техногенных условий площадки в отчете ООО «Северэнергопроект» (шифр 10/23-16) является заимствованным и переработанным описанием отчета ООО «Центр технического проектирования» (шифр 17-17-ИГИ).

- описание гидрогеологических условий площадки, включая описание химического состава воды и определение ее типа в отчете ООО «Северэнергопроект» (шифр 10/23-16) заимствованным и переработанным описанием отчета ООО «Центр технического проектирования» (шифр 17-17-ИГИ).

Б) Графическая часть - инженерно-геологические колонки и инженерно-геологические    разрезы, а именно расположение по глубине и описание инженерно-геологических элементов,        предоставленных в техническом отчете ООО «Северэнергопроект» (шифр 10/23-16) являются          заимствованным и переработанным описанием отчета ООО «Центр технического   проектирования» (шифр 17-17-ИГИ).

После сравнения отчетов (шифр 17-17-ИГИ и шифр 10/23-16), эксперт пришел к выводу о том, что можно утверждать, что материалы, предоставленные в отчете ООО «Центр технического проектирования» (17-17-ИГИ) были использованы в отчете, предоставленном                           ООО «Северэнергопроект»  (шифр  10/23-16). Отличие только в том, что в отчете шифр 10/23-16 приведены результаты статического и вертикального электрического зондирования грунтов.

В результате анализа и сравнения двух отчетов, можно сказать, что выводы, характеристики инженерно-геологических элементов и прочие сведения, предоставленные     в отчете ООО Северэнергопроект» (шифр 10/23-16) принципиально не отличаются и не противоречат соответствующим данным и выводам приведенным в отчете ООО «Центр   технического проектирования» (шифр 17-17-ИГИ).

При таком отношении подрядчика к результатам инженерно-геологических испытаний истца представляется очевидной заинтересованность ответчика в получении этих материалов и их потребительская ценность в целях исполнения обязательств перед заказчиком - обществом «Тюменьэнерго».

Выполнение ответчиком работ в рамках инженерно-геологических изысканий в большем объеме является сферой его договорных отношений с непосредственным заказчиком – АО «Тюменьэнерго».

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Ответственность субподрядчика за качество предусмотренных договором работ, регулируется ст. 761 ГК РФ.

Несоответствие СНиП тех работ, обязанность истца выполнить которые вытекает из текста договора и приложений к нему, ответчиком не доказана.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал непригодность полученных результатов инженерно-геологических испытаний на предмет их дальнейшего использования для углубления или детализации исследований в зависимости от поставленных заказчиком перед ответчиком целей.

Ошибки в списке использованной литературы к экспертному заключению, на что обращает внимание ответчик, не имеют существенного значения, так как не влекут искажения фактических обстоятельств по существу спора.

Так, в ответе от 01.04.2019 эксперт указал, что ссылка на использование СП 24.13330.2011, не содержится в экспертном заключение, но эксперты руководствовались нормой СП 47.13330.2012, который основан на требованиях СП 24.13330.2011 и данный норматив также был учтен экспертами при экспертизе в обязательном порядке (например, на основании   пункта   5.5   СП   24.13330.2011 эксперты проверяли правильность назначения  глубины геологических  скважин  15  м,  так  как  длина  свай предполагалась 10 м). Это   опечатка в список литературы.

Иные замечания, приведенные в письменных доводах ответчика, также не содержат аргументированной критики проведенного экспертного исследования.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Представленное экспертное заключение подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

По смыслу приведенной нормы в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Противоречия и необоснованные выводы, на которых настаивает ответчик, отсутствуют, о чем указано выше.

Доказательств неправильности избранной методики исследования ответчик не представил.

Дав оценку заключению экспертизы, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Ранее правомерность доводов истца была подтверждена заключением негосударственной экспертизы №014 от 19.065.2017, подготовленным ООО «Оборонэкспертиза». Противоречия между заключением негосударственной экспертизы и заключением судебной экспертизой не установлены.

Судом не усматривается оснований также сомневаться в выводах указанной организации (ООО «Оборонэкспертиза»), проводившей экспертизу, и находит неубедительным мнение ответчика о некомпетентности работников этой организации. Указанная позиция является субъективным мнением ответчика, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Таким образом, результаты экспертизы имеют доказательственное значение и свидетельствуют, что ООО «Центр технического проектирования» выполнило работы, объем и качество которых обладают потребительской ценностью и подлежат оплате.

В отсутствие обоснованных мотивов отказа от подписания акта, полученного ответчиком, указанный первичный документ выступает основанием для оплаты выполненных истцом работ.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости экспертизы, суд руководствуется следующим.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора установлен, в том числе на основании заключения негосударственной экспертизы №014 от 19.065.2017, подготовленного ООО «Оборонэкспертиза», представленного истцом в обоснование своей позиции и принятого судом в качестве доказательства по делу. На указанное заключение также ссылались эксперты при производстве судебной экспертизы.

Подобные расходы расцениваются как убытки, поскольку произведены истцом для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 №306-ЭС17-7311 по делу №А65-13141/2016.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, имеются  основания для удовлетворения иска в части взыскания убытков и об отнесении взыскиваемых расходов к предпринимательским рискам ответчика при осуществлении хозяйственной деятельности.

Заключение вышеуказанной экспертизы учтено при принятии решения по делу по спору об исполнении обязательств, что является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков.

Спор о размере предъявленных ко взысканию расходов между сторонами отсутствует. Доказательства несения соответствующих затрат в материалы дела представлены.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение.

Однако за весь период рассмотрения спора ответчик не предпринимал действий к мирному урегулированию спора, возражая по существу заявленных исковых требований. Кроме того, к моменту рассмотрения спора по существу стороны не ставили вопрос об урегулировании спора, возможном заключении мирового соглашения на каких-либо условиях. В ходе производства по делу ответчик также не удовлетворил исковые требования в добровольном порядке. Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие судить о том, что спор между сторонами мог быть исчерпан во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к денежным суммам, подлежащим выплате экспертам, относятся расходы, связанные с явкой в арбитражный суд, и вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учитывая положения ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

Так как ответчику отказано в проведении повторной экспертизы, то внесенные на депозитный счет денежные средства подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 82, 87, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы – отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр технического проектирования» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северэнергопроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 117105, 

<

...>, этаж 4, ч.пом 48; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 05.12.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр технического проектирования» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 02.09.2005) задолженность по договору подряда №17И от 02.02.2017 в размере 368 179 рублей 08 копеек, убытки в размере 33 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 024 рубля 00 копеек. Всего взыскать 452 203 рубля 08 копеек.

Возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа обществу с ограниченной ответственностью «Северэнергопроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек. Назначение платежа: возврат денежных средств, перечисленных на оплату проведения экспертизы по делу №А81-5551/2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва